Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица о том, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, узнала на планерке, когда главный врач учреждения, в котором она работала, зачитал приказ о ее увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А., Дакаевой Р.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к государственному бюджетному учреждению (ГБУ) "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения ФИО12 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГБУ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" Т.Е., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Чермоеву М.Ш., полагавшую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ГБУ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 11 февраля 2013 года она работала в указанной больнице инструктором по лечебной физкультуре. О том, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности она узнала на планерке 7 декабря 2013 года, когда главный врач данного учреждения зачитал приказ о ее увольнении. Несмотря на это до 12 декабря 2013 года она продолжала ходить на работу и находилась в своем кабинете. 12 декабря 2013 года у нее поднялось давление и ее госпитализировали. Копию приказа об увольнении, трудовую книжку ей не выдавали. По выходу из больницы она обратилась в министерство здравоохранения ЧР и лишь там получила копию приказа о своем увольнении. Считает увольнение незаконным и просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО15. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить указанное решение суда как незаконное, полагая, что выводы суда о пропуске ею срока обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суд она обратилась в предусмотренный законом месячный срок со дня вручения ей копии приказа об увольнении.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и как установлено судом ФИО16 работала с 11.02.2013 года в ГБУ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" инструктором по лечебной физкультуре.
Приказом N 269 от 07 декабря 2013 года она уволена с работы за неоднократное нарушение трудовой дисциплины по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.
Ранее приказом N 199 от 23 сентября 2013 года и приказом N 239 от 08 ноября 2013 года ФИО14 привлекалась к дисциплинарной ответственности и к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Эти приказы ею не обжалованы.
Согласно комиссионным актам от 07 декабря 2013 года и от 11 декабря 2013 года ФИО17. отказалась от получения копии приказа об увольнении и от получения трудовой книжки, ссылаясь на незаконность увольнения и намерение оспаривать обоснованность увольнения в судебном порядке.
С иском в суд о восстановлении на работе ФИО18 обратилась 25 февраля 2014 года, то есть по истечении месячного срока со дня издания приказа об увольнении, а также со дня составления актов об отказе в получении копии указанного приказа и трудовой книжки.
- Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истицы сроков обращения в суд, что отражено в протоколе судебного заседания и с чем согласился прокурор.
В силу абзаца 5 пункта 5 указанного выше постановления Пленума в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень причин, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, носит открытый характер, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд суду следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска указанного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО19 суд исходил из указанных установленных им обстоятельств и исследованных им доказательств, которым дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, согласно которым истицей пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору об увольнении, о применении которого заявлено стороной спора.
Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истицей не приведены, с заявлением о восстановлении данного срока она не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истицей не был пропущен, поскольку получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей не предлагалось, акты об отказе в их получении являются подложными и составлены после ее обращения в суд с соответствующим иском, ничем не подтверждены.
Ходатайства о допросе судом лиц, учинивших подписи в этих актах, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом разрешения судом.
Доводы апелляционной жалобы о вручении истице копии приказа об увольнении от 07 декабря 2013 года лишь 17 февраля 2014 года в Министерстве здравоохранения Чеченской Республики после ее обращения 20 января 2014 года с жалобой на действия администрации ГБУ "Больница скорой медицинской помощи" не опровергают материалов дела и доводов ответчика о том, что об издании 07 декабря 2013 года приказа об увольнении истице было объявлено в тот же день на общем совещании и это обстоятельство подтверждается исковым заявлением и объяснениями самой истицы, а также не опровергают обстоятельства комиссионного составления акта об отказе в получении копии приказа и трудовой книжки.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При принятии обжалуемого решения указанные требования закона не нарушены.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 апреля 2014 года по делу по иску ФИО20 к государственному бюджетному учреждению (ГБУ) "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-636/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица о том, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, узнала на планерке, когда главный врач учреждения, в котором она работала, зачитал приказ о ее увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-636/14
Судья: Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А., Дакаевой Р.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к государственному бюджетному учреждению (ГБУ) "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения ФИО12 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГБУ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" Т.Е., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Чермоеву М.Ш., полагавшую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ГБУ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 11 февраля 2013 года она работала в указанной больнице инструктором по лечебной физкультуре. О том, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности она узнала на планерке 7 декабря 2013 года, когда главный врач данного учреждения зачитал приказ о ее увольнении. Несмотря на это до 12 декабря 2013 года она продолжала ходить на работу и находилась в своем кабинете. 12 декабря 2013 года у нее поднялось давление и ее госпитализировали. Копию приказа об увольнении, трудовую книжку ей не выдавали. По выходу из больницы она обратилась в министерство здравоохранения ЧР и лишь там получила копию приказа о своем увольнении. Считает увольнение незаконным и просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО15. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить указанное решение суда как незаконное, полагая, что выводы суда о пропуске ею срока обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суд она обратилась в предусмотренный законом месячный срок со дня вручения ей копии приказа об увольнении.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и как установлено судом ФИО16 работала с 11.02.2013 года в ГБУ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" инструктором по лечебной физкультуре.
Приказом N 269 от 07 декабря 2013 года она уволена с работы за неоднократное нарушение трудовой дисциплины по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.
Ранее приказом N 199 от 23 сентября 2013 года и приказом N 239 от 08 ноября 2013 года ФИО14 привлекалась к дисциплинарной ответственности и к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Эти приказы ею не обжалованы.
Согласно комиссионным актам от 07 декабря 2013 года и от 11 декабря 2013 года ФИО17. отказалась от получения копии приказа об увольнении и от получения трудовой книжки, ссылаясь на незаконность увольнения и намерение оспаривать обоснованность увольнения в судебном порядке.
С иском в суд о восстановлении на работе ФИО18 обратилась 25 февраля 2014 года, то есть по истечении месячного срока со дня издания приказа об увольнении, а также со дня составления актов об отказе в получении копии указанного приказа и трудовой книжки.
- Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истицы сроков обращения в суд, что отражено в протоколе судебного заседания и с чем согласился прокурор.
В силу абзаца 5 пункта 5 указанного выше постановления Пленума в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень причин, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, носит открытый характер, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд суду следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска указанного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО19 суд исходил из указанных установленных им обстоятельств и исследованных им доказательств, которым дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, согласно которым истицей пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору об увольнении, о применении которого заявлено стороной спора.
Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истицей не приведены, с заявлением о восстановлении данного срока она не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истицей не был пропущен, поскольку получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку ей не предлагалось, акты об отказе в их получении являются подложными и составлены после ее обращения в суд с соответствующим иском, ничем не подтверждены.
Ходатайства о допросе судом лиц, учинивших подписи в этих актах, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом разрешения судом.
Доводы апелляционной жалобы о вручении истице копии приказа об увольнении от 07 декабря 2013 года лишь 17 февраля 2014 года в Министерстве здравоохранения Чеченской Республики после ее обращения 20 января 2014 года с жалобой на действия администрации ГБУ "Больница скорой медицинской помощи" не опровергают материалов дела и доводов ответчика о том, что об издании 07 декабря 2013 года приказа об увольнении истице было объявлено в тот же день на общем совещании и это обстоятельство подтверждается исковым заявлением и объяснениями самой истицы, а также не опровергают обстоятельства комиссионного составления акта об отказе в получении копии приказа и трудовой книжки.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При принятии обжалуемого решения указанные требования закона не нарушены.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 апреля 2014 года по делу по иску ФИО20 к государственному бюджетному учреждению (ГБУ) "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)