Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Г.Н.В. к МКОУ ДОД Новохоперского муниципального района Воронежской области "Детско-юношеская спортивная школа" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года
(судья Житинева Е.В.),
установила:
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к МКОУ ДОД Новохоперского муниципального района Воронежской области "Детско-юношеская спортивная школа" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, среднего заработка за вынужденный прогул, указывая на то, что она с 01 января 2012 года работала у ответчика в должности инструктора-методиста и была уволена последним по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 31 декабря 2014 года N 168. Полагая, что приказы об увольнении от 31 декабря 2014 года N 168 и о наложении дисциплинарного взыскания от 18 декабря 2014 года N 151 являются незаконными как принятые с нарушением норм действующего трудового законодательства, в том числе установленного порядка наложения взысканий, а также несоответствия действительности указанных в них обстоятельств, просила с учетом последующих уточнений:
- отменить приказы директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей Новохоперского района Воронежской области "Детско-юношеская спортивная школа" N 168 от 31 декабря 2014 года об увольнении ее с должности инструктора-методиста, за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ) и N 151 от 18 декабря 2014 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, признав их незаконными и вынесенными с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий;
- восстановить ее на работе в должности инструктора-методиста Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей Новохоперского района Воронежской области "Детско-юношеская спортивная школа";
- взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 01 января 2015 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета -- коп. среднедневного заработка;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме -- рублей (-- рублей за составление искового заявления + -- участие в судебных заседаниях), расходы по оплате проезда к адвокату для заключения соглашения в сумме --- коп. (Т. 1. Л.д. 2 - 5, 214 оборот).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. отказано (Т. 1. Л.д. 226, 227 - 234).
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив ее требования полностью (Т. 1. Л.д. 244 - 248).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новохоперского района полагает решение законным и обоснованным, просит его не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Т. 2. Л.д. 1 - 5, 10 - 11).
В судебное заседание явились: истец Г.Н.В., представитель ответчика Щ.Д.В., прокурор Колесова М.Г.
В судебное заседание не явился представитель истца Б.Ю.Е., который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Н.В., представителя ответчика Щ.Д.В., заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям п. 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как видно из материалов дела, Г.Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2011 года, занимая должность инструктора-методиста.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора от 01 сентября 2011 года на истца возложена обязать своевременно и точно исполнять распоряжения Администрации (Т. 1. Л.д. 15), в соответствии с п. 3.2.2., 3.2.10. дополнительного соглашения к указанному трудовому договору обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника договором и должностной инструкцией, выполнять приказы (распоряжения) работодателя и указания своего непосредственного начальника (Т, 1. Л.д. 17, оборот).
Согласно приказу ответчика N 168 от 31 декабря 2014 года Г.Н.В. уволена с должности инструктора-методиста с 31 декабря 2014 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (Т. Л.д. 6).
Перед увольнением истец подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны ответчика в виде замечания по факту невыполнения служебных заданий (приказ N 71 от 29 апреля 2014 г.) (Т. 1. Л.д. 40), выговора за непригодность составленного сценария по подготовке и проведению семейного Флеш-моба "Здоровый образ жизни" (приказ N 151 от 18 декабря 2014 г.) (Т. 1. Л.д. 48).
Приказом ответчика N 152 от 20 декабря 2014 года на истца была возложена обязанность по подготовке ведомости статистической отчетности по форме N 5ФК за 2014 год по игровым видам спорта с предоставлением указанных сведений на бумажном носителе и в электронном виде (формат документа Excel) до 14 часов 24 декабря 2014 года (Т. 1. Л.д. 74), с ознакомлением которого Г.Н.В. отказалась, мотивируя тем, что составление отчетов не входит в ее служебные обязанности (Т. 1. Л.д. 73, 72, 71, 70, 69, 68).
Исходя из представленных в суд должностных обязанностей инструктора-методиста (Т. 1. Л.д. 19 - 20) составление различного вида отчетностей, организация методического обеспечения и координации работы спортшколы, проведение спортивных и физкультурных мероприятий, воспитательная работа входили в обязанности истца (п. 31., 3.2, 3.11, 3.13).
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по всем вышеуказанным приказам у работодателя имелись, доказательств обратного истцом представлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не применена ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещающая требование администрацией от работника исполнение работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также на то, что в трудовом договоре и в должностной инструкции нет буквального указания на составление истцом сценариев, отчетностей, - судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду их необоснованности.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении приказа N 152 от 20 декабря 2014 года по уважительной причине (нахождение ее на лечении) является несостоятельным, поскольку на лечении истец находилась с 24 декабря 2014 года, приказ был издан 20 декабря 2014 года с возложением на нее обязанности подготовить ведомость статотчетности по игровым видам спорта, предоставив сведения на бумажном носителе и в электронном виде в срок до 24 декабря 2014 года (Т. 1. Л.д. 74), ознакомиться с приказом истцу предлагалось 20 декабря 2014 года, от ознакомления с ним она отказалась, мотивируя тем, что это не входит в ее должностные обязанности (Т. 1. Л.д. 73).
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что при наложении дисциплинарных взысканий не были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ безосновательна и не подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащие исчерпывающие выводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 33-2225
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 33-2225
Строка N 9.1.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Г.Н.В. к МКОУ ДОД Новохоперского муниципального района Воронежской области "Детско-юношеская спортивная школа" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года
(судья Житинева Е.В.),
установила:
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к МКОУ ДОД Новохоперского муниципального района Воронежской области "Детско-юношеская спортивная школа" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, среднего заработка за вынужденный прогул, указывая на то, что она с 01 января 2012 года работала у ответчика в должности инструктора-методиста и была уволена последним по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 31 декабря 2014 года N 168. Полагая, что приказы об увольнении от 31 декабря 2014 года N 168 и о наложении дисциплинарного взыскания от 18 декабря 2014 года N 151 являются незаконными как принятые с нарушением норм действующего трудового законодательства, в том числе установленного порядка наложения взысканий, а также несоответствия действительности указанных в них обстоятельств, просила с учетом последующих уточнений:
- отменить приказы директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей Новохоперского района Воронежской области "Детско-юношеская спортивная школа" N 168 от 31 декабря 2014 года об увольнении ее с должности инструктора-методиста, за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ) и N 151 от 18 декабря 2014 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, признав их незаконными и вынесенными с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий;
- восстановить ее на работе в должности инструктора-методиста Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей Новохоперского района Воронежской области "Детско-юношеская спортивная школа";
- взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 01 января 2015 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета -- коп. среднедневного заработка;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме -- рублей (-- рублей за составление искового заявления + -- участие в судебных заседаниях), расходы по оплате проезда к адвокату для заключения соглашения в сумме --- коп. (Т. 1. Л.д. 2 - 5, 214 оборот).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. отказано (Т. 1. Л.д. 226, 227 - 234).
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив ее требования полностью (Т. 1. Л.д. 244 - 248).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новохоперского района полагает решение законным и обоснованным, просит его не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Т. 2. Л.д. 1 - 5, 10 - 11).
В судебное заседание явились: истец Г.Н.В., представитель ответчика Щ.Д.В., прокурор Колесова М.Г.
В судебное заседание не явился представитель истца Б.Ю.Е., который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Н.В., представителя ответчика Щ.Д.В., заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям п. 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как видно из материалов дела, Г.Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2011 года, занимая должность инструктора-методиста.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора от 01 сентября 2011 года на истца возложена обязать своевременно и точно исполнять распоряжения Администрации (Т. 1. Л.д. 15), в соответствии с п. 3.2.2., 3.2.10. дополнительного соглашения к указанному трудовому договору обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника договором и должностной инструкцией, выполнять приказы (распоряжения) работодателя и указания своего непосредственного начальника (Т, 1. Л.д. 17, оборот).
Согласно приказу ответчика N 168 от 31 декабря 2014 года Г.Н.В. уволена с должности инструктора-методиста с 31 декабря 2014 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (Т. Л.д. 6).
Перед увольнением истец подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны ответчика в виде замечания по факту невыполнения служебных заданий (приказ N 71 от 29 апреля 2014 г.) (Т. 1. Л.д. 40), выговора за непригодность составленного сценария по подготовке и проведению семейного Флеш-моба "Здоровый образ жизни" (приказ N 151 от 18 декабря 2014 г.) (Т. 1. Л.д. 48).
Приказом ответчика N 152 от 20 декабря 2014 года на истца была возложена обязанность по подготовке ведомости статистической отчетности по форме N 5ФК за 2014 год по игровым видам спорта с предоставлением указанных сведений на бумажном носителе и в электронном виде (формат документа Excel) до 14 часов 24 декабря 2014 года (Т. 1. Л.д. 74), с ознакомлением которого Г.Н.В. отказалась, мотивируя тем, что составление отчетов не входит в ее служебные обязанности (Т. 1. Л.д. 73, 72, 71, 70, 69, 68).
Исходя из представленных в суд должностных обязанностей инструктора-методиста (Т. 1. Л.д. 19 - 20) составление различного вида отчетностей, организация методического обеспечения и координации работы спортшколы, проведение спортивных и физкультурных мероприятий, воспитательная работа входили в обязанности истца (п. 31., 3.2, 3.11, 3.13).
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по всем вышеуказанным приказам у работодателя имелись, доказательств обратного истцом представлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не применена ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещающая требование администрацией от работника исполнение работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также на то, что в трудовом договоре и в должностной инструкции нет буквального указания на составление истцом сценариев, отчетностей, - судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду их необоснованности.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении приказа N 152 от 20 декабря 2014 года по уважительной причине (нахождение ее на лечении) является несостоятельным, поскольку на лечении истец находилась с 24 декабря 2014 года, приказ был издан 20 декабря 2014 года с возложением на нее обязанности подготовить ведомость статотчетности по игровым видам спорта, предоставив сведения на бумажном носителе и в электронном виде в срок до 24 декабря 2014 года (Т. 1. Л.д. 74), ознакомиться с приказом истцу предлагалось 20 декабря 2014 года, от ознакомления с ним она отказалась, мотивируя тем, что это не входит в ее должностные обязанности (Т. 1. Л.д. 73).
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что при наложении дисциплинарных взысканий не были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ безосновательна и не подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащие исчерпывающие выводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)