Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский правовой центр Виват-Консалт" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителей ответчика,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Красногорский правовой центр Виват-Консалт", уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ N 26 от 10.10.2013 г. об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", и дату увольнения - на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2013 г. по день изменения формулировки увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на лечение в размере 10 507 руб.
Требования мотивировал тем, что 25.02.2013 г. между ним и "Красногорский правовой центр Виват-Консалт" заключен трудовой договор N 7, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юрисконсульта с окладом в размере 15000 руб. 24.09.2013 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию путем направления генеральному директору телеграммы. На следующий день генеральный директор Ч. лично принял у З. заявление, однако расписаться за его получение отказался. Истец ушел с работы в 15:00, почувствовав недомогание, отправился в поликлинику, где уже закончился прием врача. На следующий день З. обратился ко врачу, и до 09.10.2013 г. был болен. 10.10.2013 г. представители ответчика ознакомили З. с приказом N 25/д от 10.10.2013 г. об объявлении строгого выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25.09.2013 г. с 15:00 до 19:00, а также с приказом N 26 от 10.10.2013 г. об увольнении с 10.10.2013 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Одновременно З. была выдана трудовая книжка.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Изменена формулировка увольнения З. на увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что 25.02.2013 года между З. и ООО "Красногорский правовой центр Виват-Консалт" заключен трудовой договор N 7, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юрисконсульта с окладом в размере 15 000 рублей (л.д. 7 - 13). 24.09.2013 года истцом в адрес работодателя направлена телеграмма с уведомлением в которой он просит уволить его по собственному желанию и заказное письмо с аналогичным содержанием (л.д. 18 - 21). Телеграмма вручена юристу Н.
Согласно листку нетрудоспособности N 081927547501 с 26.09.2013 г. до 10.10.2913 г. истец был нетрудоспособен.
Заключением по факту отсутствия З. на рабочем месте в период с 25.09.2013 года по 10.10.2013 года установлен факт прогула (109,110). Приказом N 25/д от 10.10.2013 года за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов рабочего времени, истцу был объявлен строгий выговор (л.д. 22). С указанным приказом З. был ознакомлен 11.10.2013 года. Впоследствии приказ N 25/д от 10.10.2013 года был отменен работодателем, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как строгий выговор (л.д. 131).
Приказом N 26 от 10.10.2013 года З. был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "по нарушению трудовых обязательств (прогул)". Документами, послужившими основанием для принятия соответствующего приказа, являются служебная записка, акт от 10.10.2013 года.
Разрешая требования о расторжении трудового договора по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдено условие подачи письменного заявления об увольнении, подписанного лично работником, поскольку в поданной телеграмме отсутствовала отметка о заверении оператором связи подписей отправителя.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из положений ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
Кроме того, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию не может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, необходимо также учитывать все представленные письменные доказательства, в том числе показания свидетелей.
Такие обстоятельства, как направление истцом телеграммы об увольнении, направление заказного письма с уведомлением, невыход истца на работу после истечения срока предупреждения, - свидетельствовали о совершении истцом последовательных действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Не соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что со стороны истца 25.09.2013 г. имел место прогул.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно трудовому договору от 25.02.2013 г. для выполнения своих обязанностей истцу установлена пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня с 10 до 19 часов, перерыв на обед с 14 часов до 15 часов.
Согласно Акту от 10.10.2013 г. З. отсутствовал 25.09.2013 г. на рабочем месте с 15 часов до 19 часов, то есть не более 4 (четырех) часов (л.д. 111).
Поскольку на момент издания работодателем приказа о расторжении трудовых отношений с З. за прогул, срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истек, а сам факт прогула при разрешении спора не нашел своего подтверждения решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения истца с должности юрисконсульта ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7) Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Согласно представленному истцом расчету, среднедневной заработок составляет 576 руб. 41 коп., размер которого ответчиком не оспаривается. С учетом количества дней вынужденного прогула (129), размер среднего заработка за период с 11.10.2013 года по 21.04.2014 года составит 74539 руб. 21 коп.
В силу абзаца 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает определить, с учетом, фактических обстоятельств увольнения, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
Оснований для удовлетворения требования З. о взыскании расходов на медицинское обслуживание в размере 10507 руб. так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращениями за получением медицинской помощи суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Признать увольнение З. с должности юрисконсульта ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" на основании приказа N 26 от 10 октября 2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения З. с должности юрисконсульта ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 21 апреля 2014 года.
Взыскать с ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2013 года по 21 апреля 2014 года в сумме 74539 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять) руб.
В удовлетворении требований З. о взыскании расходов на лечение отказать.
Апелляционную жалобу З. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6745/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6745/2014
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский правовой центр Виват-Консалт" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителей ответчика,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Красногорский правовой центр Виват-Консалт", уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ N 26 от 10.10.2013 г. об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", и дату увольнения - на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2013 г. по день изменения формулировки увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на лечение в размере 10 507 руб.
Требования мотивировал тем, что 25.02.2013 г. между ним и "Красногорский правовой центр Виват-Консалт" заключен трудовой договор N 7, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юрисконсульта с окладом в размере 15000 руб. 24.09.2013 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию путем направления генеральному директору телеграммы. На следующий день генеральный директор Ч. лично принял у З. заявление, однако расписаться за его получение отказался. Истец ушел с работы в 15:00, почувствовав недомогание, отправился в поликлинику, где уже закончился прием врача. На следующий день З. обратился ко врачу, и до 09.10.2013 г. был болен. 10.10.2013 г. представители ответчика ознакомили З. с приказом N 25/д от 10.10.2013 г. об объявлении строгого выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25.09.2013 г. с 15:00 до 19:00, а также с приказом N 26 от 10.10.2013 г. об увольнении с 10.10.2013 г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Одновременно З. была выдана трудовая книжка.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Изменена формулировка увольнения З. на увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что 25.02.2013 года между З. и ООО "Красногорский правовой центр Виват-Консалт" заключен трудовой договор N 7, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юрисконсульта с окладом в размере 15 000 рублей (л.д. 7 - 13). 24.09.2013 года истцом в адрес работодателя направлена телеграмма с уведомлением в которой он просит уволить его по собственному желанию и заказное письмо с аналогичным содержанием (л.д. 18 - 21). Телеграмма вручена юристу Н.
Согласно листку нетрудоспособности N 081927547501 с 26.09.2013 г. до 10.10.2913 г. истец был нетрудоспособен.
Заключением по факту отсутствия З. на рабочем месте в период с 25.09.2013 года по 10.10.2013 года установлен факт прогула (109,110). Приказом N 25/д от 10.10.2013 года за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов рабочего времени, истцу был объявлен строгий выговор (л.д. 22). С указанным приказом З. был ознакомлен 11.10.2013 года. Впоследствии приказ N 25/д от 10.10.2013 года был отменен работодателем, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как строгий выговор (л.д. 131).
Приказом N 26 от 10.10.2013 года З. был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "по нарушению трудовых обязательств (прогул)". Документами, послужившими основанием для принятия соответствующего приказа, являются служебная записка, акт от 10.10.2013 года.
Разрешая требования о расторжении трудового договора по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдено условие подачи письменного заявления об увольнении, подписанного лично работником, поскольку в поданной телеграмме отсутствовала отметка о заверении оператором связи подписей отправителя.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из положений ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
Кроме того, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию не может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, необходимо также учитывать все представленные письменные доказательства, в том числе показания свидетелей.
Такие обстоятельства, как направление истцом телеграммы об увольнении, направление заказного письма с уведомлением, невыход истца на работу после истечения срока предупреждения, - свидетельствовали о совершении истцом последовательных действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Не соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что со стороны истца 25.09.2013 г. имел место прогул.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно трудовому договору от 25.02.2013 г. для выполнения своих обязанностей истцу установлена пятидневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня с 10 до 19 часов, перерыв на обед с 14 часов до 15 часов.
Согласно Акту от 10.10.2013 г. З. отсутствовал 25.09.2013 г. на рабочем месте с 15 часов до 19 часов, то есть не более 4 (четырех) часов (л.д. 111).
Поскольку на момент издания работодателем приказа о расторжении трудовых отношений с З. за прогул, срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истек, а сам факт прогула при разрешении спора не нашел своего подтверждения решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения истца с должности юрисконсульта ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7) Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Согласно представленному истцом расчету, среднедневной заработок составляет 576 руб. 41 коп., размер которого ответчиком не оспаривается. С учетом количества дней вынужденного прогула (129), размер среднего заработка за период с 11.10.2013 года по 21.04.2014 года составит 74539 руб. 21 коп.
В силу абзаца 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает определить, с учетом, фактических обстоятельств увольнения, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
Оснований для удовлетворения требования З. о взыскании расходов на медицинское обслуживание в размере 10507 руб. так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращениями за получением медицинской помощи суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Признать увольнение З. с должности юрисконсульта ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" на основании приказа N 26 от 10 октября 2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения З. с должности юрисконсульта ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 21 апреля 2014 года.
Взыскать с ООО "Красногорский правовой Центр "ВИВАТ Консалт" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2013 года по 21 апреля 2014 года в сумме 74539 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять) руб.
В удовлетворении требований З. о взыскании расходов на лечение отказать.
Апелляционную жалобу З. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)