Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Ж.В.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,
при секретаре П.Е.,
с участием прокурора Слива Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии городского округа Тольятти по доверенности Ш. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать увольнение П.Л. 17.11.2014 года, незаконным, отменить распоряжение мэрии г.о. Тольятти N 8920-р/1 от 17.11.2014 г. "О прекращении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти П.Л.".
Восстановить П.Л. в должности директора Муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти с 17.11.2014 года.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей мэрии г.о. Тольятти по доверенностям Ш. и Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Тольятти обратился в суд с иском в интересах П.Л. к Мэрии городского округа Тольятти о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Тольятти по обращению П.Л. по вопросу нарушения ее трудовых прав, установлено, что с П.Л., занимающей должность директора муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти, прекращены трудовые отношения на основании распоряжения мэрии городского округа Тольятти от 17.11.2014 года N 8920-р/1 (по п. 2 ст. 278 ТК РФ). Считает распоряжение об увольнении П.Л. незаконным, поскольку на заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения истца присутствовало 7 из 10 членов, не приглашен руководитель (заместитель руководителя) отраслевого органа мэрии, курирующий деятельность муниципального предприятия, не приглашена сама П.Л., также она не ознакомлена с решением аттестационной комиссии об одобрении решения об ее увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут с П.Л. в период ее временной нетрудоспособности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать незаконным увольнение П.Л., отменить распоряжение мэрии городского округа Тольятти N 8920-р/1 от 17.11.2014 года "О прекращении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти П.Л.", возложить на мэрию городского округа Тольятти обязанность восстановить П.Л. в должности директора муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти, выплатить пособие по временной нетрудоспособности в период с 17.11.2014 года по 24.11.2014 года, выплатить П.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2014 года по день восстановления на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мэрии городского округа Тольятти просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что 17 ноября 2014 года при вручении распоряжения мэрии городского округа Тольятти N 8920-р/1 от 17.11.2014 года П.Л. не сообщила о нахождении на больничном листе, чем злоупотребила своими правами, 17 ноября 2014 года она выполняла свои трудовые обязанности директора предприятия, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Судом недостаточно исследованы обстоятельства выдачи П.Л. листка нетрудоспособности. Законодательством не определен порядок расторжения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, в связи с чем порядок принятия решения о расторжении трудового договора с П.Л. применен по аналогии, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что распоряжение мэрии от 17.11.2014 года N 8920-р/1 во исполнение решения суда отменено, после этого П.Л. вновь уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно распоряжению заместителя мэра г.о. Тольятти от 24.05.2013 года N 3001-р/4 П.Л. назначена на должность директора МУП "Спецкомбинат ритуальных услуг" г.о. Тольятти с 27.05.2013 года на условиях срочного трудового договора.
Мэрией городского округа Тольятти с П.Л. заключен трудовой договор N 24 от 24.05.2013 года сроком с 27.05.2013 года по 26.05.2018 года.
В соответствии с распоряжением мэра г.о. Тольятти от 17.11.2014 года N 8920-р/1 П.Л. уволена с должности директора МУП "Спецкомбинат ритуальных услуг" г.о. Тольятти с 17 ноября 2014 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица П.Л. с 17 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года была временно нетрудоспособна, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы П.Л. незаконным, при этом суд учел свидетельские показания и справедливо указал об отсутствии доказательств факта злоупотребления правом со стороны истицы, поскольку она факт временной нетрудоспособности от работодателя не скрывала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение процедуры увольнения П.Л., с которой были прекращены трудовые отношения в период ее нетрудоспособности, то вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения является обоснованным и отвечает требованиям закона.
В нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком было издано распоряжение о прекращении действия трудового договора с П.Л. с 17.11.2014 года, то есть со дня, когда истице был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 17 ноября 2014 года при вручении распоряжения мэрии городского округа Тольятти N 8920-р/1 от 17.11.2014 года П.Л. не сообщила о выданном ей листке нетрудоспособности, что является злоупотреблением права с ее стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что П.Л. письменно известила о нахождении на больничном по уходу за ребенком, что не оспаривается ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства выдачи П.Л., являются несостоятельными. Судом в качестве свидетеля допрошен врач-педиатр, не доверять показаниям врача об обстоятельствах выдачи листка нетрудоспособности не было оснований. Доказательств, опровергающих показания врача-педиатра и листок нетрудоспособности, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение процедуры увольнения П.Л., с которой были прекращены трудовые отношения в период ее нетрудоспособности, то вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения является обоснованным и отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии городского округа Тольятти по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3920/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3920/2015
Судья Соболева Ж.В.
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,
при секретаре П.Е.,
с участием прокурора Слива Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии городского округа Тольятти по доверенности Ш. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать увольнение П.Л. 17.11.2014 года, незаконным, отменить распоряжение мэрии г.о. Тольятти N 8920-р/1 от 17.11.2014 г. "О прекращении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти П.Л.".
Восстановить П.Л. в должности директора Муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти с 17.11.2014 года.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей мэрии г.о. Тольятти по доверенностям Ш. и Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Тольятти обратился в суд с иском в интересах П.Л. к Мэрии городского округа Тольятти о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Тольятти по обращению П.Л. по вопросу нарушения ее трудовых прав, установлено, что с П.Л., занимающей должность директора муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти, прекращены трудовые отношения на основании распоряжения мэрии городского округа Тольятти от 17.11.2014 года N 8920-р/1 (по п. 2 ст. 278 ТК РФ). Считает распоряжение об увольнении П.Л. незаконным, поскольку на заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения истца присутствовало 7 из 10 членов, не приглашен руководитель (заместитель руководителя) отраслевого органа мэрии, курирующий деятельность муниципального предприятия, не приглашена сама П.Л., также она не ознакомлена с решением аттестационной комиссии об одобрении решения об ее увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут с П.Л. в период ее временной нетрудоспособности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать незаконным увольнение П.Л., отменить распоряжение мэрии городского округа Тольятти N 8920-р/1 от 17.11.2014 года "О прекращении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти П.Л.", возложить на мэрию городского округа Тольятти обязанность восстановить П.Л. в должности директора муниципального унитарного предприятия "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти, выплатить пособие по временной нетрудоспособности в период с 17.11.2014 года по 24.11.2014 года, выплатить П.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2014 года по день восстановления на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мэрии городского округа Тольятти просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что 17 ноября 2014 года при вручении распоряжения мэрии городского округа Тольятти N 8920-р/1 от 17.11.2014 года П.Л. не сообщила о нахождении на больничном листе, чем злоупотребила своими правами, 17 ноября 2014 года она выполняла свои трудовые обязанности директора предприятия, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Судом недостаточно исследованы обстоятельства выдачи П.Л. листка нетрудоспособности. Законодательством не определен порядок расторжения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, в связи с чем порядок принятия решения о расторжении трудового договора с П.Л. применен по аналогии, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что распоряжение мэрии от 17.11.2014 года N 8920-р/1 во исполнение решения суда отменено, после этого П.Л. вновь уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно распоряжению заместителя мэра г.о. Тольятти от 24.05.2013 года N 3001-р/4 П.Л. назначена на должность директора МУП "Спецкомбинат ритуальных услуг" г.о. Тольятти с 27.05.2013 года на условиях срочного трудового договора.
Мэрией городского округа Тольятти с П.Л. заключен трудовой договор N 24 от 24.05.2013 года сроком с 27.05.2013 года по 26.05.2018 года.
В соответствии с распоряжением мэра г.о. Тольятти от 17.11.2014 года N 8920-р/1 П.Л. уволена с должности директора МУП "Спецкомбинат ритуальных услуг" г.о. Тольятти с 17 ноября 2014 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица П.Л. с 17 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года была временно нетрудоспособна, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы П.Л. незаконным, при этом суд учел свидетельские показания и справедливо указал об отсутствии доказательств факта злоупотребления правом со стороны истицы, поскольку она факт временной нетрудоспособности от работодателя не скрывала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение процедуры увольнения П.Л., с которой были прекращены трудовые отношения в период ее нетрудоспособности, то вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения является обоснованным и отвечает требованиям закона.
В нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком было издано распоряжение о прекращении действия трудового договора с П.Л. с 17.11.2014 года, то есть со дня, когда истице был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 17 ноября 2014 года при вручении распоряжения мэрии городского округа Тольятти N 8920-р/1 от 17.11.2014 года П.Л. не сообщила о выданном ей листке нетрудоспособности, что является злоупотреблением права с ее стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что П.Л. письменно известила о нахождении на больничном по уходу за ребенком, что не оспаривается ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства выдачи П.Л., являются несостоятельными. Судом в качестве свидетеля допрошен врач-педиатр, не доверять показаниям врача об обстоятельствах выдачи листка нетрудоспособности не было оснований. Доказательств, опровергающих показания врача-педиатра и листок нетрудоспособности, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение процедуры увольнения П.Л., с которой были прекращены трудовые отношения в период ее нетрудоспособности, то вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения является обоснованным и отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии городского округа Тольятти по доверенности Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)