Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.
при секретаре И.
при участии прокурора Накцевой И.С.
с участием представителя Б. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Б. О., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение оставить без изменения,
установила:
Б., уточнив требования, обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" в должности <данные изъяты>, откуда был уволен по собственному желанию. Под давлением руководства 9.01.2014 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с двухнедельной отработкой. Последним днем его работы должно было стать 23.01.2014 г., однако фактически он был уволен 27.01.2014 г. Свое несогласие с приказом выразил в письменной форме непосредственно под текстом приказа. Учитывая, что по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, на увольнении он не настаивал, а 24.01.2014 г. приступил к работе, то действие трудового договора продлилось, его трудовые отношения с ответчиком продолжились. Поскольку он не был уволен в установленный законом срок и выразил желание на продолжение трудовых отношений, то считает свое увольнение незаконным.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено на законном основании, согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию, порядок увольнения не нарушен.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2014 года иск Б. удовлетворен. Суд постановил:
Восстановить Б. на работе в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" в должности <данные изъяты> терапевтического отделения с 24 января 2014 года.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Б. оплату в счет времени вынужденного прогула с 28 января 2014 г. по 18 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в период времени с 4 января по 20 января 2014 г. истец отсутствовал на работе без уважительной причины; заявление об увольнении он подал добровольно, его к этому никто не принуждал; свое заявление не отзывал; 24.01.2014 г. истца к работе не допускали, он был отстранен от работы; отсутствовали талоны приема амбулаторных пациентов; в табеле учета рабочего времени с 24.01.2014 г. не отмечены часы работы истца, что не было учтено судом при вынесении решения. Приказ об увольнении истца не был предметом рассмотрения и не признан недействительным.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
В соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из материалов дела видно, что с 26.04.2006 г. Б. работал на основании заключенного с ним трудового договора от 26.04.2006 г. в должности <данные изъяты> в Муниципальном медицинском учреждении Ярцевская городская стоматологическая поликлиника, переименованном в ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника".
Б. на имя исполняющего обязанности главного врача ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" З. 9.01.2014 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели, на котором последним была поставлена резолюция о том, что он не возражает уволить Б. с 23.01.2014 г.
В деле имеется приказ от 23.01.2014 г. N 13-к о расторжении с истцом трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым последний был ознакомлен 27.01.2014 г. и не согласился с ним, о чем имеется собственноручная запись последнего в приказе.
Также ответчиком был представлен еще один приказ об увольнении истца от 23.01.2014 г. с отметкой об ознакомлении работника с приказом 31.01.2014 г.
Судом установлено, что 23.01.2014 г. трудовая книжка с записью об увольнении Б. не выдавалась, окончательный расчет с ним не произведен. 27.01.2014 г. запись в трудовую книжку не внесли, сославшись на отсутствие вкладыша. 31.01.2014 г., когда запись была произведена, истца повторно ознакомили с приказом об увольнении, окончательный расчет произведен 5.02.2014 г.
Судом установлено, что по истечении срока предупреждения об увольнении истец приступил к работе 24.01.2014 г., работая до 27.01.2014 г., на своем увольнении не настаивал.
Согласно записям в медицинских картах, <данные изъяты> Б. при осуществлении приема пациентов 24.01.2014 г. в соответствии с должностной инструкцией произвел обследование пациентов, которым поставил диагноз, назначил лечение.
Разрешая трудовой спор и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО20 и учитывая, что истец не был уволен по собственному желанию в установленный законом срок, фактически был уволен 27.01.2014 г., хотя не настаивал на увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Б., поскольку действие трудового договора от 26.04.2006 г. продлилось в силу закона.
Установив незаконность увольнения, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил Б. на работе в прежней должности <данные изъяты> терапевтического отделения с 24.01.2014 г., взыскал в его пользу возмещение заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> и в соответствии со ст. 394, ст. 237 ТК РФ по требованию работника взыскал ему сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения его трудовых прав.
Доводы ответчика о том, что 24.01.2014 г. Б. к работе не допускали и не отдавали последнему соответствующих распоряжений, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку законом предусмотрено, что если трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Учитывая, что на 23.01.2014 г. трудовой договор не был расторгнут, а истец 24.01.2014 г. приступил к работе, никаких дополнительных распоряжений или допусков к работе со стороны работодателя не требовалось. Эти доводы были всесторонне исследованы судом, чему приведены соответствующие мотивы в решении суда.
Подтверждением обстоятельств, приведенных истцом, является и то, как производилось оформление увольнения истца.
Также судом правомерно отвергнуты доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины в виде невыхода на работу, поскольку суд проверял законность увольнения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что заявление об увольнении истец подал добровольно, его к этому никто не принуждал, свое заявления не отзывал, как и об отсутствии талона приема амбулаторных пациентов и отсутствие отметки часов работы истца в табеле учета рабочего времени с 24.01.2014 г., не влияет на правильность принятого по делу решения. Из материалов дела видно, что после 23.01.2014 года истец продолжал работу, поэтому его увольнение по вышеназванному основанию неправомерно. При этом выводы о незаконности увольнения отражены в решении суда, ввиду чего отсутствие указания о признании недействительным приказа об увольнении в резолютивной части решения не говорит о незаконности решения суда.
Доказательством, подтверждающим причинение морального вреда работнику, служит нарушение его трудовых прав.
В основном доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2448
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2448
Судья Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.
при секретаре И.
при участии прокурора Накцевой И.С.
с участием представителя Б. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Б. О., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение оставить без изменения,
установила:
Б., уточнив требования, обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" в должности <данные изъяты>, откуда был уволен по собственному желанию. Под давлением руководства 9.01.2014 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с двухнедельной отработкой. Последним днем его работы должно было стать 23.01.2014 г., однако фактически он был уволен 27.01.2014 г. Свое несогласие с приказом выразил в письменной форме непосредственно под текстом приказа. Учитывая, что по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, на увольнении он не настаивал, а 24.01.2014 г. приступил к работе, то действие трудового договора продлилось, его трудовые отношения с ответчиком продолжились. Поскольку он не был уволен в установленный законом срок и выразил желание на продолжение трудовых отношений, то считает свое увольнение незаконным.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено на законном основании, согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию, порядок увольнения не нарушен.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2014 года иск Б. удовлетворен. Суд постановил:
Восстановить Б. на работе в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" в должности <данные изъяты> терапевтического отделения с 24 января 2014 года.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Б. оплату в счет времени вынужденного прогула с 28 января 2014 г. по 18 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в период времени с 4 января по 20 января 2014 г. истец отсутствовал на работе без уважительной причины; заявление об увольнении он подал добровольно, его к этому никто не принуждал; свое заявление не отзывал; 24.01.2014 г. истца к работе не допускали, он был отстранен от работы; отсутствовали талоны приема амбулаторных пациентов; в табеле учета рабочего времени с 24.01.2014 г. не отмечены часы работы истца, что не было учтено судом при вынесении решения. Приказ об увольнении истца не был предметом рассмотрения и не признан недействительным.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
В соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из материалов дела видно, что с 26.04.2006 г. Б. работал на основании заключенного с ним трудового договора от 26.04.2006 г. в должности <данные изъяты> в Муниципальном медицинском учреждении Ярцевская городская стоматологическая поликлиника, переименованном в ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника".
Б. на имя исполняющего обязанности главного врача ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" З. 9.01.2014 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели, на котором последним была поставлена резолюция о том, что он не возражает уволить Б. с 23.01.2014 г.
В деле имеется приказ от 23.01.2014 г. N 13-к о расторжении с истцом трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым последний был ознакомлен 27.01.2014 г. и не согласился с ним, о чем имеется собственноручная запись последнего в приказе.
Также ответчиком был представлен еще один приказ об увольнении истца от 23.01.2014 г. с отметкой об ознакомлении работника с приказом 31.01.2014 г.
Судом установлено, что 23.01.2014 г. трудовая книжка с записью об увольнении Б. не выдавалась, окончательный расчет с ним не произведен. 27.01.2014 г. запись в трудовую книжку не внесли, сославшись на отсутствие вкладыша. 31.01.2014 г., когда запись была произведена, истца повторно ознакомили с приказом об увольнении, окончательный расчет произведен 5.02.2014 г.
Судом установлено, что по истечении срока предупреждения об увольнении истец приступил к работе 24.01.2014 г., работая до 27.01.2014 г., на своем увольнении не настаивал.
Согласно записям в медицинских картах, <данные изъяты> Б. при осуществлении приема пациентов 24.01.2014 г. в соответствии с должностной инструкцией произвел обследование пациентов, которым поставил диагноз, назначил лечение.
Разрешая трудовой спор и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО20 и учитывая, что истец не был уволен по собственному желанию в установленный законом срок, фактически был уволен 27.01.2014 г., хотя не настаивал на увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Б., поскольку действие трудового договора от 26.04.2006 г. продлилось в силу закона.
Установив незаконность увольнения, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил Б. на работе в прежней должности <данные изъяты> терапевтического отделения с 24.01.2014 г., взыскал в его пользу возмещение заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> и в соответствии со ст. 394, ст. 237 ТК РФ по требованию работника взыскал ему сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения его трудовых прав.
Доводы ответчика о том, что 24.01.2014 г. Б. к работе не допускали и не отдавали последнему соответствующих распоряжений, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку законом предусмотрено, что если трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Учитывая, что на 23.01.2014 г. трудовой договор не был расторгнут, а истец 24.01.2014 г. приступил к работе, никаких дополнительных распоряжений или допусков к работе со стороны работодателя не требовалось. Эти доводы были всесторонне исследованы судом, чему приведены соответствующие мотивы в решении суда.
Подтверждением обстоятельств, приведенных истцом, является и то, как производилось оформление увольнения истца.
Также судом правомерно отвергнуты доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины в виде невыхода на работу, поскольку суд проверял законность увольнения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что заявление об увольнении истец подал добровольно, его к этому никто не принуждал, свое заявления не отзывал, как и об отсутствии талона приема амбулаторных пациентов и отсутствие отметки часов работы истца в табеле учета рабочего времени с 24.01.2014 г., не влияет на правильность принятого по делу решения. Из материалов дела видно, что после 23.01.2014 года истец продолжал работу, поэтому его увольнение по вышеназванному основанию неправомерно. При этом выводы о незаконности увольнения отражены в решении суда, ввиду чего отсутствие указания о признании недействительным приказа об увольнении в резолютивной части решения не говорит о незаконности решения суда.
Доказательством, подтверждающим причинение морального вреда работнику, служит нарушение его трудовых прав.
В основном доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГБУЗ "Ярцевская городская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)