Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Энергодиагностика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Ч. обратился в суд с иском к ООО "Энергодиагностика", в котором просил восстановить его на работе в должности ведущего специалиста отдела программного обеспечения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать трудовой договор от 27 мая 2013 г. заключенным с указанием заработной платы в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что при приеме на работу испытание ему не устанавливалось, так как условие об этом не содержится в трудовом договоре и специальная программа испытания не разрабатывалась, доводы, содержащиеся в уведомлении, которое ему выдано работодателем в соответствии с частью 1 ст. 71 ТК РФ являются надуманными и необоснованными и сфальсифицированы работодателем.
Кроме этого, истец указывает на то, что выполнял порученные обязанности добросовестно, претензии по поводу их качества ответчик к нему не предъявлял и полагает, что ответчиком создана неблагоприятная психологическая обстановка, с целью вынудить его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности К. в суде первой инстанции иск не признала.
Гагаринским районным судом г. Москвы 28 октября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности К., возражавшей против жалобы, прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергодиагностика" с 27 мая 2013 года и работал в должности ведущего специалиста отдела программного обеспечения на основании трудового договора от 27 мая 2013 года N 31.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, истцу установлен срок испытания продолжительностью три месяца.
Приказом N 477-к от 23 августа 2013 года трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен и истец уволен с работы 26 августа 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Трудовой договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному частью первой статьи 71 ТК РФ, при условии, что в трудовом договоре содержится условие об испытании.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца об отсутствии условия об установлении испытательного срока.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку из содержания трудового договора, заключенного между сторонами 27 мая 2013 года N 31, следует, что работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца (п. 4.1 трудового договора).
Один экземпляр этого трудового договора выдан истцу на руки и представлен им в суд при предъявлении настоящего иска, что свидетельствует о том, что истец располагал экземпляром трудового договора, содержащим условие об испытании, и в период работы у ответчика истец не оспаривал правомерность включения этого условия в договор, что подтверждает его соответствие действительному волеизъявлению сторон при подписании договора.
Кроме этого, судом установлено, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения трудового договора по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, что подтверждается служебной запиской заместителя директора по экономике от 19 августа 2013 года, в которой он указывает на неисполнение истцом поставленных задач, кроме этого, установлено, что истец, без согласования с ответчиком, установил на сервере ответчика нелицензионную копию программы 1С БИТ "Финансы", что является нарушением законодательства об авторских правах.
Порядок увольнения по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, до увольнения, 22 августа 2013 года истцу вручено уведомление от 21 августа 2013 года о расторжении трудового договора, где изложены причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
Правильными признаются выводы суда в части отказа в иске о признании трудового договора заключенным с указанием заработной платы в размере (...) руб., поскольку по условиям трудового договора от 27 мая 2013 года размер заработной платы, который согласован сторонами, составляет (...) руб., иных соглашений об изменении заработной платы, между сторонами не заключалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывают на несогласие истца с оценкой суда, установленных судом, обстоятельств.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7151/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-7151/2014г.
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Энергодиагностика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ООО "Энергодиагностика", в котором просил восстановить его на работе в должности ведущего специалиста отдела программного обеспечения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать трудовой договор от 27 мая 2013 г. заключенным с указанием заработной платы в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что при приеме на работу испытание ему не устанавливалось, так как условие об этом не содержится в трудовом договоре и специальная программа испытания не разрабатывалась, доводы, содержащиеся в уведомлении, которое ему выдано работодателем в соответствии с частью 1 ст. 71 ТК РФ являются надуманными и необоснованными и сфальсифицированы работодателем.
Кроме этого, истец указывает на то, что выполнял порученные обязанности добросовестно, претензии по поводу их качества ответчик к нему не предъявлял и полагает, что ответчиком создана неблагоприятная психологическая обстановка, с целью вынудить его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности К. в суде первой инстанции иск не признала.
Гагаринским районным судом г. Москвы 28 октября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности К., возражавшей против жалобы, прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергодиагностика" с 27 мая 2013 года и работал в должности ведущего специалиста отдела программного обеспечения на основании трудового договора от 27 мая 2013 года N 31.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, истцу установлен срок испытания продолжительностью три месяца.
Приказом N 477-к от 23 августа 2013 года трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен и истец уволен с работы 26 августа 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Трудовой договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному частью первой статьи 71 ТК РФ, при условии, что в трудовом договоре содержится условие об испытании.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца об отсутствии условия об установлении испытательного срока.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку из содержания трудового договора, заключенного между сторонами 27 мая 2013 года N 31, следует, что работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца (п. 4.1 трудового договора).
Один экземпляр этого трудового договора выдан истцу на руки и представлен им в суд при предъявлении настоящего иска, что свидетельствует о том, что истец располагал экземпляром трудового договора, содержащим условие об испытании, и в период работы у ответчика истец не оспаривал правомерность включения этого условия в договор, что подтверждает его соответствие действительному волеизъявлению сторон при подписании договора.
Кроме этого, судом установлено, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения трудового договора по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, что подтверждается служебной запиской заместителя директора по экономике от 19 августа 2013 года, в которой он указывает на неисполнение истцом поставленных задач, кроме этого, установлено, что истец, без согласования с ответчиком, установил на сервере ответчика нелицензионную копию программы 1С БИТ "Финансы", что является нарушением законодательства об авторских правах.
Порядок увольнения по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, до увольнения, 22 августа 2013 года истцу вручено уведомление от 21 августа 2013 года о расторжении трудового договора, где изложены причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
Правильными признаются выводы суда в части отказа в иске о признании трудового договора заключенным с указанием заработной платы в размере (...) руб., поскольку по условиям трудового договора от 27 мая 2013 года размер заработной платы, который согласован сторонами, составляет (...) руб., иных соглашений об изменении заработной платы, между сторонами не заключалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывают на несогласие истца с оценкой суда, установленных судом, обстоятельств.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)