Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Комаровской Е.И. и Иванова И.С.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. по апелляционной Д.И.Э. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 января 2014 г. дело по иску Д.И.Э. к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть <...>" (далее - Войсковая часть <...>, ФКУ или работодатель) в лице филиала ФКУ - Войсковая часть <...> (далее - Войсковая часть <...>) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Войсковой части <...>, в том числе филиала ФКУ - Войсковой части <...> К.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.И.Э. работала в Войсковой части <...> с дата г. (приказ N номер) в качестве <...>, а с дата г. (приказ N номер) в качестве <...>.
Приказом Врио командира Войсковая часть <...> от дата г. номер Д.И.Э. дата г. была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
дата г. Д.И.Э. обратилась в адрес районный суд адрес с иском к командиру Войсковой части <...>, в котором просила признать приказ номер от дата г. об увольнении незаконным, изменить в приказе дату увольнения на день выдачи финансовых документов, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, обязать оплатить рабочие дни с момента незаконного увольнения до дня получения на руки финансовых документов и перевода на банковский счет причитающихся при увольнении денежных выплат.
В обоснование иска Д.И.Э. ссылалась на то, что дата г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. дата г. ей была выдана трудовая книжка на руки с записью об увольнении. При этом в бухгалтерии Войсковой части <...> сказали, что расчет будет переведен на ее банковскую карточку, а финансовые документы находятся в Войсковой части <...> адрес. дата г. денежные средства были переведены на банковскую карточку, но не в полном размере. В частности, не была выплачена квартальная премия в размере 17400 руб., которая была выплачена только дата адрес, необходимые для постановки на учет в службе занятости адрес, (справка о заработной плате) была ей выслана только дата г. и получена дата г. Считает приказ об увольнении незаконным, так как командование Войсковой части <...> в день увольнения не произвело окончательных расчет и не выдало необходимые финансовые документы.
Определением адрес районного суда адрес от дата г. по инициативе суда дело передано по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области.
Определениями Солецкого районного суда Новгородской области от дата г. по инициативе суда произведена замена ненадлежащего ответчика командира Войсковой части <...> на надлежащего ответчика Войсковую часть <...>. Этим же определением суда в качестве ответчика привлечена Войсковая часть <...>.
В ходе рассмотрения дела Д.И.Э. после неоднократных уточнений требований просила: признать приказ об увольнении незаконным по тем основаниям, что командиром Войсковой части <...> в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ на день увольнения не был произведен окончательный расчет, а также не были предоставлены копии документов, связанных с работой; изменить в приказе об увольнении дату увольнения на день предоставления копии документов, связанных с работой, то есть на дата г.; внести соответствующие изменения в трудовую книжку; в связи с незаконным увольнением на основании статьи 234 ТК РФ обязать ответчика произвести оплату дней с дата г. по дата г. в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., причиненного указанными выше неправомерными действиями ответчика.
В судебное заседание истец Д.И.Э. и ее представитель Д.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Войсковой части <...> К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В представленных представителем Войсковой части <...> письменных возражениях на иск указывается на то, что в удовлетворении иска следует отказать, так как истец пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, документы выдаются работнику по письменному заявлению, однако истец никаких письменных заявлений не подавала, а трудовую книжку получила в последний рабочий день. Премия выплачивается из средств экономии по результатам квартала, а потому не может быть выплачена ранее.
Представитель ответчика Войсковой части <...>, в том числе филиала ФКУ - Войсковой части <...>, К.Ю. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что истец не просила ответчика в письменном виде выдать какие-либо документы. Увольнение Д.И.Э. произведено в соответствии с трудовым законодательством, а потому заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 января 2014 г. в удовлетворении иска Д.И.Э. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Д.И.Э. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные к командованию Войсковой части <...> требования по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
От Войсковой части <...>, в том числе от ее филиала - Войсковой части <...>, поступили в суд возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д.И.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.
Исходя из положений статьи 394 ТК РФ, увольнение может быть признано незаконным только в случаях увольнения без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статья 80 ТК РФ.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (статьи 62, 80 (часть 5), 84.1 (часть 4) и 140 (часть 1) ТК РФ).
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день.
В силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора в соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ во всех случаях является последний день работы работника.
Как видно из материалов дела, дата г. Д.И.Э. подала работодателю в лице его филиала - Войсковой части <...> заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сменой места жительства с указанием конкретной даты увольнения - дата г.
Выше указывалось, что приказом Врио командира Войсковая часть <...> от дата г. N номер, изданным на основании заявления Д.И.Э., последняя была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с дата г.
В день увольнения Д.И.Э. работодателем во исполнение требований части 4 статьи 84.1 ТК РФ была выдана трудовая книжка.
Указанные обстоятельства Д.И.Э. не оспариваются, а потому правильно признаны судом установленными.
Ссылка истца на задержку проведения окончательного расчета и предоставления документов, связанных с работой, несостоятельна, так как исходя из трудового законодательства, задержка предоставления документов и выплаты сумм, причитающихся при увольнении, не являются основанием к признанию увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах Д.И.Э. была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, а потому суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.
В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным, отсутствуют основания и для изменения даты увольнения, внесения изменений в трудовую книжку и взыскания заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. за период со дня увольнения и по день выплаты окончательного расчета и выдачи финансовых документов.
Ссылка истца в обоснование своих требований на положения статьи 234 ТК РФ, несостоятельна, так как данная норма ТК РФ в рассматриваемом споре неприменима.
Так, в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 02 марта 2006 г. N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).
Поскольку перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, не предусматривает несвоевременность выплаты причитающихся работнику сумм и задержку предоставления документов, связанных с работой, требование о взыскании <...> руб. <...> коп. не может быть удовлетворено.
Также не могло быть удовлетворено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, которое выразилось в задержке предоставления документов, связанных с работой, и выплаты окончательного расчета.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный срок может быть восстановлен только в случае, если он пропущен по уважительным причинам (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) (абзац 5 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец первоначально заявила в возражениях от дата г. на отзыв ответчика (л.д. номер), то есть истец обратилась в суд по истечении трех месяцев после произведенного окончательного расчета - дата г. и получения документов - дата г.
Следовательно, обращение истца в суд с данным исковым требованием имело место с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
О восстановлении пропущенного срока ходатайств истец не заявляла.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд с упомянутым требованием, в соответствии с частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Иные мотивы отказа в удовлетворения иска, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-7-33-586
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 2-7-33-586
Судья: Киселев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Комаровской Е.И. и Иванова И.С.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. по апелляционной Д.И.Э. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 января 2014 г. дело по иску Д.И.Э. к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть <...>" (далее - Войсковая часть <...>, ФКУ или работодатель) в лице филиала ФКУ - Войсковая часть <...> (далее - Войсковая часть <...>) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Войсковой части <...>, в том числе филиала ФКУ - Войсковой части <...> К.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.И.Э. работала в Войсковой части <...> с дата г. (приказ N номер) в качестве <...>, а с дата г. (приказ N номер) в качестве <...>.
Приказом Врио командира Войсковая часть <...> от дата г. номер Д.И.Э. дата г. была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
дата г. Д.И.Э. обратилась в адрес районный суд адрес с иском к командиру Войсковой части <...>, в котором просила признать приказ номер от дата г. об увольнении незаконным, изменить в приказе дату увольнения на день выдачи финансовых документов, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, обязать оплатить рабочие дни с момента незаконного увольнения до дня получения на руки финансовых документов и перевода на банковский счет причитающихся при увольнении денежных выплат.
В обоснование иска Д.И.Э. ссылалась на то, что дата г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. дата г. ей была выдана трудовая книжка на руки с записью об увольнении. При этом в бухгалтерии Войсковой части <...> сказали, что расчет будет переведен на ее банковскую карточку, а финансовые документы находятся в Войсковой части <...> адрес. дата г. денежные средства были переведены на банковскую карточку, но не в полном размере. В частности, не была выплачена квартальная премия в размере 17400 руб., которая была выплачена только дата адрес, необходимые для постановки на учет в службе занятости адрес, (справка о заработной плате) была ей выслана только дата г. и получена дата г. Считает приказ об увольнении незаконным, так как командование Войсковой части <...> в день увольнения не произвело окончательных расчет и не выдало необходимые финансовые документы.
Определением адрес районного суда адрес от дата г. по инициативе суда дело передано по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области.
Определениями Солецкого районного суда Новгородской области от дата г. по инициативе суда произведена замена ненадлежащего ответчика командира Войсковой части <...> на надлежащего ответчика Войсковую часть <...>. Этим же определением суда в качестве ответчика привлечена Войсковая часть <...>.
В ходе рассмотрения дела Д.И.Э. после неоднократных уточнений требований просила: признать приказ об увольнении незаконным по тем основаниям, что командиром Войсковой части <...> в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ на день увольнения не был произведен окончательный расчет, а также не были предоставлены копии документов, связанных с работой; изменить в приказе об увольнении дату увольнения на день предоставления копии документов, связанных с работой, то есть на дата г.; внести соответствующие изменения в трудовую книжку; в связи с незаконным увольнением на основании статьи 234 ТК РФ обязать ответчика произвести оплату дней с дата г. по дата г. в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., причиненного указанными выше неправомерными действиями ответчика.
В судебное заседание истец Д.И.Э. и ее представитель Д.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Войсковой части <...> К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В представленных представителем Войсковой части <...> письменных возражениях на иск указывается на то, что в удовлетворении иска следует отказать, так как истец пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, документы выдаются работнику по письменному заявлению, однако истец никаких письменных заявлений не подавала, а трудовую книжку получила в последний рабочий день. Премия выплачивается из средств экономии по результатам квартала, а потому не может быть выплачена ранее.
Представитель ответчика Войсковой части <...>, в том числе филиала ФКУ - Войсковой части <...>, К.Ю. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что истец не просила ответчика в письменном виде выдать какие-либо документы. Увольнение Д.И.Э. произведено в соответствии с трудовым законодательством, а потому заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 января 2014 г. в удовлетворении иска Д.И.Э. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Д.И.Э. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные к командованию Войсковой части <...> требования по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
От Войсковой части <...>, в том числе от ее филиала - Войсковой части <...>, поступили в суд возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д.И.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.
Исходя из положений статьи 394 ТК РФ, увольнение может быть признано незаконным только в случаях увольнения без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статья 80 ТК РФ.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (статьи 62, 80 (часть 5), 84.1 (часть 4) и 140 (часть 1) ТК РФ).
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день.
В силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора в соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ во всех случаях является последний день работы работника.
Как видно из материалов дела, дата г. Д.И.Э. подала работодателю в лице его филиала - Войсковой части <...> заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сменой места жительства с указанием конкретной даты увольнения - дата г.
Выше указывалось, что приказом Врио командира Войсковая часть <...> от дата г. N номер, изданным на основании заявления Д.И.Э., последняя была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с дата г.
В день увольнения Д.И.Э. работодателем во исполнение требований части 4 статьи 84.1 ТК РФ была выдана трудовая книжка.
Указанные обстоятельства Д.И.Э. не оспариваются, а потому правильно признаны судом установленными.
Ссылка истца на задержку проведения окончательного расчета и предоставления документов, связанных с работой, несостоятельна, так как исходя из трудового законодательства, задержка предоставления документов и выплаты сумм, причитающихся при увольнении, не являются основанием к признанию увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах Д.И.Э. была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, а потому суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.
В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным, отсутствуют основания и для изменения даты увольнения, внесения изменений в трудовую книжку и взыскания заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. за период со дня увольнения и по день выплаты окончательного расчета и выдачи финансовых документов.
Ссылка истца в обоснование своих требований на положения статьи 234 ТК РФ, несостоятельна, так как данная норма ТК РФ в рассматриваемом споре неприменима.
Так, в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 02 марта 2006 г. N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).
Поскольку перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, не предусматривает несвоевременность выплаты причитающихся работнику сумм и задержку предоставления документов, связанных с работой, требование о взыскании <...> руб. <...> коп. не может быть удовлетворено.
Также не могло быть удовлетворено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, которое выразилось в задержке предоставления документов, связанных с работой, и выплаты окончательного расчета.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный срок может быть восстановлен только в случае, если он пропущен по уважительным причинам (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) (абзац 5 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец первоначально заявила в возражениях от дата г. на отзыв ответчика (л.д. номер), то есть истец обратилась в суд по истечении трех месяцев после произведенного окончательного расчета - дата г. и получения документов - дата г.
Следовательно, обращение истца в суд с данным исковым требованием имело место с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
О восстановлении пропущенного срока ходатайств истец не заявляла.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд с упомянутым требованием, в соответствии с частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Иные мотивы отказа в удовлетворения иска, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)