Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение порядка увольнения, не согласен с вынесенными приказами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А., Демидкиной Е.А.
при секретаре П.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Усмань" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года и дополнительное решение от 07 мая 2015 года, которыми постановлено:
Удовлетворить исковые требования С.
Признать незаконными приказы по ООО "Усмань": N от 17.01.2015 г. в части объявления выговора С., N от 16.02.2015 г., N-к от 10.03.2015 г.
Восстановить С. в должности оператора машинного доения в ООО "Усмань" с 10 марта 2015 г.
Взыскать с ООО "Усмань" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере N, судебные расходы в сумме N.
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Усмань" госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме N.
Удовлетворить исковые требования С.
Взыскать с ООО "Усмань" в пользу С. оплату за время вынужденного прогула в сумме N.
Взыскать с ООО "Усмань" госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального г района Липецкой области в сумме N.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Усмань" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов от 17.01.2015 г., 16.02.2015 г., 10.03.2015 г., компенсации морального вреда в размере N руб., причиненного незаконным увольнением, оплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что с 15.04.2013 г. работала у ответчика в должности оператора машинного доения. Приказами N от 17.01.2015 г., N от 16.02.2015 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей. Приказом N-к от 10.03.2015 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание). Считает указанные приказы незаконными.
В судебном заседании истец С. и ее представитель И. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части, которых изложены выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Усмань", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика ООО "Усмань" К., поддержавшую апелляционную жалобу, истца С. и ее представителя И., возражавших против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как указано в п. 53 Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. работала с 15.04.2013 г. в должности доярки в ООО "Усмань" (л.д. 50).
Приказом N от 17.01.2015 г. С. и другим за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией был объявлен выговор (л.д. 5).
Основанием послужила служебная записка заведующей фермой ФИО13 о том, что операторы машинного доения, в том числе С., неоднократно предупреждавшиеся в устной форме о необходимости соблюдения правил гигиены доения коров (сдаивания первых струек молока, обработка вымени до и после доения, использование одноразовых перчаток и полотенец), однако продолжают игнорировать ее требования, что приводит к риску развития мастита у животных.
С приказом С. была ознакомлена под роспись.
В объяснительной по указанным обстоятельствам, С. указывает на то, что слесарь ФИО14 постоянно спускает воздух в системе и доильные аппараты падают на опилки, поэтому забиваются фильтры. Она неоднократно ругалась со слесарем. Докладывала заведующей фермой ФИО13, на что последняя, обещала выгнать с работы всю ее семью.
Приказом N от 16.02.2015 г. С. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией был объявлен выговор (л.д. 67).
Основанием послужила служебная записка заведующей фермой ФИО13 о том, что С. отказалась выполнять работу по участию в зооветеринарных мероприятиях по перегону КРС 14.02.2015 г. после утренней дойки.
От дачи объяснений и ознакомлении с приказом, С. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Для выяснения обстоятельств срыва (задержки) рабочего процесса вечерней дойки, 10.03.2015 г. была создана комиссия, которой было установлено, что 08.03.2015 г. С. во время проведения вечерней дойки самовольно покинула рабочее место более чем на 3 часа, тем самым работа механической дойки была задержана, не отключила 2-х коров от доильных аппаратов. После появления на рабочем месте С. закончила дойку.
От дачи объяснений и ознакомлении с приказом, С. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N-к от 10.03.2015 г. С. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушений служебной дисциплины истец не совершала, доказательств обратного в силу трудового законодательства ответчик ООО "Усмань" суду не представил.
Признавая приказы о наложении дисциплинарных взысканий на С. незаконными, суд обоснованно исходил из того, что из содержаний приказов не усматривается, какие конкретные обязанности, возложенные на истца, она не выполнила, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.
Судебная коллегия находит указанные выводы законными и обоснованными.
Приходя к выводу о незаконности приказа от 17.01.2015 г. суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что именно С., неоднократно предупреждалась заведующей фермой в устной форме о необходимости соблюдения правил гигиены доения коров, но продолжала игнорировать указанные требования, что привело к риску развития соматики и мастита у животных.
Показания свидетеля ФИО13, являющейся заведующей фермой были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку она является заинтересованным лицом, кроме того из ее пояснений следует, что кто именно из доярок это делал, она не выясняла.
Не было представлено ответчиком и доказательств закрепления за истицей конкретных коров, наличия и причинения именно ею материального ущерба предприятию в результате их невыполнения, или увеличения больных коров в хозяйстве.
Признавая незаконным приказ от 16.02.2015 г. суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что С. не была надлежащим образом уведомлена заведующей фермой ФИО13 о том, что 14.02.2015 г. состоится перегон скота. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, отсутствие С. при перегоне скота не привело к его срыву, причинению какого-либо ущерба предприятию.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что основанием для увольнения С. послужило совершение ею дисциплинарного проступка 08.03.2015 г., поскольку указанное обстоятельство не отражено в приказе от 10.03.2015 г. и иных доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости сторона ответчика не представила.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно было лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, то суд обоснованно восстановил истца на работе, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспорен.
Следует также отметить, что, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца, ей были причинены нравственные страдания, поэтому ООО "Усмань" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере N.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, обозначенным в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают указанные выводы суда.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года и дополнительное решение от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Усмань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1876/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение порядка увольнения, не согласен с вынесенными приказами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1876/2015
Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А., Демидкиной Е.А.
при секретаре П.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Усмань" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года и дополнительное решение от 07 мая 2015 года, которыми постановлено:
Удовлетворить исковые требования С.
Признать незаконными приказы по ООО "Усмань": N от 17.01.2015 г. в части объявления выговора С., N от 16.02.2015 г., N-к от 10.03.2015 г.
Восстановить С. в должности оператора машинного доения в ООО "Усмань" с 10 марта 2015 г.
Взыскать с ООО "Усмань" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере N, судебные расходы в сумме N.
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Усмань" госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме N.
Удовлетворить исковые требования С.
Взыскать с ООО "Усмань" в пользу С. оплату за время вынужденного прогула в сумме N.
Взыскать с ООО "Усмань" госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального г района Липецкой области в сумме N.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Усмань" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов от 17.01.2015 г., 16.02.2015 г., 10.03.2015 г., компенсации морального вреда в размере N руб., причиненного незаконным увольнением, оплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что с 15.04.2013 г. работала у ответчика в должности оператора машинного доения. Приказами N от 17.01.2015 г., N от 16.02.2015 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей. Приказом N-к от 10.03.2015 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание). Считает указанные приказы незаконными.
В судебном заседании истец С. и ее представитель И. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части, которых изложены выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Усмань", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика ООО "Усмань" К., поддержавшую апелляционную жалобу, истца С. и ее представителя И., возражавших против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как указано в п. 53 Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. работала с 15.04.2013 г. в должности доярки в ООО "Усмань" (л.д. 50).
Приказом N от 17.01.2015 г. С. и другим за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией был объявлен выговор (л.д. 5).
Основанием послужила служебная записка заведующей фермой ФИО13 о том, что операторы машинного доения, в том числе С., неоднократно предупреждавшиеся в устной форме о необходимости соблюдения правил гигиены доения коров (сдаивания первых струек молока, обработка вымени до и после доения, использование одноразовых перчаток и полотенец), однако продолжают игнорировать ее требования, что приводит к риску развития мастита у животных.
С приказом С. была ознакомлена под роспись.
В объяснительной по указанным обстоятельствам, С. указывает на то, что слесарь ФИО14 постоянно спускает воздух в системе и доильные аппараты падают на опилки, поэтому забиваются фильтры. Она неоднократно ругалась со слесарем. Докладывала заведующей фермой ФИО13, на что последняя, обещала выгнать с работы всю ее семью.
Приказом N от 16.02.2015 г. С. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией был объявлен выговор (л.д. 67).
Основанием послужила служебная записка заведующей фермой ФИО13 о том, что С. отказалась выполнять работу по участию в зооветеринарных мероприятиях по перегону КРС 14.02.2015 г. после утренней дойки.
От дачи объяснений и ознакомлении с приказом, С. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Для выяснения обстоятельств срыва (задержки) рабочего процесса вечерней дойки, 10.03.2015 г. была создана комиссия, которой было установлено, что 08.03.2015 г. С. во время проведения вечерней дойки самовольно покинула рабочее место более чем на 3 часа, тем самым работа механической дойки была задержана, не отключила 2-х коров от доильных аппаратов. После появления на рабочем месте С. закончила дойку.
От дачи объяснений и ознакомлении с приказом, С. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом N-к от 10.03.2015 г. С. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушений служебной дисциплины истец не совершала, доказательств обратного в силу трудового законодательства ответчик ООО "Усмань" суду не представил.
Признавая приказы о наложении дисциплинарных взысканий на С. незаконными, суд обоснованно исходил из того, что из содержаний приказов не усматривается, какие конкретные обязанности, возложенные на истца, она не выполнила, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.
Судебная коллегия находит указанные выводы законными и обоснованными.
Приходя к выводу о незаконности приказа от 17.01.2015 г. суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что именно С., неоднократно предупреждалась заведующей фермой в устной форме о необходимости соблюдения правил гигиены доения коров, но продолжала игнорировать указанные требования, что привело к риску развития соматики и мастита у животных.
Показания свидетеля ФИО13, являющейся заведующей фермой были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку она является заинтересованным лицом, кроме того из ее пояснений следует, что кто именно из доярок это делал, она не выясняла.
Не было представлено ответчиком и доказательств закрепления за истицей конкретных коров, наличия и причинения именно ею материального ущерба предприятию в результате их невыполнения, или увеличения больных коров в хозяйстве.
Признавая незаконным приказ от 16.02.2015 г. суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что С. не была надлежащим образом уведомлена заведующей фермой ФИО13 о том, что 14.02.2015 г. состоится перегон скота. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, отсутствие С. при перегоне скота не привело к его срыву, причинению какого-либо ущерба предприятию.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что основанием для увольнения С. послужило совершение ею дисциплинарного проступка 08.03.2015 г., поскольку указанное обстоятельство не отражено в приказе от 10.03.2015 г. и иных доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости сторона ответчика не представила.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно было лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, то суд обоснованно восстановил истца на работе, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспорен.
Следует также отметить, что, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца, ей были причинены нравственные страдания, поэтому ООО "Усмань" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере N.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, обозначенным в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают указанные выводы суда.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года и дополнительное решение от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Усмань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)