Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они работали у ответчика, однако приказы о приеме на работу не издавались, а впоследствии истцы были уволены в связи со сменой собственника предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску В., А. к ООО "Люкс" о признании отношений трудовыми, понуждении к допуску к работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. и А. удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения между В. и ООО "Люкс" в период с <дата> по <дата>
Обязать ООО "Люкс" допустить В. к исполнению трудовых обязанностей.
Взыскать с ООО "Люкс" в пользу В. невыплаченную заработную плату в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб., всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Признать трудовыми отношения между А. и ООО "Люкс" в период с <дата> по настоящее время
Обязать ООО "Люкс" допустить А. к исполнению трудовых обязанностей.
Взыскать с ООО "Люкс" в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб., всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с ООО "Люкс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Люкс" о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей магазина "Люкс"; признании отношений трудовыми за период с <дата> по <дата>; взыскании невыплаченной заработной платы в размере руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом из расчета руб. среднедневного заработка, компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> работала у ответчика магазина "Люкс", расположенного по адресу: <адрес>. При приеме на работу передала работодателю заявление о приеме на работу и трудовую книжку, в этот же день она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и генеральным директором ООО "Люкс" допущена к работе. Однако трудовой договор с ней был заключен только <дата> на неопределенный срок, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. <дата> при выходе на работу к исполнению трудовой функции ее не допустили со ссылкой на смену собственника предприятия и ее увольнением. Увольнение считает не законным, поскольку с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали, основания увольнения ей не известны, магазин работает по настоящее время, осуществляет ту же торговую деятельность. Кроме того, при увольнении работодателем не выплачена заработная плата за <дата>.
А. обратилась в суд с иском к ООО "Люкс" о признании отношений трудовыми с <дата>, заключенными на неопределенный срок; возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей магазина "Люкс"; взыскании невыплаченной заработной платы в размере руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> работала у ответчика магазина "Люкс". При приеме на работу передала работодателю заявление о приеме на работу и трудовую книжку, в этот же день она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и продавцом-кассиром магазина "Люкс" допущена к работе. Однако трудовой договор с ней был заключен только <дата> на неопределенный срок, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. В обоснование несогласия с увольнением указала аналогичные В. основания недопущения к работе с <дата>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на доказанность ее незаконного отстранения от работы новым директором магазина Люкс с <дата>, что влечет обязанность оплаты периода вынужденного прогула. Кроме того, указывает, что судом неправомерно не принят в расчет задолженности по заработной плате размер ее заработной платы в сумме руб. в месяц.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на аналогичные основания, указанные в жалобе В., а также указывает, что фактический размер ее заработной платы составлял руб. в месяц, в связи с чем, суд неверно произвел расчет взысканной суммы заработка из меньшей суммы.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом и признано представителем ответчика в суде, А. <дата> была допущена генеральным директором ФИО26 к работе магазина "Люкс", ей был установлен сменный график работы: три дня работы - с 8.00 до 20.00, с 12.00 до 22.00, с 20.00 до 8.00, через два дня. В таком режиме истица работала до <дата>, затем работу прекратила в связи с рождением <дата> ребенка, а с <дата> вновь была допущена руководителем Общества к исполнению прежних обязанностей, при этом график ее работы был изменен по согласованию с продавцами и администрацией магазина с работой в ночные смены: с 20.00 час. до 08.00 час. два дня работы через два выходных дня.
Факт трудовых отношений с В. в период с <дата> по <дата> в должности и с А. с <дата> по <дата> стороной ответчика не оспаривался, в указанной части требований иск В. признан представителем ответчика.
Кроме того, продолжение трудовых отношений А. в ООО "Люкс" с <дата> с ведома работодателя подтверждено исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в решении. Трудовые отношения с В. с <дата> надлежащим образом оформлены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истиц об установлении факта трудовых отношений с ООО "Люкс" в заявленный период.
А поскольку работодателем трудовые отношения с В. и А. не прекращены, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанностей допустить истиц до работы соответственно В. в должности магазина "Люкс", А. - в должности.
Кроме того, учитывая, что истицы фактически работали в ООО "Люкс" в <дата> и в <дата> до <дата> при отсутствии документов, подтверждающих выплату работодателем заработной платы В. и А. за указанные месяцы, суд обоснованно взыскал в их пользу сумму заработка за спорный период, исходя из размера заработной платы равного МРОТ с 01.01.2015 г., то есть в сумме 5965 рублей, что с учетом положений ст. 133 ТК РФ, районного коэффициента - 80% и северной надбавки - 80% составляет ежемесячную заработную плату за полностью отработанный месяц - рублей (5965 руб. + 4772 руб. + 4772 руб.).При этом суд верно определил, что размер заработной платы, указанный в трудовом договоре с В. (оклад 5000 рублей) не соответствует требованиям законодательства, сумма заработной платы А. письменным соглашением с работодателем не установлена.
Вместе с тем, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности выплачивать истицам заработную плату в большем размере (превышающем МРОТ), не приняв во внимание доводы истиц о фактическом размере их заработной платы 40000-50000 рублей, что отражено в записях из специальной тетради, приобщенных к делу, поскольку документальные доказательства установления В. и А. работодателем заработной платы в указанных ими суммах не представлены.
Принимая во внимание отработанный В. период в <дата> и в <дата>, суд взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату в общей сумме рублей, приведя в решении расчет, который по существу сторонами не оспаривается.
С учетом количества отработанных А. смен: 6 в <дата> и 3 в <дата>, наличия часов переработки и часов работы в ночное время, подлежащих в силу ст. ст. 152 - 154 ТК РФ оплате в повышенном размере, суд определил подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика сумму заработной платы - руб., согласно подробного расчета, который соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами по существу.
Отказывая в удовлетворении требований В. и А. о взыскании заработка за период с <дата> по <дата>, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, суд указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истицы не представили суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя повлекли лишение их возможности трудиться и получать заработную плату.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, из которого следует, что ФИО27, являвшийся на <дата> являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Люкс", решил передать магазин "Люкс" по договору аренды индивидуальному предпринимателю <дата>, в связи с чем, провести в указанный день ревизию в магазине.
Приказом ФИО28 от <дата> исполнение обязанностей директора ООО "Люкс" возложено на ФИО29, решением единственного участника ООО "Люкс" N от <дата> ФИО11 был введен в состав участников ООО и назначен на должность генерального директора ООО "Люкс", а ФИО12 выведен из состава участников Общества, что подтверждено копиями приказа, решения и выпиской из ЕГРЮЛ.
Из заявления от <дата> В., А. и др. в прокуратуру г. Норильска следует, что <дата> работодатель ФИО30 в телефонном режиме сообщил о смене собственника магазина, который не допустил их на рабочее место, а ФИО12 не произвел их увольнение и окончательный расчет.
Кроме того, в период проведения прокуратурой проверки по данному заявлению (материалы которой представлены в деле) В.и А. направили генеральному директора ООО "Люкс" письма с просьбой о допуске на работу, либо выдаче документов о прекращении трудовых отношений и выплат, причитающихся при увольнении, указав, что с <дата> они не допускаются к исполнению своих обязанностей без объяснения причин и оформления расторжения трудовых отношений.
<дата> истицы обратились в суд с иском к ООО "Люкс", заявив требования о допуске их к работе.
Из объяснений в суде В. и А., а также показаний свидетелей ФИО31 следует, что <дата> они не были допущены к исполнению трудовых обязанностей: проведению ревизии в связи со сменой собственника магазина. Данные пояснения в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности выполнения В. и А. своих трудовых обязанностей в ООО "Люкс" в последующие дни в связи с фактически отстранением их от работы работодателем, а также о своевременном и последовательной осуществлении ими необходимых мер, направленных на защиту своих трудовых прав и продолжения работы у ответчика.
Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства фактического отстранения истиц от работы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в требованиях В. и А. о взыскании заработка за период с <дата> по <дата> (в рамках заявленных требований) у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о фактическом заработке В. и А. и фактически отработанных днях и сменах в течение 12 месяцев, предшествующих фактическому отстранению от работы в ООО "Люкс", судебная коллегия полагает возможным произвести расчет суммы среднего заработка истиц за спорный период исходя из взысканных в пользу В. и А. решением суда сумм заработной платы за <дата> и числа отработанных каждой рабочих дней (смен).
Так, с учетом заработной платы В. за январь - февраль 2015 г. (по 08.02.2015 г.) в размере 20406, 57 рублей и отработанных при шестидневной рабочей неделе дней - 26 дней, среднедневная заработная плата = 769,48 руб., а средний заработок за вышеуказанный период лишения возможности трудиться, составляющий 71 рабочий день по производственному календарю шестидневной рабочей недели составит 54633,08 рублей.
Заработная плата А. за период с 20.01.2015 г. по 07.02.2015 г. составил 20906, 76 руб. за 10 отработанных смен, то есть 2090, 68 руб. за одну смену.
С учетом количества рабочих смен А., приходящихся на спорный период (08.02.2015 г. по 06.05.2015 г.) по графику смен (два дня через два, согласно показаниям Д. - л.д. 195), сумма среднего заработка за период лишения ее возможности трудиться составит 91989,92 руб. = 2090, 68 руб. x 44 смены.
В этой связи, судебная коллегия полагает решения суда в части отказа в удовлетворении требований В. и А. к ООО "Люкс" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Люкс" в пользу В. среднего заработка в размере рублей, в пользу А. - среднего заработка в размере рублей.
С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работников, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу В. и А. с ООО "Люкс" денежную компенсацию морального вреда рублей и рублей соответственно. Оснований для изменения указанных сумм компенсации, которые соответствуют обстоятельствам дела, степени вины ответчика и требований разумности судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание увеличение размера взысканных сумм с ООО "Люкс", размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требований В. и А. к ООО "Люкс" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отменить. Принять в данной части новое решение, взыскать с ООО "Люкс" в пользу В. средний заработок в размере рублей, в пользу А. - средний заработок в размере рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Люкс" в доход местного бюджета до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7908/15
Требование: Об обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они работали у ответчика, однако приказы о приеме на работу не издавались, а впоследствии истцы были уволены в связи со сменой собственника предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7908/15
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску В., А. к ООО "Люкс" о признании отношений трудовыми, понуждении к допуску к работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. и А. удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения между В. и ООО "Люкс" в период с <дата> по <дата>
Обязать ООО "Люкс" допустить В. к исполнению трудовых обязанностей.
Взыскать с ООО "Люкс" в пользу В. невыплаченную заработную плату в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб., всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Признать трудовыми отношения между А. и ООО "Люкс" в период с <дата> по настоящее время
Обязать ООО "Люкс" допустить А. к исполнению трудовых обязанностей.
Взыскать с ООО "Люкс" в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в сумме руб., всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с ООО "Люкс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Люкс" о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей магазина "Люкс"; признании отношений трудовыми за период с <дата> по <дата>; взыскании невыплаченной заработной платы в размере руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом из расчета руб. среднедневного заработка, компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> работала у ответчика магазина "Люкс", расположенного по адресу: <адрес>. При приеме на работу передала работодателю заявление о приеме на работу и трудовую книжку, в этот же день она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и генеральным директором ООО "Люкс" допущена к работе. Однако трудовой договор с ней был заключен только <дата> на неопределенный срок, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. <дата> при выходе на работу к исполнению трудовой функции ее не допустили со ссылкой на смену собственника предприятия и ее увольнением. Увольнение считает не законным, поскольку с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали, основания увольнения ей не известны, магазин работает по настоящее время, осуществляет ту же торговую деятельность. Кроме того, при увольнении работодателем не выплачена заработная плата за <дата>.
А. обратилась в суд с иском к ООО "Люкс" о признании отношений трудовыми с <дата>, заключенными на неопределенный срок; возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей магазина "Люкс"; взыскании невыплаченной заработной платы в размере руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> работала у ответчика магазина "Люкс". При приеме на работу передала работодателю заявление о приеме на работу и трудовую книжку, в этот же день она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и продавцом-кассиром магазина "Люкс" допущена к работе. Однако трудовой договор с ней был заключен только <дата> на неопределенный срок, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. В обоснование несогласия с увольнением указала аналогичные В. основания недопущения к работе с <дата>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на доказанность ее незаконного отстранения от работы новым директором магазина Люкс с <дата>, что влечет обязанность оплаты периода вынужденного прогула. Кроме того, указывает, что судом неправомерно не принят в расчет задолженности по заработной плате размер ее заработной платы в сумме руб. в месяц.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на аналогичные основания, указанные в жалобе В., а также указывает, что фактический размер ее заработной платы составлял руб. в месяц, в связи с чем, суд неверно произвел расчет взысканной суммы заработка из меньшей суммы.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом и признано представителем ответчика в суде, А. <дата> была допущена генеральным директором ФИО26 к работе магазина "Люкс", ей был установлен сменный график работы: три дня работы - с 8.00 до 20.00, с 12.00 до 22.00, с 20.00 до 8.00, через два дня. В таком режиме истица работала до <дата>, затем работу прекратила в связи с рождением <дата> ребенка, а с <дата> вновь была допущена руководителем Общества к исполнению прежних обязанностей, при этом график ее работы был изменен по согласованию с продавцами и администрацией магазина с работой в ночные смены: с 20.00 час. до 08.00 час. два дня работы через два выходных дня.
Факт трудовых отношений с В. в период с <дата> по <дата> в должности и с А. с <дата> по <дата> стороной ответчика не оспаривался, в указанной части требований иск В. признан представителем ответчика.
Кроме того, продолжение трудовых отношений А. в ООО "Люкс" с <дата> с ведома работодателя подтверждено исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в решении. Трудовые отношения с В. с <дата> надлежащим образом оформлены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истиц об установлении факта трудовых отношений с ООО "Люкс" в заявленный период.
А поскольку работодателем трудовые отношения с В. и А. не прекращены, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанностей допустить истиц до работы соответственно В. в должности магазина "Люкс", А. - в должности.
Кроме того, учитывая, что истицы фактически работали в ООО "Люкс" в <дата> и в <дата> до <дата> при отсутствии документов, подтверждающих выплату работодателем заработной платы В. и А. за указанные месяцы, суд обоснованно взыскал в их пользу сумму заработка за спорный период, исходя из размера заработной платы равного МРОТ с 01.01.2015 г., то есть в сумме 5965 рублей, что с учетом положений ст. 133 ТК РФ, районного коэффициента - 80% и северной надбавки - 80% составляет ежемесячную заработную плату за полностью отработанный месяц - рублей (5965 руб. + 4772 руб. + 4772 руб.).При этом суд верно определил, что размер заработной платы, указанный в трудовом договоре с В. (оклад 5000 рублей) не соответствует требованиям законодательства, сумма заработной платы А. письменным соглашением с работодателем не установлена.
Вместе с тем, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности выплачивать истицам заработную плату в большем размере (превышающем МРОТ), не приняв во внимание доводы истиц о фактическом размере их заработной платы 40000-50000 рублей, что отражено в записях из специальной тетради, приобщенных к делу, поскольку документальные доказательства установления В. и А. работодателем заработной платы в указанных ими суммах не представлены.
Принимая во внимание отработанный В. период в <дата> и в <дата>, суд взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату в общей сумме рублей, приведя в решении расчет, который по существу сторонами не оспаривается.
С учетом количества отработанных А. смен: 6 в <дата> и 3 в <дата>, наличия часов переработки и часов работы в ночное время, подлежащих в силу ст. ст. 152 - 154 ТК РФ оплате в повышенном размере, суд определил подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика сумму заработной платы - руб., согласно подробного расчета, который соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами по существу.
Отказывая в удовлетворении требований В. и А. о взыскании заработка за период с <дата> по <дата>, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, суд указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истицы не представили суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя повлекли лишение их возможности трудиться и получать заработную плату.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, из которого следует, что ФИО27, являвшийся на <дата> являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Люкс", решил передать магазин "Люкс" по договору аренды индивидуальному предпринимателю <дата>, в связи с чем, провести в указанный день ревизию в магазине.
Приказом ФИО28 от <дата> исполнение обязанностей директора ООО "Люкс" возложено на ФИО29, решением единственного участника ООО "Люкс" N от <дата> ФИО11 был введен в состав участников ООО и назначен на должность генерального директора ООО "Люкс", а ФИО12 выведен из состава участников Общества, что подтверждено копиями приказа, решения и выпиской из ЕГРЮЛ.
Из заявления от <дата> В., А. и др. в прокуратуру г. Норильска следует, что <дата> работодатель ФИО30 в телефонном режиме сообщил о смене собственника магазина, который не допустил их на рабочее место, а ФИО12 не произвел их увольнение и окончательный расчет.
Кроме того, в период проведения прокуратурой проверки по данному заявлению (материалы которой представлены в деле) В.и А. направили генеральному директора ООО "Люкс" письма с просьбой о допуске на работу, либо выдаче документов о прекращении трудовых отношений и выплат, причитающихся при увольнении, указав, что с <дата> они не допускаются к исполнению своих обязанностей без объяснения причин и оформления расторжения трудовых отношений.
<дата> истицы обратились в суд с иском к ООО "Люкс", заявив требования о допуске их к работе.
Из объяснений в суде В. и А., а также показаний свидетелей ФИО31 следует, что <дата> они не были допущены к исполнению трудовых обязанностей: проведению ревизии в связи со сменой собственника магазина. Данные пояснения в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности выполнения В. и А. своих трудовых обязанностей в ООО "Люкс" в последующие дни в связи с фактически отстранением их от работы работодателем, а также о своевременном и последовательной осуществлении ими необходимых мер, направленных на защиту своих трудовых прав и продолжения работы у ответчика.
Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства фактического отстранения истиц от работы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в требованиях В. и А. о взыскании заработка за период с <дата> по <дата> (в рамках заявленных требований) у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о фактическом заработке В. и А. и фактически отработанных днях и сменах в течение 12 месяцев, предшествующих фактическому отстранению от работы в ООО "Люкс", судебная коллегия полагает возможным произвести расчет суммы среднего заработка истиц за спорный период исходя из взысканных в пользу В. и А. решением суда сумм заработной платы за <дата> и числа отработанных каждой рабочих дней (смен).
Так, с учетом заработной платы В. за январь - февраль 2015 г. (по 08.02.2015 г.) в размере 20406, 57 рублей и отработанных при шестидневной рабочей неделе дней - 26 дней, среднедневная заработная плата = 769,48 руб., а средний заработок за вышеуказанный период лишения возможности трудиться, составляющий 71 рабочий день по производственному календарю шестидневной рабочей недели составит 54633,08 рублей.
Заработная плата А. за период с 20.01.2015 г. по 07.02.2015 г. составил 20906, 76 руб. за 10 отработанных смен, то есть 2090, 68 руб. за одну смену.
С учетом количества рабочих смен А., приходящихся на спорный период (08.02.2015 г. по 06.05.2015 г.) по графику смен (два дня через два, согласно показаниям Д. - л.д. 195), сумма среднего заработка за период лишения ее возможности трудиться составит 91989,92 руб. = 2090, 68 руб. x 44 смены.
В этой связи, судебная коллегия полагает решения суда в части отказа в удовлетворении требований В. и А. к ООО "Люкс" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Люкс" в пользу В. среднего заработка в размере рублей, в пользу А. - среднего заработка в размере рублей.
С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работников, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу В. и А. с ООО "Люкс" денежную компенсацию морального вреда рублей и рублей соответственно. Оснований для изменения указанных сумм компенсации, которые соответствуют обстоятельствам дела, степени вины ответчика и требований разумности судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание увеличение размера взысканных сумм с ООО "Люкс", размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении требований В. и А. к ООО "Люкс" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отменить. Принять в данной части новое решение, взыскать с ООО "Люкс" в пользу В. средний заработок в размере рублей, в пользу А. - средний заработок в размере рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Люкс" в доход местного бюджета до рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)