Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С формулировкой основания увольнения истец не согласен, так как она противоречит требованиям действующего законодательства, соглашение о расторжении договора с работодателем истец не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРА Эстетика" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ПРА Эстетика" Ч., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ПРА Эстетика" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2013 г. истец являлся работником ООО "ПРА Эстетика" в должности корреспондента.
23.10.2014 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ о расторжении трудового договора N 74. В трудовой книжке произведена запись "Уволен по соглашению сторон" п. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данной формулировкой истец не согласен, так как она противоречит требованиям действующего законодательства, соглашение о расторжении договора с работодателем истец не заключал.
В связи с чем, просил признать незаконным вынесенный приказ о расторжении трудового договора; восстановить его на прежнем месте, исключив из трудовой книжки запись от 23.10.2014 г. об увольнении; взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 50000 руб.; изменить в трудовой книжке запись о приеме на работу с 01.10.2013 г на 01.07.2013 г.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
М. не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает применение срока исковой давности неправомерным. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПРА Эстетика", прокуратура Октябрьского района г. Саратова просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как видно из материалов дела, с 01.10.2013 г. М. работал в ООО "ПРА "Эстетика" в должности корреспондента.
23.10.2014 г. истец был уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
26.03.2015 г. М. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 23.10.2014 г. Однако с заявлением в суд обратился только 26.03.2015 г.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства - справку сер. ВТЭ-195 N 004142, о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью, необоснованны, поскольку данный документ не подтверждает необходимость ухода истца за его больной матерью в данный период, равно как и не подтверждает осуществление истцом такового ухода, а лишь свидетельствует об инвалидности и нетрудоспособности матери истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, вывод суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3671
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С формулировкой основания увольнения истец не согласен, так как она противоречит требованиям действующего законодательства, соглашение о расторжении договора с работодателем истец не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3671
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРА Эстетика" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ПРА Эстетика" Ч., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ПРА Эстетика" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2013 г. истец являлся работником ООО "ПРА Эстетика" в должности корреспондента.
23.10.2014 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ о расторжении трудового договора N 74. В трудовой книжке произведена запись "Уволен по соглашению сторон" п. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данной формулировкой истец не согласен, так как она противоречит требованиям действующего законодательства, соглашение о расторжении договора с работодателем истец не заключал.
В связи с чем, просил признать незаконным вынесенный приказ о расторжении трудового договора; восстановить его на прежнем месте, исключив из трудовой книжки запись от 23.10.2014 г. об увольнении; взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 50000 руб.; изменить в трудовой книжке запись о приеме на работу с 01.10.2013 г на 01.07.2013 г.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
М. не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает применение срока исковой давности неправомерным. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПРА Эстетика", прокуратура Октябрьского района г. Саратова просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как видно из материалов дела, с 01.10.2013 г. М. работал в ООО "ПРА "Эстетика" в должности корреспондента.
23.10.2014 г. истец был уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
26.03.2015 г. М. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 23.10.2014 г. Однако с заявлением в суд обратился только 26.03.2015 г.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства - справку сер. ВТЭ-195 N 004142, о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью, необоснованны, поскольку данный документ не подтверждает необходимость ухода истца за его больной матерью в данный период, равно как и не подтверждает осуществление истцом такового ухода, а лишь свидетельствует об инвалидности и нетрудоспособности матери истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, вывод суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)