Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор с ответчиком был прекращен, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет ответчиком не был с ним произведен в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 26.11.2014 дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Технософия на Кирова" И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.08.2014, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.08.2014, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технософия на Кирова" в пользу К. проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <...>сорок девять/ рублей <...> коп., <...> /три тысячи/ рублей - в счет компенсации морального вреда, <...>три тысячи/ рублей - в счет оплаты услуг представителя, <...> /четыреста восемьдесят/ рублей - нотариальные расходы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технософия на Кирова" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины <...>четыреста/ рублей"
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия на Кирова" (далее ООО "Технософия на Кирова") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Технософия на Кирова" и работал в должности управляющего продажами зала, между тем, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей раньше - <...> Согласно заключенному трудовому договору и штатному расписанию, за выполнение трудовых обязанностей ему устанавливался должностной оклад в размере <...> рублей при районном коэффициенте <...>% (<...> рублей), а также стимулирующие выплаты. Часть заработной платы выплачивалась путем перечисления на расчетный счет в банке, остальная часть выдавалась на руки с оформлением расходного кассового ордера. В среднем его заработная плата в месяц составляла 20 <...> рублей, при этом ответчиком не оплачивалась сверхурочная работа. Количество отработанных часов фиксировалось в табеле работников магазина. <...> трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании его заявления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет ответчиком не был с ним произведен в полном объеме. Просил взыскать с ООО "Технософия на Кирова" в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель, май <...>. в размере <...> рублей, заработную плату за сверхурочную работу в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...>, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в счет компенсации нотариальных расходов <...> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В судебном заседании истец К. и его представитель по доверенности З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Технософия на Кирова" по доверенности И. исковые требования не признала, пояснив, что с работником был произведен окончательный расчет в полном объеме, прав истца ответчик не нарушил. Указывала на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, находя их дополнительно чрезмерно завышенными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Технософия на Кирова" процентов за задержку в выплате заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса. Полагает, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований истца и взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы за иной период, чем был заявлен истцом, и исходя из иных сумм, которые истец использовал в расчете. Указывает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям - 0,17% от требуемых сумм, чего судом первой инстанции сделано не было. Также считает, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда является завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости, поскольку задержка в выплате заработной платы была незначительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <...> по <...> К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Технософия на Кирова" в должности управляющего продажами зала, что подтверждается трудовым договором от <...> (л.д. 23 - 24), записями в трудовой книжке (л.д. 17 - 22). Согласно приказу N <...>-лс от <...> К. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что сторонами не оспаривалось.
Требование об установлении указанного в исковом заявлении факта трудовых отношений с <...> по <...> истцом не заявлялось, соответственно суд первой инстанции обоснованно исходил при рассмотрении исковых требований из периода трудовой деятельности К. в ООО "Технософия на Кирова" со <...> по 05.05.2014.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что за период работы с апреля по <...> работодателем неправильно начислялась заработная плата, за весь период работы не оплачивалась сверхурочная работа, при увольнении ему не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период работы апрель, <...>, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что информация о заработной плате истца отражена исключительно в трудовом договоре.
Так, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из п. 5.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей и районный коэффициент в размере <...>% - <...> рублей. При условии выполнения задания, в зависимости от результатов труда, выполнения или невыполнения норм устанавливаются дополнительные стимулирующие выплаты. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, в срок, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.2).
В исковом заявлении истец указал, что часть заработной платы ему выплачивалась путем перечисления на расчетный счет, остальная часть выдавалась на руки с оформлением расходного кассового ордера. Размер его заработной платы в месяц составлял <...> рублей.
Между тем, достоверных доказательств того, что заработная плата истца составляла иной размер, чем отражено в трудовом договоре, К. не представлено, а приобщенные к материалам дела копии расходных кассовых ордеров не заверены работодателем надлежащим образом, следовательно, не являются допустимым доказательством. Ссылка истца на показания свидетеля Д.С., допрошенного <...> (л.д. 106) обоснованно отвергнута судом, поскольку из показаний свидетеля следует, что он работал у ответчика вместе с истцом с августа по <...> однако исходя из заявленных истцом требований спорным является период с даты заключения трудового договора - <...>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в выплате заработной платы за <...>, <...>, верно по правилам ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства в этой части иска.
Вместе с тем, истец в своих требованиях ссылается на то, что на протяжении всего периода трудовой деятельности он выполнял сверхурочную работу, которая в нарушение ст. 152 ТК РФ не оплачивалась работодателем.
Данный вывод истца является необоснованным, поскольку из п. 6.1 трудового договора, заключенного с истцом, режим труда - время начала и окончания рабочего дня, выходные дни, перерывы для отдыха и питания и прочее - определяются правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д. 23 - 24). Из п. п. 1, 2 главы 4,8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "Технософия на Кирова" видно, что для работников устанавливается 5-дневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы - с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв для отдыха и питания - с 13.00 час. до 14.00 час. Для лиц административного, управленческого, технического и хозяйственного персонала (управляющих магазинами, техников, управляющих продажами зала, старших продавцов, кладовщика, специалистов проверочного комплекса, менеджеров по продажам) устанавливается ненормированный рабочий день с учетом режима труда, предусмотренного п. 1 настоящих правил. При этом, переработка не считается сверхурочной работой, поэтому не подлежит повышенной оплате. За переработку сверх установленной продолжительности рабочего дня предоставляется компенсация в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью три дня, организация развозки к месту работы, возможность приходить на работу позже установленного времени, отгулы.
Исходя из смысла ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Между тем, с правилами внутреннего трудового распорядка К. был ознакомлен, что следует из его подписи в трудовом договоре (л.д. 65), указанное обстоятельство в суде первой инстанции им не отрицалось; соответственно истец осознавал, что рабочий график является ненормированным. Таким образом, произведенный истцом расчет заработной платы за сверхурочную работу основан на ошибочном толковании закона и условий заключенного с ним трудового договора и не подлежит применению, что послужило основанием для отказа истцу в начислении ему заработной платы за сверхурочную работу.
Судебная коллегия также считает обоснованным отказ суда во взыскании истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судом первой инстанции было установлено, что к работе истец приступил <...>, но уже <...> ему был предоставлен отпуск на <...> дней. Кроме того, в судебном заседании <...> истец и представитель истца требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержали (л.д. 105 - 106).
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, выводы суда подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Вместе с тем, судом взысканы в пользу истца проценты за задержку в выплате заработной платы.
Учитывая, что работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, причитающейся работнику от работодателя в день увольнения, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании указанных процентов обоснованным.
Так, по правилам ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что расчет с работником за <...> был произведен <...> и <...> (л.д. 78, 79), соответственно в нарушение установленных трудовым законодательством сроков.
Из смысла ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По мнению суда, с учетом дат выплаты заработной платы, установленных в ООО "Технософия на Кирова" и дат фактически произведенного окончательного расчета с истцом сумма процентов за задержку в выплате заработной платы составляет <...> рублей <...> копейки: <...> за период с <...> по <...>: <...> рубля x <...>% / <...> x <...> = <...> рублей <...> копейки, за период с <...> по <...>: <...> рубля x <...>% / <...> x <...> = <...> рублей <...> копейка; <...> за период с <...> по <...>: <...> рублей <...> копейка x <...>% / <...> x <...> = <...> копейки, за период с <...> по <...>: <...> рублей x <...>% / <...> x <...> = <...> рубля <...> копеек.
Судебная коллегия с указанным расчетом суда соглашается, считает его арифметически верным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение при вынесении решения ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований истца и взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы, исходя из другого периода и сумм.
Судебная коллегия нарушений ст. 196 ГПК РФ в выводах суда не усматривает, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <...> (л.д. 105 - 106) истец и его представитель просили взыскать проценты за задержку в выплате заработной платы в связи с несвоевременным получением расчета при увольнении. При этом составленный истцом расчет процентов значения не имеет, поскольку требования истца были заявлены как взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы (л.д. 53 - 55).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда является завышенной, судебная коллегия исходит из того, что вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда при установленном факте нарушения работодателем имущественного права работника и обстоятельств дела основан на правильном применении положений ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Согласно указанным нормам права суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).
Кроме того, ст. 237 ТК РФ установлено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате задержки в выплате расчета при увольнении, суд исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Оснований полагать данную сумму завышенной не имеется, поскольку истец своевременно не получив заработную плату в виде расчета при увольнении, соответственно претерпел нравственные страдания.
Довод апелляционной жалобы о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса при частичном удовлетворении иска не основан на процессуальном законе, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, имеющей свои особенности.
В соответствии с названной нормой закона основными критериями для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является удовлетворение иска истца, либо отказ в иске, когда расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу ответчика; а также разумность пределов оплаты помощи представителя. При этом расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела (с <...> по <...>), а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании (4 раза); и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере <...> рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит также обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, поскольку выдача доверенности истцом представителю З. осуществлялась в связи с оказанием ему юридической помощи по агентскому договору N <...> от <...>, то есть по сути, понесенные расходы по оплате услуг нотариуса связаны с расходами на представителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технософия на Кирова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7694/2014
Требование: О взыскании задолженности по зарплате, зарплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в выплате зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор с ответчиком был прекращен, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет ответчиком не был с ним произведен в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7694/2014
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 26.11.2014 дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Технософия на Кирова" И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.08.2014, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.08.2014, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технософия на Кирова" в пользу К. проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <...>сорок девять/ рублей <...> коп., <...> /три тысячи/ рублей - в счет компенсации морального вреда, <...>три тысячи/ рублей - в счет оплаты услуг представителя, <...> /четыреста восемьдесят/ рублей - нотариальные расходы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технософия на Кирова" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины <...>четыреста/ рублей"
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия на Кирова" (далее ООО "Технософия на Кирова") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Технософия на Кирова" и работал в должности управляющего продажами зала, между тем, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей раньше - <...> Согласно заключенному трудовому договору и штатному расписанию, за выполнение трудовых обязанностей ему устанавливался должностной оклад в размере <...> рублей при районном коэффициенте <...>% (<...> рублей), а также стимулирующие выплаты. Часть заработной платы выплачивалась путем перечисления на расчетный счет в банке, остальная часть выдавалась на руки с оформлением расходного кассового ордера. В среднем его заработная плата в месяц составляла 20 <...> рублей, при этом ответчиком не оплачивалась сверхурочная работа. Количество отработанных часов фиксировалось в табеле работников магазина. <...> трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании его заявления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет ответчиком не был с ним произведен в полном объеме. Просил взыскать с ООО "Технософия на Кирова" в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель, май <...>. в размере <...> рублей, заработную плату за сверхурочную работу в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...>, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в счет компенсации нотариальных расходов <...> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В судебном заседании истец К. и его представитель по доверенности З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Технософия на Кирова" по доверенности И. исковые требования не признала, пояснив, что с работником был произведен окончательный расчет в полном объеме, прав истца ответчик не нарушил. Указывала на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, находя их дополнительно чрезмерно завышенными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Технософия на Кирова" процентов за задержку в выплате заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса. Полагает, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований истца и взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы за иной период, чем был заявлен истцом, и исходя из иных сумм, которые истец использовал в расчете. Указывает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям - 0,17% от требуемых сумм, чего судом первой инстанции сделано не было. Также считает, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда является завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости, поскольку задержка в выплате заработной платы была незначительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <...> по <...> К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Технософия на Кирова" в должности управляющего продажами зала, что подтверждается трудовым договором от <...> (л.д. 23 - 24), записями в трудовой книжке (л.д. 17 - 22). Согласно приказу N <...>-лс от <...> К. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что сторонами не оспаривалось.
Требование об установлении указанного в исковом заявлении факта трудовых отношений с <...> по <...> истцом не заявлялось, соответственно суд первой инстанции обоснованно исходил при рассмотрении исковых требований из периода трудовой деятельности К. в ООО "Технософия на Кирова" со <...> по 05.05.2014.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что за период работы с апреля по <...> работодателем неправильно начислялась заработная плата, за весь период работы не оплачивалась сверхурочная работа, при увольнении ему не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период работы апрель, <...>, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что информация о заработной плате истца отражена исключительно в трудовом договоре.
Так, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из п. 5.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей и районный коэффициент в размере <...>% - <...> рублей. При условии выполнения задания, в зависимости от результатов труда, выполнения или невыполнения норм устанавливаются дополнительные стимулирующие выплаты. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, в срок, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.2).
В исковом заявлении истец указал, что часть заработной платы ему выплачивалась путем перечисления на расчетный счет, остальная часть выдавалась на руки с оформлением расходного кассового ордера. Размер его заработной платы в месяц составлял <...> рублей.
Между тем, достоверных доказательств того, что заработная плата истца составляла иной размер, чем отражено в трудовом договоре, К. не представлено, а приобщенные к материалам дела копии расходных кассовых ордеров не заверены работодателем надлежащим образом, следовательно, не являются допустимым доказательством. Ссылка истца на показания свидетеля Д.С., допрошенного <...> (л.д. 106) обоснованно отвергнута судом, поскольку из показаний свидетеля следует, что он работал у ответчика вместе с истцом с августа по <...> однако исходя из заявленных истцом требований спорным является период с даты заключения трудового договора - <...>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в выплате заработной платы за <...>, <...>, верно по правилам ст. 67 ГПК РФ оценив доказательства в этой части иска.
Вместе с тем, истец в своих требованиях ссылается на то, что на протяжении всего периода трудовой деятельности он выполнял сверхурочную работу, которая в нарушение ст. 152 ТК РФ не оплачивалась работодателем.
Данный вывод истца является необоснованным, поскольку из п. 6.1 трудового договора, заключенного с истцом, режим труда - время начала и окончания рабочего дня, выходные дни, перерывы для отдыха и питания и прочее - определяются правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д. 23 - 24). Из п. п. 1, 2 главы 4,8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "Технософия на Кирова" видно, что для работников устанавливается 5-дневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы - с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв для отдыха и питания - с 13.00 час. до 14.00 час. Для лиц административного, управленческого, технического и хозяйственного персонала (управляющих магазинами, техников, управляющих продажами зала, старших продавцов, кладовщика, специалистов проверочного комплекса, менеджеров по продажам) устанавливается ненормированный рабочий день с учетом режима труда, предусмотренного п. 1 настоящих правил. При этом, переработка не считается сверхурочной работой, поэтому не подлежит повышенной оплате. За переработку сверх установленной продолжительности рабочего дня предоставляется компенсация в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью три дня, организация развозки к месту работы, возможность приходить на работу позже установленного времени, отгулы.
Исходя из смысла ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Между тем, с правилами внутреннего трудового распорядка К. был ознакомлен, что следует из его подписи в трудовом договоре (л.д. 65), указанное обстоятельство в суде первой инстанции им не отрицалось; соответственно истец осознавал, что рабочий график является ненормированным. Таким образом, произведенный истцом расчет заработной платы за сверхурочную работу основан на ошибочном толковании закона и условий заключенного с ним трудового договора и не подлежит применению, что послужило основанием для отказа истцу в начислении ему заработной платы за сверхурочную работу.
Судебная коллегия также считает обоснованным отказ суда во взыскании истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судом первой инстанции было установлено, что к работе истец приступил <...>, но уже <...> ему был предоставлен отпуск на <...> дней. Кроме того, в судебном заседании <...> истец и представитель истца требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержали (л.д. 105 - 106).
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, выводы суда подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Вместе с тем, судом взысканы в пользу истца проценты за задержку в выплате заработной платы.
Учитывая, что работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, причитающейся работнику от работодателя в день увольнения, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании указанных процентов обоснованным.
Так, по правилам ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что расчет с работником за <...> был произведен <...> и <...> (л.д. 78, 79), соответственно в нарушение установленных трудовым законодательством сроков.
Из смысла ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По мнению суда, с учетом дат выплаты заработной платы, установленных в ООО "Технософия на Кирова" и дат фактически произведенного окончательного расчета с истцом сумма процентов за задержку в выплате заработной платы составляет <...> рублей <...> копейки: <...> за период с <...> по <...>: <...> рубля x <...>% / <...> x <...> = <...> рублей <...> копейки, за период с <...> по <...>: <...> рубля x <...>% / <...> x <...> = <...> рублей <...> копейка; <...> за период с <...> по <...>: <...> рублей <...> копейка x <...>% / <...> x <...> = <...> копейки, за период с <...> по <...>: <...> рублей x <...>% / <...> x <...> = <...> рубля <...> копеек.
Судебная коллегия с указанным расчетом суда соглашается, считает его арифметически верным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение при вынесении решения ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований истца и взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы, исходя из другого периода и сумм.
Судебная коллегия нарушений ст. 196 ГПК РФ в выводах суда не усматривает, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <...> (л.д. 105 - 106) истец и его представитель просили взыскать проценты за задержку в выплате заработной платы в связи с несвоевременным получением расчета при увольнении. При этом составленный истцом расчет процентов значения не имеет, поскольку требования истца были заявлены как взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы (л.д. 53 - 55).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда является завышенной, судебная коллегия исходит из того, что вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда при установленном факте нарушения работодателем имущественного права работника и обстоятельств дела основан на правильном применении положений ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Согласно указанным нормам права суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).
Кроме того, ст. 237 ТК РФ установлено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате задержки в выплате расчета при увольнении, суд исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Оснований полагать данную сумму завышенной не имеется, поскольку истец своевременно не получив заработную плату в виде расчета при увольнении, соответственно претерпел нравственные страдания.
Довод апелляционной жалобы о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса при частичном удовлетворении иска не основан на процессуальном законе, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, имеющей свои особенности.
В соответствии с названной нормой закона основными критериями для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является удовлетворение иска истца, либо отказ в иске, когда расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу ответчика; а также разумность пределов оплаты помощи представителя. При этом расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела (с <...> по <...>), а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании (4 раза); и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере <...> рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит также обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, поскольку выдача доверенности истцом представителю З. осуществлялась в связи с оказанием ему юридической помощи по агентскому договору N <...> от <...>, то есть по сути, понесенные расходы по оплате услуг нотариуса связаны с расходами на представителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технософия на Кирова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)