Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску П.С.Н. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной,
установил:
П.С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке недействительной. В обоснование иска указывала на то, что 09 декабря 2013 года была принята в ЗАО "..." на должность директора по развитию складской логистики с испытательным сроком три месяца. На основании приказа от 11 марта 2014 года была уволена с занимаемой должности как не прошедшая испытательный срок ввиду неудовлетворительного результата испытания, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Со своим увольнением истец была не согласна, поскольку со всеми обязанностями справлялась, просила отменить приказ "..." от 11 марта 2014 года как незаконный, восстановить ее в должности директора ЗАО "..." по развитию складской логистики, признать запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 71 ТК РФ недействительной и обязать ЗАО "..." внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, П.С.Н. работала в ЗАО "..." в должности директора по развитию складской логистики с 09 декабря 2013 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу и трудовым договором. Трудовым договором было предусмотрено, что в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытание продолжительностью три календарных месяца с момента начала работы, указанного в п. 1.4. настоящего договора.
11 марта 2014 года на основании приказа П.С.Н. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании заключения о результатах испытания от 03 марта 2014 года, уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 04 марта 2014 года.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в силу которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом установлено, что 04 марта 2014 года П.С.Н. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается личной подписью истца. При этом причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлениях, явились невыполнение возложенных на П.С.Н. должностных обязанностей, указанных в заключении от 03 марта 2014 года "О результатах испытания".
Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе был уволить истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием. При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что П.С.Н. в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства выполнения ею работы в полном объеме в течение испытательного срока, а также показания допрошенного свидетеля, работавшего с ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают ее трудовую деятельность у ответчика, при этом сами по себе не свидетельствуют о соответствии выполняемой ею работы заявленным работодателем требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску П.С.Н. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 4Г/7-12207/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 4г/7-12207/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску П.С.Н. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной,
установил:
П.С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке недействительной. В обоснование иска указывала на то, что 09 декабря 2013 года была принята в ЗАО "..." на должность директора по развитию складской логистики с испытательным сроком три месяца. На основании приказа от 11 марта 2014 года была уволена с занимаемой должности как не прошедшая испытательный срок ввиду неудовлетворительного результата испытания, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Со своим увольнением истец была не согласна, поскольку со всеми обязанностями справлялась, просила отменить приказ "..." от 11 марта 2014 года как незаконный, восстановить ее в должности директора ЗАО "..." по развитию складской логистики, признать запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 71 ТК РФ недействительной и обязать ЗАО "..." внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, П.С.Н. работала в ЗАО "..." в должности директора по развитию складской логистики с 09 декабря 2013 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу и трудовым договором. Трудовым договором было предусмотрено, что в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытание продолжительностью три календарных месяца с момента начала работы, указанного в п. 1.4. настоящего договора.
11 марта 2014 года на основании приказа П.С.Н. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании заключения о результатах испытания от 03 марта 2014 года, уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 04 марта 2014 года.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в силу которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом установлено, что 04 марта 2014 года П.С.Н. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается личной подписью истца. При этом причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлениях, явились невыполнение возложенных на П.С.Н. должностных обязанностей, указанных в заключении от 03 марта 2014 года "О результатах испытания".
Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе был уволить истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием. При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что П.С.Н. в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства выполнения ею работы в полном объеме в течение испытательного срока, а также показания допрошенного свидетеля, работавшего с ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают ее трудовую деятельность у ответчика, при этом сами по себе не свидетельствуют о соответствии выполняемой ею работы заявленным работодателем требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску П.С.Н. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)