Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., направленную через отделение почтовой связи 21.10.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 24.11.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Страховая группа АСКО" о восстановлении на работе,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истец с 30.01.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя центра продаж в г. Рязань филиала ООО "Страховая группа "АСКО". Приказом N **** от 02.07.2013 г. она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось, намерена продолжить работу в занимаемой должности.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. с 30.01.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя центра продаж в г. Рязань филиала ООО "Страховая группа "АСКО".
Приказом N **** от 02.07.2013 г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
С приказом об увольнении М. ознакомлена 02.07.2013 г., что подтверждается личной подписью истца. В тот же день М. была получена трудовая книжка, что также подтверждается ее подписью в книге учета трудовых книжек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, руководствуясь положениями 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, в на ошибочность выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Страховая группа АСКО" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г/1-12614
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4г/1-12614
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., направленную через отделение почтовой связи 21.10.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 24.11.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Страховая группа АСКО" о восстановлении на работе,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истец с 30.01.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя центра продаж в г. Рязань филиала ООО "Страховая группа "АСКО". Приказом N **** от 02.07.2013 г. она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось, намерена продолжить работу в занимаемой должности.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. с 30.01.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя центра продаж в г. Рязань филиала ООО "Страховая группа "АСКО".
Приказом N **** от 02.07.2013 г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
С приказом об увольнении М. ознакомлена 02.07.2013 г., что подтверждается личной подписью истца. В тот же день М. была получена трудовая книжка, что также подтверждается ее подписью в книге учета трудовых книжек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, руководствуясь положениями 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу об отсутствии таковых.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, в на ошибочность выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Страховая группа АСКО" о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)