Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с работы за принятие необоснованного решения о неначислении и невыплате премий сотрудникам организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Моряевой И.Ю., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж.О.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж.О.И. к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" о признании ее увольнения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ООО "Российское авторское общество" в должности директора Сибирского филиала с 23 сентября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 23 сентября 2013 года - отказать,
установила:
Истец Ж.О.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" о признании ее увольнения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ООО "Российское авторское общество" в должности директора Сибирского филиала с 23 сентября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 23 сентября 2013 года.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности директора Сибирского филиала. Распоряжением ответчика N 5.8-К от 23 сентября 2013 года была уволена 23 сентября 2013 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения о не начислении и не выплате премий за первый квартал 2013 года сотрудникам филиала Б.В.А., Г.Ю.В., П.М.А., Ф.И.С. и о выплате премии за тот же период директору филиала и главному бухгалтеру С.И.В. в большем размере, чем установлено распоряжением РАО N 193/К от 24 апреля 2013 года. Полагала увольнение незаконным, так как неблагоприятные последствия от принятого решения у ответчика не наступили, у нее не затребованы письменные объяснения по фактам, указанным в распоряжении от 24 апреля 2013 года. Кроме того, ссылалась на то, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем к ней не обоснованно была приманена самая строгая мера ответственности - увольнение.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.О.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ч.Е.В., возражения представителя ответчика адвоката М.И.Ю., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.О.И. работала у ответчика в должности директора Сибирского филиала на основании трудового договора N .6 от 01 августа 2011 года.
Распоряжением ответчика N 5..8-К от 23 сентября 2013 года истец была уволена с работы 23 сентября 2013 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения о не начислении и не выплате премий за первый квартал 2013 года сотрудникам филиала Б.В.А., Г.Ю.В., П.М.А., Ф.И.С. и о выплате премии за тот же период директору филиала и главному бухгалтеру С.И.В. в большем размере, чем установлено распоряжением РАО N 193/К от 24 апреля 2013 года.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Проверяя правомерность увольнения истца, судом установлено, что 24 апреля 2013 года первым заместителем генерального директора РАО было издано распоряжение "По сибирскому филиалу о премировании", в соответствии с которым за качественные и высокие результаты по сбору авторского вознаграждения в первом квартале 2013 года было решено премировать 14 сотрудников филиала, в том числе: Б.В.А. в размере 20000 руб., Г.Ю.В. в размере 19054 руб. 40 коп., П.М.А. в размере 22000 руб., Ф.И.С. в размере 19000 руб., Ж.О.И. в размере 54000 руб., С.И.В. в размере 45000 руб.
26 апреля 2013 года ответчик платежным поручением N 1..6 перечислил денежные средства в размере 664140 руб. на счет Сибирского филиала, из которых 600635 руб. предназначалось для выплаты премии с учетом районного коэффициента.
Однако Истец самостоятельно приняла решение не начислять и не выплачивать премию Б.В.А., Г.Ю.В., П.М.А., Ф.И.С. в указанных суммах, а с учетом районного коэффициента всего на сумму 100068 руб. Указанные денежные средства она без каких-либо правовых оснований распределила в свою пользу и в пользу С.И.В., в связи с чем истец вместо 54000 руб. премии получила (с учетом районного коэффициента) 118818 руб., а С.И.В. вместо 45000 руб. получила (с учетом районного коэффициента) 105000 руб. (суммы указаны до взимания НДФЛ).
По указанному факту от истца было истребовано письменное объяснение, которое она дала 27 августа 2013 года и из которого следует, что она приняла решение о выплате премии за 1 квартал 2013 года ей и С.И.В. в большем размере, однако о не начислении премии Б.В.А., Г.Ю.В., П.М.А. и Ф.И.С. она не знала.
Из объяснений же главного бухгалтера С.И.В. следует, что лично Ж.О.И. сказала ей не начислять премии Б.В.А., Г.Ю.В., П.М.А., Ф.И.С., а полученную разницу разделить между ними - Ж.О.И. и С.И.В., что последняя и сделала.
Согласно п. 3.8. должностной инструкции директора Сибирского филиала РАО Ж.О.И. имела право в пределах выделенных материальных средств увеличивать или уменьшать размер премий сотрудников филиала и представителей (инспекторов) Общества. В то же время в соответствии с п. 7.2. Положения об оплате труда персонала ответчика решение о начислении и выплате премии принимается генеральным директором РАО или уполномоченным им лицом.
Таким образом, Ж.О.И. не была уполномочена изменять распоряжение первого заместителя генерального директора РАО 24 апреля 2013 года о выплате премии сотрудникам филиала и принимать решение о перераспределении премии сотрудникам филиала.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Ж.О.И. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она, как руководитель филиала ответчика, приняла необоснованное решение, повлекшее неправомерное использование имущества (денежных средств) РАО.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно части 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик, принимая решение об увольнении истца с работы, учел тяжесть совершенного проступка, поскольку истец, являясь директором Сибирского филиала, то есть занимая руководящую должность, присвоила денежные средства, которые должны были быть выплачены для поощрения сотрудников РАО, и эти действия совершались ей неоднократно, в том числе и в последующем при выплате премии за 2 квартал 2013 года, когда она вновь перераспределила премии, установленные работодателем для сотрудников Сибирского филиала, уменьшив премии одним сотрудникам, за счет чего увеличила себе размер премии на 25000 руб., а с учетом районного коэффициента - на 32499 руб.
Нарушений порядка увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, поскольку из материалов дела следует, что о совершенном проступке работодателю стало известно 27 августа 2013 года, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято 23 сентября 2013 года, таким образом увольнение произведено в течение в течение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке и не позднее шести месяца со дня его совершения (апрель 2013 года), до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение.
Довод апелляционной жалобы Ж.О.И. о том, что сам по себе факт принятия необоснованного решения по перераспределению премии не привел к появлению материального ущерба для ответчика, не опровергает вывода суда о неправомерном использовании денежных средств ответчика, принятие Ж.О.И. необоснованного решения по существу повлекло финансовый ущерб.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что объяснение от нее было истребовано в рамках проверки первичной документации, а не в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод основан на предположении истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределение премии было невозможно без участия главного бухгалтера, которая имела право второй подписи в Банке, не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она вернула излишне полученные в виде премии денежные средства, а также о том, что ранее она не имела дисциплинарных взысканий, а имела лишь благодарности, поэтому оснований для применения к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, также не могут служить основанием к отмене решения суда, указанные доводы приводились ею в обоснование заявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32189/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с работы за принятие необоснованного решения о неначислении и невыплате премий сотрудникам организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-32189/2014
судья суда первой инстанции: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Моряевой И.Ю., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж.О.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж.О.И. к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" о признании ее увольнения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ООО "Российское авторское общество" в должности директора Сибирского филиала с 23 сентября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 23 сентября 2013 года - отказать,
установила:
Истец Ж.О.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" о признании ее увольнения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ООО "Российское авторское общество" в должности директора Сибирского филиала с 23 сентября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 23 сентября 2013 года.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности директора Сибирского филиала. Распоряжением ответчика N 5.8-К от 23 сентября 2013 года была уволена 23 сентября 2013 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения о не начислении и не выплате премий за первый квартал 2013 года сотрудникам филиала Б.В.А., Г.Ю.В., П.М.А., Ф.И.С. и о выплате премии за тот же период директору филиала и главному бухгалтеру С.И.В. в большем размере, чем установлено распоряжением РАО N 193/К от 24 апреля 2013 года. Полагала увольнение незаконным, так как неблагоприятные последствия от принятого решения у ответчика не наступили, у нее не затребованы письменные объяснения по фактам, указанным в распоряжении от 24 апреля 2013 года. Кроме того, ссылалась на то, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем к ней не обоснованно была приманена самая строгая мера ответственности - увольнение.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.О.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ч.Е.В., возражения представителя ответчика адвоката М.И.Ю., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.О.И. работала у ответчика в должности директора Сибирского филиала на основании трудового договора N .6 от 01 августа 2011 года.
Распоряжением ответчика N 5..8-К от 23 сентября 2013 года истец была уволена с работы 23 сентября 2013 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения о не начислении и не выплате премий за первый квартал 2013 года сотрудникам филиала Б.В.А., Г.Ю.В., П.М.А., Ф.И.С. и о выплате премии за тот же период директору филиала и главному бухгалтеру С.И.В. в большем размере, чем установлено распоряжением РАО N 193/К от 24 апреля 2013 года.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Проверяя правомерность увольнения истца, судом установлено, что 24 апреля 2013 года первым заместителем генерального директора РАО было издано распоряжение "По сибирскому филиалу о премировании", в соответствии с которым за качественные и высокие результаты по сбору авторского вознаграждения в первом квартале 2013 года было решено премировать 14 сотрудников филиала, в том числе: Б.В.А. в размере 20000 руб., Г.Ю.В. в размере 19054 руб. 40 коп., П.М.А. в размере 22000 руб., Ф.И.С. в размере 19000 руб., Ж.О.И. в размере 54000 руб., С.И.В. в размере 45000 руб.
26 апреля 2013 года ответчик платежным поручением N 1..6 перечислил денежные средства в размере 664140 руб. на счет Сибирского филиала, из которых 600635 руб. предназначалось для выплаты премии с учетом районного коэффициента.
Однако Истец самостоятельно приняла решение не начислять и не выплачивать премию Б.В.А., Г.Ю.В., П.М.А., Ф.И.С. в указанных суммах, а с учетом районного коэффициента всего на сумму 100068 руб. Указанные денежные средства она без каких-либо правовых оснований распределила в свою пользу и в пользу С.И.В., в связи с чем истец вместо 54000 руб. премии получила (с учетом районного коэффициента) 118818 руб., а С.И.В. вместо 45000 руб. получила (с учетом районного коэффициента) 105000 руб. (суммы указаны до взимания НДФЛ).
По указанному факту от истца было истребовано письменное объяснение, которое она дала 27 августа 2013 года и из которого следует, что она приняла решение о выплате премии за 1 квартал 2013 года ей и С.И.В. в большем размере, однако о не начислении премии Б.В.А., Г.Ю.В., П.М.А. и Ф.И.С. она не знала.
Из объяснений же главного бухгалтера С.И.В. следует, что лично Ж.О.И. сказала ей не начислять премии Б.В.А., Г.Ю.В., П.М.А., Ф.И.С., а полученную разницу разделить между ними - Ж.О.И. и С.И.В., что последняя и сделала.
Согласно п. 3.8. должностной инструкции директора Сибирского филиала РАО Ж.О.И. имела право в пределах выделенных материальных средств увеличивать или уменьшать размер премий сотрудников филиала и представителей (инспекторов) Общества. В то же время в соответствии с п. 7.2. Положения об оплате труда персонала ответчика решение о начислении и выплате премии принимается генеральным директором РАО или уполномоченным им лицом.
Таким образом, Ж.О.И. не была уполномочена изменять распоряжение первого заместителя генерального директора РАО 24 апреля 2013 года о выплате премии сотрудникам филиала и принимать решение о перераспределении премии сотрудникам филиала.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Ж.О.И. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она, как руководитель филиала ответчика, приняла необоснованное решение, повлекшее неправомерное использование имущества (денежных средств) РАО.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно части 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик, принимая решение об увольнении истца с работы, учел тяжесть совершенного проступка, поскольку истец, являясь директором Сибирского филиала, то есть занимая руководящую должность, присвоила денежные средства, которые должны были быть выплачены для поощрения сотрудников РАО, и эти действия совершались ей неоднократно, в том числе и в последующем при выплате премии за 2 квартал 2013 года, когда она вновь перераспределила премии, установленные работодателем для сотрудников Сибирского филиала, уменьшив премии одним сотрудникам, за счет чего увеличила себе размер премии на 25000 руб., а с учетом районного коэффициента - на 32499 руб.
Нарушений порядка увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, поскольку из материалов дела следует, что о совершенном проступке работодателю стало известно 27 августа 2013 года, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято 23 сентября 2013 года, таким образом увольнение произведено в течение в течение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке и не позднее шести месяца со дня его совершения (апрель 2013 года), до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение.
Довод апелляционной жалобы Ж.О.И. о том, что сам по себе факт принятия необоснованного решения по перераспределению премии не привел к появлению материального ущерба для ответчика, не опровергает вывода суда о неправомерном использовании денежных средств ответчика, принятие Ж.О.И. необоснованного решения по существу повлекло финансовый ущерб.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что объяснение от нее было истребовано в рамках проверки первичной документации, а не в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод основан на предположении истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределение премии было невозможно без участия главного бухгалтера, которая имела право второй подписи в Банке, не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она вернула излишне полученные в виде премии денежные средства, а также о том, что ранее она не имела дисциплинарных взысканий, а имела лишь благодарности, поэтому оснований для применения к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, также не могут служить основанием к отмене решения суда, указанные доводы приводились ею в обоснование заявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)