Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Металлургпрокатмонтаж" на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Металлургпрокатмонтаж" о передаче по подсудности гражданского дела по искам Ш., А., П., Е., В. к ООО "Металлургпрокатмонтаж" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установила:
Ш., А., П., Е., В. обратились в Тайшетский городской суда Иркутской области с иском к ООО "Металлургпрокатмонтаж", в котором просили установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком, внести записи о приеме на работу в трудовые книжки, взыскать в их пользу с ответчика недополученную заработную плату, денежную компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ООО "Металлургпрокатмонтаж".
Истцы возражали против удовлетворения ходатайства, настаивая на необходимости применения при определении подсудности положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе Генеральный директор ООО "Металлургпрокатмонтаж" Г. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указывает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Какие-либо данные о наличии у ответчика в Тайшетском районе Иркутской области филиалов или представительств отсутствуют. Истцами не представлены надлежащие и достоверные доказательства, из которых было бы возможно установить место исполнения ими трудовых обязанностей в Тайшетском районе Иркутской области. Трудовые договоры между истцами и ответчиком в письменной форме не заключались.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцами заявлен трудовой спор, требования основаны на утверждении истцов о фактическом допуске к работе и выполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, не оформленному в письменном виде, место исполнения указанных обязанностей относится к юрисдикции Тайшетского района Иркутской области.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В исковом заявлении истцы указывают, что фактически исполняли порученные ими обязанности в г. Тайшете. В подтверждение указанных доводов истцами представлены удостоверения о проведении проверки знаний требований охраны труда, выданных ООО "Металлургпрокатмонтаж", заверенных печатью общества, график дежурства по объекту в г. Тайшет.
Отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцами как раз и заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, т.е. по существу - об установлении факта заключения сторонами трудового договора, данные споры с учетом положений ст. ст. 16, 19.1., 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В этой связи суд при решении вопроса о подсудности спора обоснованно учел фактическое территориальное исполнение истцами обязанностей (вне зависимости от их дальнейшей трудоправовой либо гражданско-правовой квалификации), что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Ш., А., П., Е., В. к ООО "Металлургпрокатмонтаж" о защите трудовых прав принят Тайшетским городским судом Иркутской области с соблюдением правил подсудности, поэтому предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы не имеется.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9541/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказано, поскольку иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-9541/14
Судья: Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Металлургпрокатмонтаж" на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Металлургпрокатмонтаж" о передаче по подсудности гражданского дела по искам Ш., А., П., Е., В. к ООО "Металлургпрокатмонтаж" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установила:
Ш., А., П., Е., В. обратились в Тайшетский городской суда Иркутской области с иском к ООО "Металлургпрокатмонтаж", в котором просили установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком, внести записи о приеме на работу в трудовые книжки, взыскать в их пользу с ответчика недополученную заработную плату, денежную компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ООО "Металлургпрокатмонтаж".
Истцы возражали против удовлетворения ходатайства, настаивая на необходимости применения при определении подсудности положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе Генеральный директор ООО "Металлургпрокатмонтаж" Г. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указывает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Какие-либо данные о наличии у ответчика в Тайшетском районе Иркутской области филиалов или представительств отсутствуют. Истцами не представлены надлежащие и достоверные доказательства, из которых было бы возможно установить место исполнения ими трудовых обязанностей в Тайшетском районе Иркутской области. Трудовые договоры между истцами и ответчиком в письменной форме не заключались.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцами заявлен трудовой спор, требования основаны на утверждении истцов о фактическом допуске к работе и выполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, не оформленному в письменном виде, место исполнения указанных обязанностей относится к юрисдикции Тайшетского района Иркутской области.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В исковом заявлении истцы указывают, что фактически исполняли порученные ими обязанности в г. Тайшете. В подтверждение указанных доводов истцами представлены удостоверения о проведении проверки знаний требований охраны труда, выданных ООО "Металлургпрокатмонтаж", заверенных печатью общества, график дежурства по объекту в г. Тайшет.
Отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцами как раз и заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, т.е. по существу - об установлении факта заключения сторонами трудового договора, данные споры с учетом положений ст. ст. 16, 19.1., 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В этой связи суд при решении вопроса о подсудности спора обоснованно учел фактическое территориальное исполнение истцами обязанностей (вне зависимости от их дальнейшей трудоправовой либо гражданско-правовой квалификации), что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Ш., А., П., Е., В. к ООО "Металлургпрокатмонтаж" о защите трудовых прав принят Тайшетским городским судом Иркутской области с соблюдением правил подсудности, поэтому предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы не имеется.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)