Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об обязании оформить увольнение, выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об обязании оформить увольнение, выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года постановлено:
- - обязать Управление на транспорте МВД России по ЦФО выдать Т. трудовую книжку;
- - в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. с 12 августа 2011 года проходила службу в должности начальника отделения дознания линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская Управления на транспорте МВД России по ЦФО; 13 октября 2011 года Т. обратилась с рапортом к начальнику УТ МВД России по ЦФО об увольнении из органов внутренних дел 13 октября 2011 года по собственному желанию, в тот же день 13 октября 2011 года Т. ознакомлена под подпись с представлением к увольнению, содержащее сведения об основании увольнения по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание) Закона РФ "О полиции", стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий; на основании приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 13 октября 2011 года N 1490 л/с Т. уволена из органов внутренних дел по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание) Закона РФ "О полиции"; актом от 13 октября 2011 года, подписанным тремя сотрудниками УРЛС УТ МВД России по ЦФО, зафиксирован отказ Т. 13 октября 2011 года от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки; согласно актам от 14 октября 2011 года, 24 октября 2011 года по месту жительства Т. осуществлялись выезды сотрудников ГК ОРЛС ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская с целью ознакомления с приказом об увольнении и разъяснении необходимости получения трудовой книжки, однако дверь в квартиру никто не открыл; 02 декабря 2013 года Управлением на транспорте МВД России по ЦФО в адрес Т. направлено заказной почтовой корреспонденцией уведомление об увольнении и необходимости прибытия за получением трудовой книжки или дачи согласия на направление ее почтой.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т. исходила из того, что с 12 августа 2011 года проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская; 12 октября 2011 года она обратилась в Управление на транспорте МВД России по ЦФО с рапортом об увольнении по собственному желанию, однако, увольнение в соответствии с трудовым законодательством оформлено не было, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении не была выдана трудовая книжка, которая до настоящего времени удерживается Управлением на транспорте МВД России по ЦФО, в связи с чем, по ее мнению, нарушаются трудовые права; просила обязать оформить увольнение, выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной; согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; в соответствии с п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; согласно п. 41 означенных Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; согласно п. 10 означенных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения); в соответствии с п. 12 названных Правил с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку; согласно ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет; если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте; со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; поскольку Т. не представлено каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Т. обращалась к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО за получением трудовой книжки и что ей было в этом отказано, суду не представлено, письменные заявления о выдаче трудовой книжки либо о направлении ее по почте Т. в Управление на транспорте МВД России по ЦФО не подавала, на неоднократные предложения, сделанные представителем Управления на транспорте МВД России по ЦФО, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, явиться за трудовой книжкой либо дать согласие направить ее по почте, Т. не реагировала, постольку в удовлетворении заявленных Т. исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должно быть отказано; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; поскольку каких-либо объективных доказательств того, что неполучение трудовой книжки повлияло на возможность трудоустройства Т., суду не представлено, каких-либо данных о том, что Т. обращалась в какие-либо организации по трудоустройству и получила отказ, суду также не представлено, Т., подав рапорт об увольнении и будучи ознакомленной с представлением к увольнению 13 октября 2011 года, со дня увольнения 13 октября 2011 года длительное время не предпринимала никаких мер для получения трудовой книжки, исковое заявление подано в суд спустя два года 07 октября 2013 года, постольку в удовлетворении заявленных Т. исковых требований о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также о компенсации морального вреда должно быть отказано; заявленные Т. исковые требования о выдаче трудовой книжки должны быть удовлетворены, поскольку трудовая книжка на момент рассмотрения дела находилась у работодателя, действующее трудовое законодательство не предполагает возможность отказа в удовлетворении требований работника о выдаче трудовой книжки, находящейся у работодателя после расторжения трудового договора; таким образом, заявленные Т. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об обязании оформить увольнение, выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 4Г/2-2532/15
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 4г/2-2532/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об обязании оформить увольнение, выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об обязании оформить увольнение, выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года постановлено:
- - обязать Управление на транспорте МВД России по ЦФО выдать Т. трудовую книжку;
- - в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. с 12 августа 2011 года проходила службу в должности начальника отделения дознания линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская Управления на транспорте МВД России по ЦФО; 13 октября 2011 года Т. обратилась с рапортом к начальнику УТ МВД России по ЦФО об увольнении из органов внутренних дел 13 октября 2011 года по собственному желанию, в тот же день 13 октября 2011 года Т. ознакомлена под подпись с представлением к увольнению, содержащее сведения об основании увольнения по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание) Закона РФ "О полиции", стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий; на основании приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 13 октября 2011 года N 1490 л/с Т. уволена из органов внутренних дел по ст. 40 ч. 1 п. 1 (собственное желание) Закона РФ "О полиции"; актом от 13 октября 2011 года, подписанным тремя сотрудниками УРЛС УТ МВД России по ЦФО, зафиксирован отказ Т. 13 октября 2011 года от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки; согласно актам от 14 октября 2011 года, 24 октября 2011 года по месту жительства Т. осуществлялись выезды сотрудников ГК ОРЛС ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская с целью ознакомления с приказом об увольнении и разъяснении необходимости получения трудовой книжки, однако дверь в квартиру никто не открыл; 02 декабря 2013 года Управлением на транспорте МВД России по ЦФО в адрес Т. направлено заказной почтовой корреспонденцией уведомление об увольнении и необходимости прибытия за получением трудовой книжки или дачи согласия на направление ее почтой.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т. исходила из того, что с 12 августа 2011 года проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская; 12 октября 2011 года она обратилась в Управление на транспорте МВД России по ЦФО с рапортом об увольнении по собственному желанию, однако, увольнение в соответствии с трудовым законодательством оформлено не было, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении не была выдана трудовая книжка, которая до настоящего времени удерживается Управлением на транспорте МВД России по ЦФО, в связи с чем, по ее мнению, нарушаются трудовые права; просила обязать оформить увольнение, выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной; согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; в соответствии с п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225 с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; согласно п. 41 означенных Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; согласно п. 10 означенных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения); в соответствии с п. 12 названных Правил с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку; согласно ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет; если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте; со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; поскольку Т. не представлено каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Т. обращалась к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО за получением трудовой книжки и что ей было в этом отказано, суду не представлено, письменные заявления о выдаче трудовой книжки либо о направлении ее по почте Т. в Управление на транспорте МВД России по ЦФО не подавала, на неоднократные предложения, сделанные представителем Управления на транспорте МВД России по ЦФО, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, явиться за трудовой книжкой либо дать согласие направить ее по почте, Т. не реагировала, постольку в удовлетворении заявленных Т. исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должно быть отказано; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; поскольку каких-либо объективных доказательств того, что неполучение трудовой книжки повлияло на возможность трудоустройства Т., суду не представлено, каких-либо данных о том, что Т. обращалась в какие-либо организации по трудоустройству и получила отказ, суду также не представлено, Т., подав рапорт об увольнении и будучи ознакомленной с представлением к увольнению 13 октября 2011 года, со дня увольнения 13 октября 2011 года длительное время не предпринимала никаких мер для получения трудовой книжки, исковое заявление подано в суд спустя два года 07 октября 2013 года, постольку в удовлетворении заявленных Т. исковых требований о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также о компенсации морального вреда должно быть отказано; заявленные Т. исковые требования о выдаче трудовой книжки должны быть удовлетворены, поскольку трудовая книжка на момент рассмотрения дела находилась у работодателя, действующее трудовое законодательство не предполагает возможность отказа в удовлетворении требований работника о выдаче трудовой книжки, находящейся у работодателя после расторжения трудового договора; таким образом, заявленные Т. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об обязании оформить увольнение, выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)