Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г. по делу N А72-3228/2013 (судья Лубянова О.А.)
по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Ульяновский филиал N 6318" Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2013 г. N 158,
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Ульяновский филиал N 6318" Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2013 г. N 158.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.02.2013 г. на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 25.01.2013 г. N 000215-РП в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 23.01.2013 г. вх. N 969/ж - в отношении Банка ВТБ 24 по вопросу нарушения прав потребителей при оказании финансовых услуг.
21.02.2013 г. ответчиком составлен акт N 009 о том, что в кредитный договор от 20.10.2006 г. N 632/5831-0000001 (далее - Договор) включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено условие об одностороннем повышении Банком процентной ставки в случае прекращения трудового договора Заемщика (сотрудника Банка) с Банком. Положение данного пункта не применяется в случае заключения Заемщиком в течение 30 календарных дней, с даты прекращения трудового договора, нового трудового договора с одним из юридических лиц, входящих в Группу ВТБ.
- пунктом 5.4.12 Договора определено, что Кредитор имеет право изменять процентную ставку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора, произвести перерасчет размера Аннуитетного платежа согласно пункту 4.3.9 Договора и требовать от Заемщика исполнения обязательств по Договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера Аннуитетного платежа.
- пунктом 7.8 Договора установлено, что условия настоящего Договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением изменения порядка погашения Заемщиком требований кредитора в соответствии с пунктами 4.3.15 и 4.3.16 настоящего Договора.
21.02.2013 г. Управлением Роспотребнадзора выдано предписание N 158 в отношении ЗАО ВТБ 24, которым Банку предписано в срок до 01.04.2013 г. прекратить нарушения п. 1 ст. 310, ст. 450, 452, 819, 820 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 07.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выразившиеся во включении в кредитный договор от 20.10.2006 г. N 632/5831-0000001, заключенный с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителей.
Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 29.09.1994 г. N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
Ответчиком Банку ВТБ 24 (ЗАО) вменено нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку и очередность погашения задолженности по Договору (пункты 4.1.1, 5.4.12, 7.8 Договора).
В п. 1 ст. 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из ст. 29 Закона о защите прав потребителей по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.
С учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, изменять процентную ставку, очередность погашения задолженности, ущемляет установленные законом права потребителей.
Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что включенные в кредитный договор от 20.10.2006 г. N 632/5831-0000001 условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 7171/09.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, отказав в удовлетворении требований Банка.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г. по делу N А72-3228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3228/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А72-3228/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г. по делу N А72-3228/2013 (судья Лубянова О.А.)
по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Ульяновский филиал N 6318" Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2013 г. N 158,
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Ульяновский филиал N 6318" Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2013 г. N 158.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.02.2013 г. на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 25.01.2013 г. N 000215-РП в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 23.01.2013 г. вх. N 969/ж - в отношении Банка ВТБ 24 по вопросу нарушения прав потребителей при оказании финансовых услуг.
21.02.2013 г. ответчиком составлен акт N 009 о том, что в кредитный договор от 20.10.2006 г. N 632/5831-0000001 (далее - Договор) включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено условие об одностороннем повышении Банком процентной ставки в случае прекращения трудового договора Заемщика (сотрудника Банка) с Банком. Положение данного пункта не применяется в случае заключения Заемщиком в течение 30 календарных дней, с даты прекращения трудового договора, нового трудового договора с одним из юридических лиц, входящих в Группу ВТБ.
- пунктом 5.4.12 Договора определено, что Кредитор имеет право изменять процентную ставку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора, произвести перерасчет размера Аннуитетного платежа согласно пункту 4.3.9 Договора и требовать от Заемщика исполнения обязательств по Договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера Аннуитетного платежа.
- пунктом 7.8 Договора установлено, что условия настоящего Договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением изменения порядка погашения Заемщиком требований кредитора в соответствии с пунктами 4.3.15 и 4.3.16 настоящего Договора.
21.02.2013 г. Управлением Роспотребнадзора выдано предписание N 158 в отношении ЗАО ВТБ 24, которым Банку предписано в срок до 01.04.2013 г. прекратить нарушения п. 1 ст. 310, ст. 450, 452, 819, 820 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 07.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выразившиеся во включении в кредитный договор от 20.10.2006 г. N 632/5831-0000001, заключенный с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителей.
Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 29.09.1994 г. N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
Ответчиком Банку ВТБ 24 (ЗАО) вменено нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку и очередность погашения задолженности по Договору (пункты 4.1.1, 5.4.12, 7.8 Договора).
В п. 1 ст. 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из ст. 29 Закона о защите прав потребителей по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.
С учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, изменять процентную ставку, очередность погашения задолженности, ущемляет установленные законом права потребителей.
Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что включенные в кредитный договор от 20.10.2006 г. N 632/5831-0000001 условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 7171/09.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, отказав в удовлетворении требований Банка.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2013 г. по делу N А72-3228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)