Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинов А.Н.
Судья - докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Т. о признании незаконными и нарушающими ее конституционные и трудовые права действий администрации М., выразившихся в незаконном увольнении ее с должности <данные изъяты> в М. "в связи с совершением аморального проступка", о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа администрации М. <номер изъят> от <дата изъята>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
установила:
Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении требований Т. отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
<дата изъята> Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от <дата изъята> по новым обстоятельствам, мотивировав тем, что дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ признаны несоответствующими ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую деятельность в сфере образования несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, до разрешения уголовного дела по существу или до завершения уголовного производства по уголовному делу. Поскольку приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята> до настоящего времени не вступил в законную силу, производство по уголовному делу продолжается, прекращение трудового договора с Т. является незаконным.
Определением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявления Т. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу отказано.
В частной жалобе Т. просит суд отменить определение суда от 14.11.2013, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
В нарушение ст. 225 ГПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам, а именно: отсутствуют ссылки суда на обстоятельства дела, законы; не указаны мнения и доводы лиц, участвующих в деле, возражения на заявление Т.; отсутствует оценка мнений лиц, участвующих в деле, и доводов суда; заключение прокурора не изложено в определении суда; оценка доводов прокурора со ссылками на законы отсутствует.
В извещении суда на <дата изъята> содержится ссылка на документы согласно определению, в качестве приложения к заявлению указана копия заявления, однако, Т. было направлено лишь уведомление о судебном заседании без каких-либо приложений, никакого определения Т. не получала.
Судом при отсутствии возражений ответчика на заявление Т. и отсутствия изложения доводов заключения прокурора не указано, в какой мере требования Т. противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц.
Довод суд о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П не соотносимо с решением по данному делу опровергается содержанием самого решения от <дата изъята>, из которого следует, что суд вынес решение об отказе в восстановлении Т. на работе, в том числе, опираясь на сведения, содержащиеся в справке <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которым в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное <дата изъята>, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>; решением от <дата изъята> суд установил факт совершения Т. уголовного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при отсутствии вступившего в законную силу приговора мирового судьи от <дата изъята>.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Швецовой А.А., согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу являлись вопросы законности и обоснованности увольнения Т. с должности <данные изъяты> в М. по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска Т. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
При рассмотрении заявления Т. об отмене решения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по новым обстоятельствам суд первой инстанции правильно исходил из того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П, вынесенное по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы, не имеет отношения к решению, вынесенному по данному гражданскому делу. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем не указано и судом не установлено вновь открывшихся и новых обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П соотносимо с решением по данному делу, не имеют правового значения, поскольку в данном Постановлении речь идет о признании несоответствующим отдельным статьям Конституции РФ п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, тогда как с Т. трудовой договор был расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Утверждение в частной жалобе о нарушении судом требований ст. 225 ГПК РФ надуманно и опровергается содержанием определения суда от 14.11.2013.
Доводы частной жалобы не содержат сведений о нарушении судом процессуальных норм, влекущих незаконность определения суда. Из материалов дела бесспорно следует, что Т. <дата изъята> получила извещение о назначении судебного заседания по ее заявлению на <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>), подала заявление в суд о рассмотрении заявления в ее отсутствие <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>), при этом с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела Т. в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-305/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-305/2014
Судья: Клинов А.Н.
Судья - докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Т. о признании незаконными и нарушающими ее конституционные и трудовые права действий администрации М., выразившихся в незаконном увольнении ее с должности <данные изъяты> в М. "в связи с совершением аморального проступка", о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа администрации М. <номер изъят> от <дата изъята>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
установила:
Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении требований Т. отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
<дата изъята> Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от <дата изъята> по новым обстоятельствам, мотивировав тем, что дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ признаны несоответствующими ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую деятельность в сфере образования несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, до разрешения уголовного дела по существу или до завершения уголовного производства по уголовному делу. Поскольку приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята> до настоящего времени не вступил в законную силу, производство по уголовному делу продолжается, прекращение трудового договора с Т. является незаконным.
Определением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявления Т. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу отказано.
В частной жалобе Т. просит суд отменить определение суда от 14.11.2013, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
В нарушение ст. 225 ГПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам, а именно: отсутствуют ссылки суда на обстоятельства дела, законы; не указаны мнения и доводы лиц, участвующих в деле, возражения на заявление Т.; отсутствует оценка мнений лиц, участвующих в деле, и доводов суда; заключение прокурора не изложено в определении суда; оценка доводов прокурора со ссылками на законы отсутствует.
В извещении суда на <дата изъята> содержится ссылка на документы согласно определению, в качестве приложения к заявлению указана копия заявления, однако, Т. было направлено лишь уведомление о судебном заседании без каких-либо приложений, никакого определения Т. не получала.
Судом при отсутствии возражений ответчика на заявление Т. и отсутствия изложения доводов заключения прокурора не указано, в какой мере требования Т. противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц.
Довод суд о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П не соотносимо с решением по данному делу опровергается содержанием самого решения от <дата изъята>, из которого следует, что суд вынес решение об отказе в восстановлении Т. на работе, в том числе, опираясь на сведения, содержащиеся в справке <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которым в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное <дата изъята>, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>; решением от <дата изъята> суд установил факт совершения Т. уголовного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при отсутствии вступившего в законную силу приговора мирового судьи от <дата изъята>.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Швецовой А.А., согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу являлись вопросы законности и обоснованности увольнения Т. с должности <данные изъяты> в М. по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска Т. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
При рассмотрении заявления Т. об отмене решения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по новым обстоятельствам суд первой инстанции правильно исходил из того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П, вынесенное по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы, не имеет отношения к решению, вынесенному по данному гражданскому делу. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем не указано и судом не установлено вновь открывшихся и новых обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П соотносимо с решением по данному делу, не имеют правового значения, поскольку в данном Постановлении речь идет о признании несоответствующим отдельным статьям Конституции РФ п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, тогда как с Т. трудовой договор был расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Утверждение в частной жалобе о нарушении судом требований ст. 225 ГПК РФ надуманно и опровергается содержанием определения суда от 14.11.2013.
Доводы частной жалобы не содержат сведений о нарушении судом процессуальных норм, влекущих незаконность определения суда. Из материалов дела бесспорно следует, что Т. <дата изъята> получила извещение о назначении судебного заседания по ее заявлению на <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>), подала заявление в суд о рассмотрении заявления в ее отсутствие <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>), при этом с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела Т. в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)