Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении с истцом был произведен расчет, однако премия за один месяц была не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М. Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о взыскании премии, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственность "Мечел-Энерго" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности **** Челябинского филиала в период со 02.02.2010 г. по 31.07.2014 г. При увольнении с ним был произведен расчет, однако премия за июль 2014 года ему была не выплачена. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу Г. премию в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку п. 6.1.4 Положения "Об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Мечел-Энерго", утвержденного приказом N **** от 05.02.2014 г., в соответствии с условиями которого премия может быть выплачена сотрудникам компании, работающим в Компании на дату издания приказа о выплате премии и прошедшим оценку за данный месяц, не имеющим взысканий и допущенным к самостоятельной работе после прохождения производственного обучения. Данная оценка является необходимым условием начисления премии. Кроме того, судом не ставился вопрос о том, что был или не был соблюден порядок учета мнения представительного органа работников при принятии указанного Положения. Соответственно, ответчик не представил данный документ в судебное заседание, и он не был исследован судом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между Г. и ООО "Мечел-Энерго" 02.02.2010 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность **** Челябинского филиала ООО "Мечел-Энерго".
Приказом N **** от 31.07.2014 г. Г. уволен из ООО "Мечел-Энерго" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом N **** от 29.08.2014 г. ООО "Мечел-Энерго" была начислена премия за производственные результаты в июле 2014 г., в список работников, подлежащих поощрению, Г. включен не был.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом был отработан период, за который другим работникам начислена премия, невыплата истцу причитающейся премии нарушает равенство прав работников и по отношению к истцу является проявлением дискриминации в сфере труда.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу п. 5.2, п. 5.3 Коллективного договора Челябинского филиала ООО "Мечел-Энерго" на 2012-2014 годы оплата труда работников и премирование работников производится по утвержденным положениям по оплате и премировании в пределах выделенных в бюджете средств на оплату труда. Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами предприятия в пределах выделенных в бюджете средств на оплату труда. Внесение изменений в действующую систему оплаты труда производится с учетом мнения "Представителя работников" и с учетом средств, заработанных предприятием.
Приказом N **** от 05.02.2014 г. ООО "Мечел-Энерго" введено в действие Положение об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Мечел-Энерго" (далее Положение).
Пунктами 4.1., 4.2 Положения в компании установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное. Оплата труда сотрудников предусматривает постоянную часть и переменную, при этом постоянная часть заработной платы представляет собой должностной оклад, переменная часть заработной платы представляет собой премии.
Как следует из п. 5.2, 5.3 трудового договора, компания имеет право выплачивать сотруднику премию. Порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными нормативными актами Компании. Компания может производить работнику иные стимулирующие выплаты.
Согласно п. 2.11 Положения повременно-премиальная система оплаты труда подразумевает зависимость величины заработной платы сотрудника от фактически отработанного времени и предполагает дополнительно к заработной плате по должностному окладу выплату премии.
Из приложения N 1 к Положению следует, что максимальный размер ежемесячных премий составляет 40%, что по отношению к истцу составляет ******** руб.
Согласно п. 6.1.4. Положения премия может быть выплачена сотрудникам компании, работающим в компании на дату издания приказа о выплате премии, прошедшим оценку за данный месяц (для административно-офисного персонала) и не имеющим взысканий. Премия может быть также выплачена бывшим сотрудникам Компании, прошедшим оценку за данный месяц (для административно-офисного персонала) и не имеющим взысканий в случае увольнения сотрудника в другое предприятие Группы Мечел, увольнения сотрудника в связи с выходом на пенсию, либо в иных случаях по решению Генерального директора Компании. Уволенным по иным причинам переменная часть оплаты труда не начисляется.
Из приведенных положений следует, что премии выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение ими своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей.
Установив, что истец отработал весь июль 2014 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось оснований для лишения истца премии за отработанный месяц.
Довод ответчика о том, что премия выплачивается работникам, работающим в Компании на дату издания приказа о выплате премии и прошедшим оценку за данный месяц, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку указанная премия является стимулирующей и поощрительной выплатой, и отказ в ее выплате ограничивает право истца на вознаграждение за труд, кроме того, спорная премия выплачивались за конкретный период: июль 2014 года, когда истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не является лишает работников права на получение соответствующих стимулирующих выплат.
Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда.
По существу действующие в ООО "Мечел-Энерго" нормы Положения об оплате труда и премировании лишают права на получение премии работников, внесших свой трудовой вклад в результаты деятельности организации и ее структурных подразделений, но трудовой договор с которыми на день издания приказа о премировании был прекращен. Указанные условия оплаты труда являются дискриминационными по отношению к этим работникам, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка учета мнения представительного органа работников при утверждении нового Положения об оплате труда работников ООО "Мечел-Энерго" не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования удовлетворены по мотиву наличия дискриминации в сфере труда.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу с ООО "Мечел-Энерго" денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, соответствующем обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3327/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении с истцом был произведен расчет, однако премия за один месяц была не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 11-3327/2015
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М. Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о взыскании премии, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственность "Мечел-Энерго" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности **** Челябинского филиала в период со 02.02.2010 г. по 31.07.2014 г. При увольнении с ним был произведен расчет, однако премия за июль 2014 года ему была не выплачена. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу Г. премию в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку п. 6.1.4 Положения "Об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Мечел-Энерго", утвержденного приказом N **** от 05.02.2014 г., в соответствии с условиями которого премия может быть выплачена сотрудникам компании, работающим в Компании на дату издания приказа о выплате премии и прошедшим оценку за данный месяц, не имеющим взысканий и допущенным к самостоятельной работе после прохождения производственного обучения. Данная оценка является необходимым условием начисления премии. Кроме того, судом не ставился вопрос о том, что был или не был соблюден порядок учета мнения представительного органа работников при принятии указанного Положения. Соответственно, ответчик не представил данный документ в судебное заседание, и он не был исследован судом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между Г. и ООО "Мечел-Энерго" 02.02.2010 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность **** Челябинского филиала ООО "Мечел-Энерго".
Приказом N **** от 31.07.2014 г. Г. уволен из ООО "Мечел-Энерго" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом N **** от 29.08.2014 г. ООО "Мечел-Энерго" была начислена премия за производственные результаты в июле 2014 г., в список работников, подлежащих поощрению, Г. включен не был.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом был отработан период, за который другим работникам начислена премия, невыплата истцу причитающейся премии нарушает равенство прав работников и по отношению к истцу является проявлением дискриминации в сфере труда.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу п. 5.2, п. 5.3 Коллективного договора Челябинского филиала ООО "Мечел-Энерго" на 2012-2014 годы оплата труда работников и премирование работников производится по утвержденным положениям по оплате и премировании в пределах выделенных в бюджете средств на оплату труда. Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами предприятия в пределах выделенных в бюджете средств на оплату труда. Внесение изменений в действующую систему оплаты труда производится с учетом мнения "Представителя работников" и с учетом средств, заработанных предприятием.
Приказом N **** от 05.02.2014 г. ООО "Мечел-Энерго" введено в действие Положение об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Мечел-Энерго" (далее Положение).
Пунктами 4.1., 4.2 Положения в компании установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное. Оплата труда сотрудников предусматривает постоянную часть и переменную, при этом постоянная часть заработной платы представляет собой должностной оклад, переменная часть заработной платы представляет собой премии.
Как следует из п. 5.2, 5.3 трудового договора, компания имеет право выплачивать сотруднику премию. Порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными нормативными актами Компании. Компания может производить работнику иные стимулирующие выплаты.
Согласно п. 2.11 Положения повременно-премиальная система оплаты труда подразумевает зависимость величины заработной платы сотрудника от фактически отработанного времени и предполагает дополнительно к заработной плате по должностному окладу выплату премии.
Из приложения N 1 к Положению следует, что максимальный размер ежемесячных премий составляет 40%, что по отношению к истцу составляет ******** руб.
Согласно п. 6.1.4. Положения премия может быть выплачена сотрудникам компании, работающим в компании на дату издания приказа о выплате премии, прошедшим оценку за данный месяц (для административно-офисного персонала) и не имеющим взысканий. Премия может быть также выплачена бывшим сотрудникам Компании, прошедшим оценку за данный месяц (для административно-офисного персонала) и не имеющим взысканий в случае увольнения сотрудника в другое предприятие Группы Мечел, увольнения сотрудника в связи с выходом на пенсию, либо в иных случаях по решению Генерального директора Компании. Уволенным по иным причинам переменная часть оплаты труда не начисляется.
Из приведенных положений следует, что премии выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение ими своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей.
Установив, что истец отработал весь июль 2014 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось оснований для лишения истца премии за отработанный месяц.
Довод ответчика о том, что премия выплачивается работникам, работающим в Компании на дату издания приказа о выплате премии и прошедшим оценку за данный месяц, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку указанная премия является стимулирующей и поощрительной выплатой, и отказ в ее выплате ограничивает право истца на вознаграждение за труд, кроме того, спорная премия выплачивались за конкретный период: июль 2014 года, когда истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не является лишает работников права на получение соответствующих стимулирующих выплат.
Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда.
По существу действующие в ООО "Мечел-Энерго" нормы Положения об оплате труда и премировании лишают права на получение премии работников, внесших свой трудовой вклад в результаты деятельности организации и ее структурных подразделений, но трудовой договор с которыми на день издания приказа о премировании был прекращен. Указанные условия оплаты труда являются дискриминационными по отношению к этим работникам, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка учета мнения представительного органа работников при утверждении нового Положения об оплате труда работников ООО "Мечел-Энерго" не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования удовлетворены по мотиву наличия дискриминации в сфере труда.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу с ООО "Мечел-Энерго" денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, соответствующем обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)