Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный Дарвиновский музей" о признании срочного трудового договора недействительным, признании бессрочного трудового договора действующим, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать",
Л. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" о признании срочного трудового договора недействительным, признании бессрочного трудового договора действующим, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, Л. ссылалась на то, что была принята на работу в ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" на должность заведующей выставочным комплексом 14 разряда в научно-просветительский отдел на основании трудового договора от 03.03.2003 года N ***. Без надлежащего расторжения трудового договора от 03.03.2003 г., заключенного на неопределенный срок, с ней 19.02.2013 г. заключен срочный трудовой договор, в результате чего по истечении срока трудового договора она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывает, что была введена в заблуждение ответчиком, подписывать срочный трудовой договор не хотела и имела намерение продолжать работать.
Истец и ее представитель по доверенности В.А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности К.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционный жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Л. и ее представителя по доверенности В.А.Е., представителя ответчика по доверенности К.Т.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Судом установлено, что с 2003 г. по 2013 г. Л. работала в различных должностях в ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей", с 20.02.2013 г. в должности научного сотрудника.
Так, Л. была принята на работу к ответчику на должность заведующей выставочным комплексом 14 разряда в научно-просветительский отдел на основании трудового договора от 03.03.2003 г. N ***.
06.06.2008 г. с истцом был заключен новый трудовой договор N ***, согласно которому она была принята на должность заведующей выставочным комплексом 15 разряда в выставочный отдел.
19.02.2013 г. на основании личного заявления Л. с ней заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого она принята на работу на должность научного сотрудника 12 разряда в образовательный отдел ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" на срок с 20.02.2013 г. по 30.06.2013 г.
25.06.2013 г. Л. предупреждена о предстоящем увольнении по окончании срока трудового договора, однако от подписи в уведомлении отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 77).
Кроме того, 26.06.2013 г. ответчик направил по почте Л. уведомление о предстоящем увольнении по окончании срока трудового договора (л.д. 78 - 79).
01.07.2013 г. Л. уволена в соответствии с приказом N 113-К от 25.06.2013 г. по окончании срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. 28.06.2013 г. Л. ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи в приказе отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 80).
При рассмотрении дела суд сослался на статью 59 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительным срочного трудового договора, т.к. возникшие между сторонами спорные отношения регулируются Трудовым кодексом, который не содержит норм, предусматривающих возможность признавать заключенный трудовой договор (как в целом, так и в части) недействительным.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бессрочный трудовой договор от 03.03.2003 г. не был надлежащим образом расторгнут и является действующим, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку материалами дела, в том числе и фактом подписания истцом срочного трудового договора, подтверждается добровольное волеизъявление Л. на прекращение бессрочного трудового договора с переходом на срочный.
Одновременно, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, о том, что срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, и в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства того, что Л. собственноручно подписан срочный трудовой договор, в котором указан срок действия трудового договора, исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашли отражение в мотивировочной части решения.
Доказательств того, что срочный трудовой договор был заключен истцом вынужденно, материалы дела не содержат.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении возникшего спора суд обоснованно применил положение ст. 392 ТК РФ, указав, что срочный трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен 19.02.2013 г., следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении ее прав, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обращение в суд начинает течь с 19.02.2013 г. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 16.07.2013 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положения ст. 55 - 56 ГПК РФ не представляла.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7153/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7153/14
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный Дарвиновский музей" о признании срочного трудового договора недействительным, признании бессрочного трудового договора действующим, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" о признании срочного трудового договора недействительным, признании бессрочного трудового договора действующим, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, Л. ссылалась на то, что была принята на работу в ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" на должность заведующей выставочным комплексом 14 разряда в научно-просветительский отдел на основании трудового договора от 03.03.2003 года N ***. Без надлежащего расторжения трудового договора от 03.03.2003 г., заключенного на неопределенный срок, с ней 19.02.2013 г. заключен срочный трудовой договор, в результате чего по истечении срока трудового договора она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывает, что была введена в заблуждение ответчиком, подписывать срочный трудовой договор не хотела и имела намерение продолжать работать.
Истец и ее представитель по доверенности В.А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности К.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционный жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Л. и ее представителя по доверенности В.А.Е., представителя ответчика по доверенности К.Т.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Судом установлено, что с 2003 г. по 2013 г. Л. работала в различных должностях в ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей", с 20.02.2013 г. в должности научного сотрудника.
Так, Л. была принята на работу к ответчику на должность заведующей выставочным комплексом 14 разряда в научно-просветительский отдел на основании трудового договора от 03.03.2003 г. N ***.
06.06.2008 г. с истцом был заключен новый трудовой договор N ***, согласно которому она была принята на должность заведующей выставочным комплексом 15 разряда в выставочный отдел.
19.02.2013 г. на основании личного заявления Л. с ней заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого она принята на работу на должность научного сотрудника 12 разряда в образовательный отдел ГБУК г. Москвы "Государственный Дарвиновский музей" на срок с 20.02.2013 г. по 30.06.2013 г.
25.06.2013 г. Л. предупреждена о предстоящем увольнении по окончании срока трудового договора, однако от подписи в уведомлении отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 77).
Кроме того, 26.06.2013 г. ответчик направил по почте Л. уведомление о предстоящем увольнении по окончании срока трудового договора (л.д. 78 - 79).
01.07.2013 г. Л. уволена в соответствии с приказом N 113-К от 25.06.2013 г. по окончании срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. 28.06.2013 г. Л. ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи в приказе отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 80).
При рассмотрении дела суд сослался на статью 59 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительным срочного трудового договора, т.к. возникшие между сторонами спорные отношения регулируются Трудовым кодексом, который не содержит норм, предусматривающих возможность признавать заключенный трудовой договор (как в целом, так и в части) недействительным.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бессрочный трудовой договор от 03.03.2003 г. не был надлежащим образом расторгнут и является действующим, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку материалами дела, в том числе и фактом подписания истцом срочного трудового договора, подтверждается добровольное волеизъявление Л. на прекращение бессрочного трудового договора с переходом на срочный.
Одновременно, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, о том, что срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, и в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства того, что Л. собственноручно подписан срочный трудовой договор, в котором указан срок действия трудового договора, исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашли отражение в мотивировочной части решения.
Доказательств того, что срочный трудовой договор был заключен истцом вынужденно, материалы дела не содержат.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении возникшего спора суд обоснованно применил положение ст. 392 ТК РФ, указав, что срочный трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен 19.02.2013 г., следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении ее прав, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обращение в суд начинает течь с 19.02.2013 г. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 16.07.2013 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положения ст. 55 - 56 ГПК РФ не представляла.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)