Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударькова Е.В., Русанова Р.А.
при секретаре - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску С. к ООО "Партнер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению средств во внебюджетные фонды,
по апелляционной жалобе истицы С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Партнер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечисления средств во внебюджетные фонды - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. предъявил в суде иск к ООО "Партнер" о взыскании задолженности по заработной плате в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., возложении обязанности по перечислению средств во внебюджетные фонды. Свои требования истец мотивировала тем, что с <дата> по <дата> работала в ООО "Партнер", торговым представителем. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме не заключался. Заработная плата составляла N руб., в месяц, выплата, которой проводилась наличными денежными средствами каждую последнюю пятницу текущего месяца. С <дата> начались задержки по выплате заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме N руб.
<дата> трудовой договор был прекращен. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения задолженность по заработной плате не была погашена, окончательный расчет не был произведен. Кроме того ответчик отказался выдать трудовую книжку. После неоднократных обращений, трудовая книжка в конце апреля 2011 года была получена по почте. Задержка выдачи трудовой книжки составила 23 дня. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей заработной платы за период с декабря по март 2011 года, однако ответчик отказался от получения претензии, долг по заработной плате не погасил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что судом не были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение, полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока давности у суда не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Партнер" - М., действующий на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, срок давности для защиты нарушенного права пропущен на 2 года, доказательств уважительности причин пропуска срока, истицей не представлено.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, <дата> между 000 "Партнер" и С. был заключен трудовой договор по которому истица была принята на должность торгового представителя с испытательным сроком 3 месяца с окладом в размере N рублей.
На основании личного заявления и в соответствии с приказом NN от <дата> С. была уволена п. З ч. I ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка истице не была выдана, а <дата> направлена в адрес истицы почтой и получена <дата> года. С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав С. обратилась <дата>.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд по ходатайству представителя ответчика, применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, при этом исходил из того, что установленный законом срок пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, истица была уволена <дата>. В день увольнения, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел с ней окончательного расчета, соответственно о нарушении своего права С. узнала в день увольнения. С момента увольнения до предъявления иска в суде прошло более полутора лет, в то время как, срок для защиты нарушенного права установленный законом составляет три месяца.
Обстоятельств, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не добыто, а С. не представлено.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной до вынесения судебного решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы истца о том, что срок давности пропущен по причине беременности, рождения ребенка, нахождении на стационарном лечении были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку события, препятствующие обращению истицы в суд закончились в апреле 2012 года, а обращение в суд последовало в феврале 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А-13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А-13
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударькова Е.В., Русанова Р.А.
при секретаре - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску С. к ООО "Партнер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению средств во внебюджетные фонды,
по апелляционной жалобе истицы С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Партнер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечисления средств во внебюджетные фонды - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. предъявил в суде иск к ООО "Партнер" о взыскании задолженности по заработной плате в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., возложении обязанности по перечислению средств во внебюджетные фонды. Свои требования истец мотивировала тем, что с <дата> по <дата> работала в ООО "Партнер", торговым представителем. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме не заключался. Заработная плата составляла N руб., в месяц, выплата, которой проводилась наличными денежными средствами каждую последнюю пятницу текущего месяца. С <дата> начались задержки по выплате заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме N руб.
<дата> трудовой договор был прекращен. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения задолженность по заработной плате не была погашена, окончательный расчет не был произведен. Кроме того ответчик отказался выдать трудовую книжку. После неоднократных обращений, трудовая книжка в конце апреля 2011 года была получена по почте. Задержка выдачи трудовой книжки составила 23 дня. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей заработной платы за период с декабря по март 2011 года, однако ответчик отказался от получения претензии, долг по заработной плате не погасил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что судом не были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение, полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока давности у суда не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Партнер" - М., действующий на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, срок давности для защиты нарушенного права пропущен на 2 года, доказательств уважительности причин пропуска срока, истицей не представлено.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, <дата> между 000 "Партнер" и С. был заключен трудовой договор по которому истица была принята на должность торгового представителя с испытательным сроком 3 месяца с окладом в размере N рублей.
На основании личного заявления и в соответствии с приказом NN от <дата> С. была уволена п. З ч. I ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка истице не была выдана, а <дата> направлена в адрес истицы почтой и получена <дата> года. С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав С. обратилась <дата>.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд по ходатайству представителя ответчика, применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, при этом исходил из того, что установленный законом срок пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, истица была уволена <дата>. В день увольнения, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел с ней окончательного расчета, соответственно о нарушении своего права С. узнала в день увольнения. С момента увольнения до предъявления иска в суде прошло более полутора лет, в то время как, срок для защиты нарушенного права установленный законом составляет три месяца.
Обстоятельств, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не добыто, а С. не представлено.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной до вынесения судебного решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы истца о том, что срок давности пропущен по причине беременности, рождения ребенка, нахождении на стационарном лечении были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку события, препятствующие обращению истицы в суд закончились в апреле 2012 года, а обращение в суд последовало в феврале 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)