Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, при ее увольнении были нарушены требования законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к индивидуальному предпринимателю С., В.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С., В.Г. о взыскании выходного пособия, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии индивидуального предпринимателя В.Г., уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. При увольнении, в нарушении действующего трудового законодательства, ей не было выплачено выходное пособие, а также она не была предупреждена в письменной форме за два месяца о закрытии предприятия. Неоднократные обращения к директору предприятия В.Г. с вопросом о выплате выходного пособия результата не дали. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
25 декабря 2013 года С. увеличила исковые требования: просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд восстановить ее на работе к индивидуальному предпринимателю С. в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие при ликвидации предприятия в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований К. к Индивидуальному предпринимателю С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя - отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к В.Г. - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что она не владела ситуацией, поскольку все инстанции, куда она обращалась, давали ей отписки о том, что дело продлено, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен. Ссылается на то, что ответчиком не произведены отчисления в пенсионный фонд. Также находит необоснованным занижение судом суммы компенсации морального вреда.
Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала торговым представителем в отделе продаж индивидуального предпринимателя С., уволена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, трудовая книжка получена в день увольнения (л.д. 14-15, 140-141).
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия N, С. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 120).
Как следует из выписки, из единого реестра индивидуальных предпринимателей, С. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 77-82).
Как следует из заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, К. просит суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> (л.д. 136).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В заявлении от 14 января 2014 года представитель ответчика С. просит суд применить срок исковой давности к требованию К. о восстановлении ее на работе (л.д. 149-150).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 14, п. 3 ст. 77, п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 84.1, ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении К. пропущен и не может быть восстановлен, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд не разрешил ее требования о проведении ответчиком отчислений в Пенсионный фонд, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования истцом в установленном законом порядке заявлены не были, в связи с чем и не были предметом рассмотрения в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства с указанными требованиями к индивидуальному предпринимателю С. в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что ею не пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и нормам права.
Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования и призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливают условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Истец, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получила трудовую книжку. Суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что деятельность ИП С. не прекращена, она узнала в судебном заседании 25 декабря 2013 года, противоречит материалам дела, в частности собственным объяснениям К. (л.д. 151 обратная сторона), из которых следует, что о том, что ИП С. продолжает работать, она узнала ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах срок для обращения в суд истек 5.11.13 года.
Заявив 25 декабря 2013 года требования о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты>, К. без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Обращение в прокуратуру и инспекцию по труду не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу одновременно обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3810/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании выходного пособия при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, задолженности по заработной плате, компенсаций.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, при ее увольнении были нарушены требования законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-3810/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья: Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к индивидуальному предпринимателю С., В.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С., В.Г. о взыскании выходного пособия, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии индивидуального предпринимателя В.Г., уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. При увольнении, в нарушении действующего трудового законодательства, ей не было выплачено выходное пособие, а также она не была предупреждена в письменной форме за два месяца о закрытии предприятия. Неоднократные обращения к директору предприятия В.Г. с вопросом о выплате выходного пособия результата не дали. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
25 декабря 2013 года С. увеличила исковые требования: просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд восстановить ее на работе к индивидуальному предпринимателю С. в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие при ликвидации предприятия в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований К. к Индивидуальному предпринимателю С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя - отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к В.Г. - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что она не владела ситуацией, поскольку все инстанции, куда она обращалась, давали ей отписки о том, что дело продлено, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен. Ссылается на то, что ответчиком не произведены отчисления в пенсионный фонд. Также находит необоснованным занижение судом суммы компенсации морального вреда.
Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала торговым представителем в отделе продаж индивидуального предпринимателя С., уволена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, трудовая книжка получена в день увольнения (л.д. 14-15, 140-141).
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия N, С. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 120).
Как следует из выписки, из единого реестра индивидуальных предпринимателей, С. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 77-82).
Как следует из заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, К. просит суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> (л.д. 136).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В заявлении от 14 января 2014 года представитель ответчика С. просит суд применить срок исковой давности к требованию К. о восстановлении ее на работе (л.д. 149-150).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 14, п. 3 ст. 77, п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 84.1, ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении К. пропущен и не может быть восстановлен, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд не разрешил ее требования о проведении ответчиком отчислений в Пенсионный фонд, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования истцом в установленном законом порядке заявлены не были, в связи с чем и не были предметом рассмотрения в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства с указанными требованиями к индивидуальному предпринимателю С. в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что ею не пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и нормам права.
Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования и призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливают условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Истец, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получила трудовую книжку. Суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что деятельность ИП С. не прекращена, она узнала в судебном заседании 25 декабря 2013 года, противоречит материалам дела, в частности собственным объяснениям К. (л.д. 151 обратная сторона), из которых следует, что о том, что ИП С. продолжает работать, она узнала ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах срок для обращения в суд истек 5.11.13 года.
Заявив 25 декабря 2013 года требования о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты>, К. без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Обращение в прокуратуру и инспекцию по труду не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу одновременно обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)