Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к ООО "Грин Лайн Групп" о защите трудовых прав - отказать",
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Грин Лайн Групп" с иском о защите нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной своевременно заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности... с.... года. Трудовые отношения были оформлены только....года и размер заработной платы отраженный в трудовом договоре был указан в меньшем размере, чем согласовывался в устном порядке и фактически выплачивался. Приказом от.... года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении, в нарушение положений ст. 127, ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет произведен не был, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выплачены, трудовая книжка не выдана, что лишило истца возможности трудоустройства, причинив материальный и моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., представителя ответчика - П.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что... года между З. и ООО "Грин Лайн Групп" заключен трудовой договор согласно п. 1.1. которого работник принимается на работу, на должность.....
Согласно пункту 1.4 трудового договора работник должен приступить к работе.... года.
Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере ***.
Трудовой договор подписан сторонами в установленном порядке, без указания на наличие в нем каких-либо несоответствий.
Приказом генерального директора ООО "Грин Лайн Групп" от.... года З. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании его личного заявления.
На указанном выше приказе имеется отметка главного бухгалтера общества А. об отказе З. от подписи.
Согласно акту от.... года, подписанному работниками ООО "Грин Лайн Групп", истец отказался от получения трудовой книжки без объяснения причин.
Из описи вложения в почтовое отправление (ф. 107) от.... года, составленной работником Почты России, следует, что З. по указанному им в трудовом договоре адресу проживания, направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки от.... г.
Расчетными листками за период с... года по... года, платежными поручениями, справкой 2-НДФЛ, подтверждается факт начисления и выплаты истцу заработной платы из расчета ***. в месяц, а также осуществление окончательного расчета при увольнении из расчета указанного выше заработка.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что согласованный между сторонами размер оплаты труда З. составлял ***, соответственно задолженности по заработной плате за... и... года у ООО "Грин Лайн Групп" перед З. не имеется.
Каких-либо доказательств подтверждающих доводы истца о получении заработной платы в размере ***., в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены конверты на которых написаны от руки суммы отличающиеся от указанного в трудовом договоре размера заработной платы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не подтверждают факт начисления именно заработной платы в подобном размере, а также факт выплаты указанных денежных средств ответчиком.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Проверяя довод истца о том, что фактически он был допущен до работы в.... года, в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск должен быть увеличен, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.
Представленная истцом судебной коллегии трудовая книжка содержит в себе запись о приеме на работу в ООО "Грин Лайф".... (N 38) года и увольнении.... года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (N 39), приеме на работу... года (N 40) и увольнении... года (N 41).
Увольнение.... года З. не оспаривалось.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведен правильно, учитывая факт принятия З. на работу.... года и размера заработной платы ***. ежемесячно.
Отказывая в иске З. в части взыскания с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на то, что работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, в связи с чем не должен нести ответственность за ее несвоевременное получение работником.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ответчик своевременно направил З. уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, по адресу, указанному работником и отраженному в трудовом договоре. Соответственно, с указанного момента ООО "Грин Лайн Групп" освобождалось от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29779
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29779
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к ООО "Грин Лайн Групп" о защите трудовых прав - отказать",
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Грин Лайн Групп" с иском о защите нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной своевременно заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности... с.... года. Трудовые отношения были оформлены только....года и размер заработной платы отраженный в трудовом договоре был указан в меньшем размере, чем согласовывался в устном порядке и фактически выплачивался. Приказом от.... года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении, в нарушение положений ст. 127, ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет произведен не был, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выплачены, трудовая книжка не выдана, что лишило истца возможности трудоустройства, причинив материальный и моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., представителя ответчика - П.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что... года между З. и ООО "Грин Лайн Групп" заключен трудовой договор согласно п. 1.1. которого работник принимается на работу, на должность.....
Согласно пункту 1.4 трудового договора работник должен приступить к работе.... года.
Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере ***.
Трудовой договор подписан сторонами в установленном порядке, без указания на наличие в нем каких-либо несоответствий.
Приказом генерального директора ООО "Грин Лайн Групп" от.... года З. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании его личного заявления.
На указанном выше приказе имеется отметка главного бухгалтера общества А. об отказе З. от подписи.
Согласно акту от.... года, подписанному работниками ООО "Грин Лайн Групп", истец отказался от получения трудовой книжки без объяснения причин.
Из описи вложения в почтовое отправление (ф. 107) от.... года, составленной работником Почты России, следует, что З. по указанному им в трудовом договоре адресу проживания, направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки от.... г.
Расчетными листками за период с... года по... года, платежными поручениями, справкой 2-НДФЛ, подтверждается факт начисления и выплаты истцу заработной платы из расчета ***. в месяц, а также осуществление окончательного расчета при увольнении из расчета указанного выше заработка.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что согласованный между сторонами размер оплаты труда З. составлял ***, соответственно задолженности по заработной плате за... и... года у ООО "Грин Лайн Групп" перед З. не имеется.
Каких-либо доказательств подтверждающих доводы истца о получении заработной платы в размере ***., в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены конверты на которых написаны от руки суммы отличающиеся от указанного в трудовом договоре размера заработной платы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не подтверждают факт начисления именно заработной платы в подобном размере, а также факт выплаты указанных денежных средств ответчиком.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Проверяя довод истца о том, что фактически он был допущен до работы в.... года, в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск должен быть увеличен, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.
Представленная истцом судебной коллегии трудовая книжка содержит в себе запись о приеме на работу в ООО "Грин Лайф".... (N 38) года и увольнении.... года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (N 39), приеме на работу... года (N 40) и увольнении... года (N 41).
Увольнение.... года З. не оспаривалось.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведен правильно, учитывая факт принятия З. на работу.... года и размера заработной платы ***. ежемесячно.
Отказывая в иске З. в части взыскания с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на то, что работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, в связи с чем не должен нести ответственность за ее несвоевременное получение работником.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ответчик своевременно направил З. уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, по адресу, указанному работником и отраженному в трудовом договоре. Соответственно, с указанного момента ООО "Грин Лайн Групп" освобождалось от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)