Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение ответчиком за неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка является незаконным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины в период работы им допущено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей Г.А. Сахиповой, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, которым иск Б. к ОАО "Вакууммаш" об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., объяснения представителей ОАО "Вакууммаш" - Ф., И., К., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Вакууммаш" о признании незаконными увольнения, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 10 января 2014 года он был принят на работу в ОАО "Вакууммаш" на должность начальника караула службы безопасности. 27 октября 2014 года уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение п. 4.2 трудового договора, неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.
По мнению истца, увольнение является незаконным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины в период работы им допущено не было. Полагает, что вынесение ответчиком приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении связано с его письменным обращением в Государственную инспекцию труда РТ в сентябре 2014 года по причине не обеспечения службы безопасности спецодеждой, которое было признано обоснованным. В адрес ОАО "Вакууммаш" вынесено предписание об устранении нарушений, должностные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа.
В связи с этим Б. просил суд признать приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 20 апреля 2015 года вышеуказанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Б. к ОАО "Вакууммаш" об оплате за форму суммы 1 705 рублей, отмене приказа, взыскании премии, возложении обязанности по установке вывески при входе на завод, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование данных требований указывается, что он имеет лицензию профессионального охранника 4 разряда. В соответствии с положениями трудового законодательства ему положена спецодежда (форма охранника). Однако специальная форма была приобретена только 3 сентября 2014 года после поданной им жалобы в Государственную инспекцию труда РТ, Прокуратуру РТ и Следственный комитет РТ. В апреле 2014 года он приобрел на собственные денежные средства форму за 1 690 рублей и эмблему "Охрана" за 15 рублей. В связи с чем, обратился в адрес руководства с заявлением о возврате денежных средств за приобретенную форму, однако ответа не получил.
С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 31062 руб. 06 коп., признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N 105 от 8 сентября 2014 года, 11/кв от 1 октября 2014 года, взыскать премии за август и сентябрь 2014 года в размере 4 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представители ответчика иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается, что при рассмотрении трудового спора имело место нарушение принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, он был принят на работу на период с 10 января 2014 года по 9 января 2015 года, а не 9 сентября 2015 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд не дал какой-либо оценки его доводам об отсутствии в его действиях нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. В связи с истечением срока действия трудового договора 9 января 20-15 года формулировка основания увольнения должна была быть изменена на увольнение по истечении его срока действия. Поскольку нарушений он не допускал, оснований для лишения его премии за август и сентябрь 2014 года не имелось.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика с ними не согласились.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10 января 2014 года, заключенного сроком до 09 января 2015 года, Б. работал в ОАО "Вакууммаш" в должности начальника караула службы безопасности.
Приказом от 27 октября 2014 года N 16/кв за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение положений трудового договора, неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 29 октября 2014 года с приказом истец ознакомлен под роспись.
В обоснование систематического неисполнения Б. трудовых обязанностей указаны приказы от 1 октября 2014 года N 11/кв и от 21 октября 2014 года N 14/кв, которыми ему были объявлены выговоры.
Основанием для применения взыскания приказом N 11\\кв послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 19 сентября 2014 года в период с 17 час. 20 мин. до 18 час. 10 мин. С приказом истец ознакомился в этот же день.
Основанием для применения следующего дисциплинарного взыскания послужил факт раннего ухода его с работы 18 октября 2014 года в 17 час. 17 мин. при установленном графике работы смены с 7 час. 50 мин. до 7 час. 50 мин. следующего дня. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем имеется акт от 23 октября 2014 года.
Факты указанных нарушений правил внутреннего трудового распорядка подтверждены рапортами начальника службы безопасности ФИО от 22 сентября 2014 года и от 20 октября 2014 года.
Поводом для увольнения истца с работы по указанным в приказе основаниям послужили выявленные 24 октября 2014 года в результате анализа сведений о приходе и уходе с работы факты иных нарушений в виде раннего ухода с работы. Так, Б. 2 октября 2014 года ушел с работы в 7 час. 47 мин., 6 октября - 7 час. 41 мин., 17 октября - 7 час. 42 мин., 18 октября - 7 час. 40 мин.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ОАО "Вакууммаш" на 2014 год, содержащимися в коллективном договоре, установлен режим рабочего времени, по которому начальник караула приступает к работе в свою смену в 7 часов 50 минут, время обеденного перерыва - 13.15-13.45, время ужина - 19.45-20.15, время второго ужина - 23.45-00.15.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 19 сентября 2014 года в период с 17 час. 20 мин. до 18 час. 10 мин. им фактически не оспаривается.
Его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что он подменял на воротах находившегося в отпуске охранника ФИО4, в связи с чем, возникла необходимость перемещения времени отдыха и питания, о чем он поставил в известность начальника службы безопасности ФИО, являются несостоятельными. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу документально не подтверждены, соответствующего распоряжения руководства о перемещении времени перерыва для отдыха и питания не имелось.
В соответствие с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Вакууммаш" устанавливается рабочее время для всего персонала предприятия и правила его использования.
Для службы безопасности установлен сменный график работы. Рабочее время работников со сменным графиком работы регулируется графиком сменности, в котором указываются рабочие дни и продолжительность работы в каждом из этих дней.
Время начала смены службы безопасности (отдельного караула) начинается с 7 часов 50 мин. и заканчивается также в 7 часов 50 мин. следующего дня.
В обязанности Б., как начальника караула службы безопасности входит: охрана зданий, сооружений и имущества предприятия; обеспечение пропускного контроля и внутриобъектового режима.
Согласно подпункту 2.2.2 Должностной инструкции N 1-810-2012 от 01 февраля 2012 года и N 2-810-2014 г. от 11 апреля 2014 года истец при сдаче поста должен был совершить обход организации с проверкой наличия целостности и исправности технических средств (освещения, связи, охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения), средств пожаротушения, окон, дверей, замков, запорных устройств печатей (пломб) на дверях (мет. решетках, роль ставнях и т.п.). Кроме того, он должен сообщить сменяющему его начальнику караула о имеющихся нововведениях, указаниях руководства, недостатках и неисправностях на охраняемых объектах предприятия.
Согласно рапорту начальника службы безопасности ФИО от 20 октября 2014 года сотрудники караула N 2 18 октября 2014 года ушли с работы раньше положенного времени, а именно: Б. в 7 часов 40 минут, ФИО2 в 7 часов 46 минут, ФИО3 в 7 часов 47 минут.
В постовой ведомости указано, что сдача смены в 7 часов 50 минут произошла в отсутствие Б..
В своей объяснительной от 21 октября 2014 года уважительных причин, по которым он ставил свое рабочее место раньше установленного времени, истец не указал.
Являясь начальником караула, в первую очередь Б. обязан организовывать работу своих подчиненных, требовать от них выполнения Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения дисциплины и выполнения должностных обязанностей. Вместе с тем, сам допустил ранний уход караула с работы, а также лично нарушил указанные требования трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось.
Его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность приказа установленных судом фактических обстоятельств не опровергают, а направлены на их переоценку.
Факт допущенных истцом нарушений, послуживших основанием для увольнения, также подтвержден материалами по делу.
Из распечатки с программы электронной проходной, фиксирующей вход и выход сотрудников ОАО "Вакууммаш", следует, что выход Б. из ОАО "Вакууммаш" 28 сентября 2014 года зафиксирован в 7 часов 17 минут 48 секунд; 2 октября 2014 года в 7 часов 47 минут 10 секунд; 6 октября 2014 года в 7 часов 41 минута 12 секунд; 14 октября 2014 года в 7 часов 42 минуты 50 секунд; 18 октября 2014 года в 7 часов 40 минут 38 секунд, то есть в нарушение установленного Правилами трудового распорядка и графика дежурств время.
Довод истца о том, что на электронной проходной имеется сбой в компьютерной программе, фиксирующей вход и выход сотрудников, является голословным и документально также не подтвержден. При этом, технические сбои в работе проходной не могут оказать влияние на учет рабочего времени сотрудников и не могут свидетельствовать об освобождении истца от требований по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и исполнения своих должностных обязанностей.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соответствует требованиям, установленным трудовым законодательством.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, потому они в качестве основания для отмены решения послужить не могут.
В качестве дополнительных требований истец просил также отменить и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 8 сентября 2014 года за 105 в виде замечания.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Материалами дела подтверждается, а также истцом не оспаривается, что в момент проверки 07 сентября 2014 года при исполнении служебных обязанностей он находился без спецодежды, которая ему 3 сентября 2014 года была выдана под роспись.
Его доводы со ссылкой на то, что при этом ему не был выдан бейджик, уважительным основанием для признания факта нахождения на работе в нарушение установленного у ответчика порядка без спецодежды, послужить не может.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за август 2014 года, суд не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3.4.5 трудового договора от 10 января 2014 года N 1/14 работодатель обязан выплатить премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных коллективным договором или работодателем, оказывать материальную помощь с учетом обстоятельств и личного трудового вклада работника.
Пунктом 5 положения об оплате труда коллективного договора ОАО "Вакууммаш" премия начисляется ежемесячно за фактически отработанное время, при выполнении условий премирования.
Таким образом, издание отдельных приказов на выплату премий не предусмотрено трудовым договором и коллективным договором.
Согласно расчетным листкам премия за месяц составляла 2110 руб., расчет требуемой истцом суммы в размере 2200 руб. ответчиком не оспорен.
Оснований для лишения истца премии в августе 2014 года не имелось, поскольку нарушений в указанный период истцом не допущено, в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку же в сентябре 2014 года со стороны истца имелись нарушения трудовой дисциплины, в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за вышеуказанный период отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к открытому акционерному обществу "Вакууммаш" о взыскании премии за август 2014 года отменить. Принять в данной части новое решение и взыскать с ОАО "Вакуммаш" в пользу Б. заработную плату в виде премии за август 2014 года в сумме 2200 руб. и госпошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12228/2015
Требование: Об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение ответчиком за неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка является незаконным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины в период работы им допущено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12228/2015
Судья: Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей Г.А. Сахиповой, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, которым иск Б. к ОАО "Вакууммаш" об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., объяснения представителей ОАО "Вакууммаш" - Ф., И., К., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Вакууммаш" о признании незаконными увольнения, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 10 января 2014 года он был принят на работу в ОАО "Вакууммаш" на должность начальника караула службы безопасности. 27 октября 2014 года уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение п. 4.2 трудового договора, неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.
По мнению истца, увольнение является незаконным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины в период работы им допущено не было. Полагает, что вынесение ответчиком приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении связано с его письменным обращением в Государственную инспекцию труда РТ в сентябре 2014 года по причине не обеспечения службы безопасности спецодеждой, которое было признано обоснованным. В адрес ОАО "Вакууммаш" вынесено предписание об устранении нарушений, должностные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа.
В связи с этим Б. просил суд признать приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 20 апреля 2015 года вышеуказанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Б. к ОАО "Вакууммаш" об оплате за форму суммы 1 705 рублей, отмене приказа, взыскании премии, возложении обязанности по установке вывески при входе на завод, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование данных требований указывается, что он имеет лицензию профессионального охранника 4 разряда. В соответствии с положениями трудового законодательства ему положена спецодежда (форма охранника). Однако специальная форма была приобретена только 3 сентября 2014 года после поданной им жалобы в Государственную инспекцию труда РТ, Прокуратуру РТ и Следственный комитет РТ. В апреле 2014 года он приобрел на собственные денежные средства форму за 1 690 рублей и эмблему "Охрана" за 15 рублей. В связи с чем, обратился в адрес руководства с заявлением о возврате денежных средств за приобретенную форму, однако ответа не получил.
С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 31062 руб. 06 коп., признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N 105 от 8 сентября 2014 года, 11/кв от 1 октября 2014 года, взыскать премии за август и сентябрь 2014 года в размере 4 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представители ответчика иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается, что при рассмотрении трудового спора имело место нарушение принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, он был принят на работу на период с 10 января 2014 года по 9 января 2015 года, а не 9 сентября 2015 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд не дал какой-либо оценки его доводам об отсутствии в его действиях нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. В связи с истечением срока действия трудового договора 9 января 20-15 года формулировка основания увольнения должна была быть изменена на увольнение по истечении его срока действия. Поскольку нарушений он не допускал, оснований для лишения его премии за август и сентябрь 2014 года не имелось.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика с ними не согласились.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10 января 2014 года, заключенного сроком до 09 января 2015 года, Б. работал в ОАО "Вакууммаш" в должности начальника караула службы безопасности.
Приказом от 27 октября 2014 года N 16/кв за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение положений трудового договора, неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 29 октября 2014 года с приказом истец ознакомлен под роспись.
В обоснование систематического неисполнения Б. трудовых обязанностей указаны приказы от 1 октября 2014 года N 11/кв и от 21 октября 2014 года N 14/кв, которыми ему были объявлены выговоры.
Основанием для применения взыскания приказом N 11\\кв послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 19 сентября 2014 года в период с 17 час. 20 мин. до 18 час. 10 мин. С приказом истец ознакомился в этот же день.
Основанием для применения следующего дисциплинарного взыскания послужил факт раннего ухода его с работы 18 октября 2014 года в 17 час. 17 мин. при установленном графике работы смены с 7 час. 50 мин. до 7 час. 50 мин. следующего дня. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем имеется акт от 23 октября 2014 года.
Факты указанных нарушений правил внутреннего трудового распорядка подтверждены рапортами начальника службы безопасности ФИО от 22 сентября 2014 года и от 20 октября 2014 года.
Поводом для увольнения истца с работы по указанным в приказе основаниям послужили выявленные 24 октября 2014 года в результате анализа сведений о приходе и уходе с работы факты иных нарушений в виде раннего ухода с работы. Так, Б. 2 октября 2014 года ушел с работы в 7 час. 47 мин., 6 октября - 7 час. 41 мин., 17 октября - 7 час. 42 мин., 18 октября - 7 час. 40 мин.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ОАО "Вакууммаш" на 2014 год, содержащимися в коллективном договоре, установлен режим рабочего времени, по которому начальник караула приступает к работе в свою смену в 7 часов 50 минут, время обеденного перерыва - 13.15-13.45, время ужина - 19.45-20.15, время второго ужина - 23.45-00.15.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 19 сентября 2014 года в период с 17 час. 20 мин. до 18 час. 10 мин. им фактически не оспаривается.
Его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что он подменял на воротах находившегося в отпуске охранника ФИО4, в связи с чем, возникла необходимость перемещения времени отдыха и питания, о чем он поставил в известность начальника службы безопасности ФИО, являются несостоятельными. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу документально не подтверждены, соответствующего распоряжения руководства о перемещении времени перерыва для отдыха и питания не имелось.
В соответствие с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Вакууммаш" устанавливается рабочее время для всего персонала предприятия и правила его использования.
Для службы безопасности установлен сменный график работы. Рабочее время работников со сменным графиком работы регулируется графиком сменности, в котором указываются рабочие дни и продолжительность работы в каждом из этих дней.
Время начала смены службы безопасности (отдельного караула) начинается с 7 часов 50 мин. и заканчивается также в 7 часов 50 мин. следующего дня.
В обязанности Б., как начальника караула службы безопасности входит: охрана зданий, сооружений и имущества предприятия; обеспечение пропускного контроля и внутриобъектового режима.
Согласно подпункту 2.2.2 Должностной инструкции N 1-810-2012 от 01 февраля 2012 года и N 2-810-2014 г. от 11 апреля 2014 года истец при сдаче поста должен был совершить обход организации с проверкой наличия целостности и исправности технических средств (освещения, связи, охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения), средств пожаротушения, окон, дверей, замков, запорных устройств печатей (пломб) на дверях (мет. решетках, роль ставнях и т.п.). Кроме того, он должен сообщить сменяющему его начальнику караула о имеющихся нововведениях, указаниях руководства, недостатках и неисправностях на охраняемых объектах предприятия.
Согласно рапорту начальника службы безопасности ФИО от 20 октября 2014 года сотрудники караула N 2 18 октября 2014 года ушли с работы раньше положенного времени, а именно: Б. в 7 часов 40 минут, ФИО2 в 7 часов 46 минут, ФИО3 в 7 часов 47 минут.
В постовой ведомости указано, что сдача смены в 7 часов 50 минут произошла в отсутствие Б..
В своей объяснительной от 21 октября 2014 года уважительных причин, по которым он ставил свое рабочее место раньше установленного времени, истец не указал.
Являясь начальником караула, в первую очередь Б. обязан организовывать работу своих подчиненных, требовать от них выполнения Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения дисциплины и выполнения должностных обязанностей. Вместе с тем, сам допустил ранний уход караула с работы, а также лично нарушил указанные требования трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось.
Его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность приказа установленных судом фактических обстоятельств не опровергают, а направлены на их переоценку.
Факт допущенных истцом нарушений, послуживших основанием для увольнения, также подтвержден материалами по делу.
Из распечатки с программы электронной проходной, фиксирующей вход и выход сотрудников ОАО "Вакууммаш", следует, что выход Б. из ОАО "Вакууммаш" 28 сентября 2014 года зафиксирован в 7 часов 17 минут 48 секунд; 2 октября 2014 года в 7 часов 47 минут 10 секунд; 6 октября 2014 года в 7 часов 41 минута 12 секунд; 14 октября 2014 года в 7 часов 42 минуты 50 секунд; 18 октября 2014 года в 7 часов 40 минут 38 секунд, то есть в нарушение установленного Правилами трудового распорядка и графика дежурств время.
Довод истца о том, что на электронной проходной имеется сбой в компьютерной программе, фиксирующей вход и выход сотрудников, является голословным и документально также не подтвержден. При этом, технические сбои в работе проходной не могут оказать влияние на учет рабочего времени сотрудников и не могут свидетельствовать об освобождении истца от требований по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и исполнения своих должностных обязанностей.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соответствует требованиям, установленным трудовым законодательством.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, потому они в качестве основания для отмены решения послужить не могут.
В качестве дополнительных требований истец просил также отменить и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 8 сентября 2014 года за 105 в виде замечания.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Материалами дела подтверждается, а также истцом не оспаривается, что в момент проверки 07 сентября 2014 года при исполнении служебных обязанностей он находился без спецодежды, которая ему 3 сентября 2014 года была выдана под роспись.
Его доводы со ссылкой на то, что при этом ему не был выдан бейджик, уважительным основанием для признания факта нахождения на работе в нарушение установленного у ответчика порядка без спецодежды, послужить не может.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за август 2014 года, суд не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3.4.5 трудового договора от 10 января 2014 года N 1/14 работодатель обязан выплатить премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных коллективным договором или работодателем, оказывать материальную помощь с учетом обстоятельств и личного трудового вклада работника.
Пунктом 5 положения об оплате труда коллективного договора ОАО "Вакууммаш" премия начисляется ежемесячно за фактически отработанное время, при выполнении условий премирования.
Таким образом, издание отдельных приказов на выплату премий не предусмотрено трудовым договором и коллективным договором.
Согласно расчетным листкам премия за месяц составляла 2110 руб., расчет требуемой истцом суммы в размере 2200 руб. ответчиком не оспорен.
Оснований для лишения истца премии в августе 2014 года не имелось, поскольку нарушений в указанный период истцом не допущено, в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку же в сентябре 2014 года со стороны истца имелись нарушения трудовой дисциплины, в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за вышеуказанный период отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к открытому акционерному обществу "Вакууммаш" о взыскании премии за август 2014 года отменить. Принять в данной части новое решение и взыскать с ОАО "Вакуммаш" в пользу Б. заработную плату в виде премии за август 2014 года в сумме 2200 руб. и госпошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)