Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайдар Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к МУП "Гостиница "Славгород" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Л.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Б.Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к МУП "Гостиница "Славгород" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в МУП "Гостиница "Славгород" с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ она была уволена по истечении срока трудового договора. При этом указанная в трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГ дата окончания работы не соответствует записям в трудовой книжке. Увольнение является незаконным, поскольку в момент увольнения она была беременна, что подтверждается медицинской справкой. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, который на день обращения в суд составляет <данные изъяты> 98 коп. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в угрозе прерывания беременности. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, а также указывал, что истица до момента увольнения не сообщила работодателю о своей беременности.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что уважительной причиной пропуска срока является ее неграмотность, которую суд должен был принять во внимание на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит учесть, что при переводе ее на работу ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, а также при переводе ее <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ с испытательным сроком 2 месяца условие о временном характере работы отсутствовало, что свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. В связи с этим полагает, что оснований для увольнения ее по истечении срока трудового договора не было, поэтому иск о восстановлении на работе подлежал удовлетворению.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы истицы об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд несостоятельны, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истица не обращалась.
Прокурором, участвовавшим в деле, также представлены возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон, решение суда является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Как следует из трудовой книжки Б.Л.А., она с ДД.ММ.ГГ работала в МУП "Гостиница "Славгород" в различных должностях. ДД.ММ.ГГ Б.Л.А. была уволена по истечении срока трудового договора, однако ДД.ММ.ГГ вновь принята на работу в МУП "Гостиница "Славгород" <данные изъяты>. Затем истица неоднократно переводилась с должности на должность, ДД.ММ.ГГ приказом N *** (с которым истица была ознакомлена) была переведена на должность <данные изъяты> на период отпуска ФИО1 по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 12). Ни один из приказов о переводе истицей не обжалован.
Кроме того, между Б.Л.А. и работодателем был заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истица была принята на работу <данные изъяты> горничной на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).
В связи с окончанием отпуска ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истица была уволена с работы приказом N *** от ДД.ММ.ГГ с даты издания приказа (л.д. 13).
Заявляя требование о восстановлении на работе, истица указывала в качестве основания иска наличие у нее беременности на момент увольнения, а также несоответствие срока действия трудового договора, указанного в подписанном сторонами письменном договоре (до ДД.ММ.ГГ), и записей в трудовой книжке. В апелляционной жалобе истица также ссылается на незаконность увольнения по истечении срока действия трудового договора, поскольку полагает, что фактически трудовой договор был заключен с нею на неопределенный срок, так как при переводе на должность дежурной горничной ДД.ММ.ГГ и на должность дежурного администратора с ДД.ММ.ГГ в соответствующих приказах не содержится условие о временном характере трудового договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что трудовой договор носил постоянный характер, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГ, она переводилась на должности у ответчика на постоянной основе, не может быть принята во внимание, так как истицей не оспорен перевод ее на временную работу по срочному трудовому договору приказом от ДД.ММ.ГГ N *** - на время отпуска ФИО1 по уходу за ребенком. Возможность заключения в этом случае срочного трудового договора прямо предусмотрена в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент увольнения истицы ее работа носила временный характер, поэтому ранее существовавшие между сторонами отношения и возможные нарушения прав истицы не имеют значения при разрешении настоящего спора.
Несоответствие указанной в трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГ даты окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГ) и даты увольнения истицы (ДД.ММ.ГГ) также не может быть расценено как нарушение закона, влекущее восстановление истицы на работе, поскольку договор с истицей заключался на период отпуска ФИО1 по уходу за ребенком, который последней был предоставлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 12). Таким образом, дата увольнения истицы соответствует основанию заключения с ней срочного трудового договора, а указанная в договоре дата окончания срока его действия этому основанию не соответствует, увольнение истицы именно ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ при таких обстоятельствах произведено в интересах истицы и с учетом фактического дня окончания отпуска ФИО1
В то же время наличие у истицы беременности на момент увольнения в случае обращения ее с иском в установленный законом срок (либо при наличии оснований для восстановления этого срока) является основанием для восстановления на работе, независимо от того, сообщила ли истица работодателю о своей беременности до увольнения или нет. Б.Л.А. при рассмотрении дела поясняла, что она и сама не знала о наличии у нее беременности на момент увольнения, в связи с чем не предоставление соответствующих сведений работодателю не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работника.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Б.Л.А. была ознакомлена с приказом об увольнении в день его принятия, подтвердила этот факт в ходе рассмотрения дела, в суд обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более 4,5 месяцев с момента увольнения. Срок обращения с иском истек ДД.ММ.ГГ.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае ответчик в письменных возражениях заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд (л.д. 32-33).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истицей в ходе рассмотрения дела была представлена справка о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 18). Судом при принятии решения учтено, что стационарное лечение истицы началось уже после истечения срока на обжалование увольнения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в период месячного срока, установленного для обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока не было.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истица поясняла, что на момент увольнения она не знала о наличии у нее беременности. Согласно справке КГБУЗ "Славгородская центральная больница" от ДД.ММ.ГГ срок беременности Б.Л.А. на указанную дату составлял 13 - 14 недель, следовательно, на момент увольнения срок не превышал 2 недели. Поэтому истица действительно могла не знать о своей беременности на момент увольнения. Это обстоятельство является уважительной причиной, препятствовавшей обращению Б.Л.А. в суд непосредственно после увольнения. Нахождение истицы на стационарном лечении также является уважительной причиной, препятствовавшей обращению в суд с иском о восстановлении на работе. Вместе с тем, по окончании стационарного лечения истица достоверно знала о наличии у нее беременности, однако с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с исковым заявление в суд не обратилась.
В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд прямо указаны тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Однако закон не говорит о правовой неграмотности в качестве самостоятельного безусловного основания для восстановления срока исковой давности. Указанная норма предполагает общую неграмотность гражданина, то есть неумение читать и писать. Поэтому само по себе отсутствие у гражданина познаний в области права не может расцениваться в качестве достаточного основания для восстановления срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что не знала о том, что у нее "есть какие-то права", а также о том, что она может оспаривать увольнение в судебном порядке, пока ей это не было разъяснено в ответе Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16). В прокуратуру истица обратилась в феврале 2014 года (л.д. 15).
В суде апелляционной инстанции Б.Л.А. пояснила, что в феврале 2014 года она предъявила работодателю справку от ДД.ММ.ГГ о наличии беременности, однако работодатель отказался восстановить ее на работе; затем также в феврале она обратилась в Государственную инспекцию труда, где ей разъяснили, что необходимо обращаться в суд, однако она вместо этого написала заявление в прокуратуру; какие-либо уважительные причины, препятствовавшие обращению в суд с февраля по апрель 2014 года, у нее отсутствовали.
Таким образом, после окончания стационарного лечения истица с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не приняла мер защиты своих прав в судебном порядке при отсутствии уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока.
Б.Л.А. не представлено доказательств наличия у нее объективных препятствий получить в указанный период юридическую консультацию и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления Б.Л.А. пропущенного срока на обращение в суд.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5465/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5465/14
Судья Гайдар Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к МУП "Гостиница "Славгород" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Л.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Б.Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к МУП "Гостиница "Славгород" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в МУП "Гостиница "Славгород" с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ она была уволена по истечении срока трудового договора. При этом указанная в трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГ дата окончания работы не соответствует записям в трудовой книжке. Увольнение является незаконным, поскольку в момент увольнения она была беременна, что подтверждается медицинской справкой. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, который на день обращения в суд составляет <данные изъяты> 98 коп. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в угрозе прерывания беременности. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, а также указывал, что истица до момента увольнения не сообщила работодателю о своей беременности.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что уважительной причиной пропуска срока является ее неграмотность, которую суд должен был принять во внимание на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит учесть, что при переводе ее на работу ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, а также при переводе ее <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ с испытательным сроком 2 месяца условие о временном характере работы отсутствовало, что свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок. В связи с этим полагает, что оснований для увольнения ее по истечении срока трудового договора не было, поэтому иск о восстановлении на работе подлежал удовлетворению.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы истицы об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд несостоятельны, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истица не обращалась.
Прокурором, участвовавшим в деле, также представлены возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон, решение суда является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Как следует из трудовой книжки Б.Л.А., она с ДД.ММ.ГГ работала в МУП "Гостиница "Славгород" в различных должностях. ДД.ММ.ГГ Б.Л.А. была уволена по истечении срока трудового договора, однако ДД.ММ.ГГ вновь принята на работу в МУП "Гостиница "Славгород" <данные изъяты>. Затем истица неоднократно переводилась с должности на должность, ДД.ММ.ГГ приказом N *** (с которым истица была ознакомлена) была переведена на должность <данные изъяты> на период отпуска ФИО1 по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 12). Ни один из приказов о переводе истицей не обжалован.
Кроме того, между Б.Л.А. и работодателем был заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истица была принята на работу <данные изъяты> горничной на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).
В связи с окончанием отпуска ФИО1 по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истица была уволена с работы приказом N *** от ДД.ММ.ГГ с даты издания приказа (л.д. 13).
Заявляя требование о восстановлении на работе, истица указывала в качестве основания иска наличие у нее беременности на момент увольнения, а также несоответствие срока действия трудового договора, указанного в подписанном сторонами письменном договоре (до ДД.ММ.ГГ), и записей в трудовой книжке. В апелляционной жалобе истица также ссылается на незаконность увольнения по истечении срока действия трудового договора, поскольку полагает, что фактически трудовой договор был заключен с нею на неопределенный срок, так как при переводе на должность дежурной горничной ДД.ММ.ГГ и на должность дежурного администратора с ДД.ММ.ГГ в соответствующих приказах не содержится условие о временном характере трудового договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что трудовой договор носил постоянный характер, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГ, она переводилась на должности у ответчика на постоянной основе, не может быть принята во внимание, так как истицей не оспорен перевод ее на временную работу по срочному трудовому договору приказом от ДД.ММ.ГГ N *** - на время отпуска ФИО1 по уходу за ребенком. Возможность заключения в этом случае срочного трудового договора прямо предусмотрена в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент увольнения истицы ее работа носила временный характер, поэтому ранее существовавшие между сторонами отношения и возможные нарушения прав истицы не имеют значения при разрешении настоящего спора.
Несоответствие указанной в трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГ даты окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГ) и даты увольнения истицы (ДД.ММ.ГГ) также не может быть расценено как нарушение закона, влекущее восстановление истицы на работе, поскольку договор с истицей заключался на период отпуска ФИО1 по уходу за ребенком, который последней был предоставлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 12). Таким образом, дата увольнения истицы соответствует основанию заключения с ней срочного трудового договора, а указанная в договоре дата окончания срока его действия этому основанию не соответствует, увольнение истицы именно ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ при таких обстоятельствах произведено в интересах истицы и с учетом фактического дня окончания отпуска ФИО1
В то же время наличие у истицы беременности на момент увольнения в случае обращения ее с иском в установленный законом срок (либо при наличии оснований для восстановления этого срока) является основанием для восстановления на работе, независимо от того, сообщила ли истица работодателю о своей беременности до увольнения или нет. Б.Л.А. при рассмотрении дела поясняла, что она и сама не знала о наличии у нее беременности на момент увольнения, в связи с чем не предоставление соответствующих сведений работодателю не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работника.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Б.Л.А. была ознакомлена с приказом об увольнении в день его принятия, подтвердила этот факт в ходе рассмотрения дела, в суд обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более 4,5 месяцев с момента увольнения. Срок обращения с иском истек ДД.ММ.ГГ.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае ответчик в письменных возражениях заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд (л.д. 32-33).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истицей в ходе рассмотрения дела была представлена справка о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 18). Судом при принятии решения учтено, что стационарное лечение истицы началось уже после истечения срока на обжалование увольнения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в период месячного срока, установленного для обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока не было.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истица поясняла, что на момент увольнения она не знала о наличии у нее беременности. Согласно справке КГБУЗ "Славгородская центральная больница" от ДД.ММ.ГГ срок беременности Б.Л.А. на указанную дату составлял 13 - 14 недель, следовательно, на момент увольнения срок не превышал 2 недели. Поэтому истица действительно могла не знать о своей беременности на момент увольнения. Это обстоятельство является уважительной причиной, препятствовавшей обращению Б.Л.А. в суд непосредственно после увольнения. Нахождение истицы на стационарном лечении также является уважительной причиной, препятствовавшей обращению в суд с иском о восстановлении на работе. Вместе с тем, по окончании стационарного лечения истица достоверно знала о наличии у нее беременности, однако с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с исковым заявление в суд не обратилась.
В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд прямо указаны тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Однако закон не говорит о правовой неграмотности в качестве самостоятельного безусловного основания для восстановления срока исковой давности. Указанная норма предполагает общую неграмотность гражданина, то есть неумение читать и писать. Поэтому само по себе отсутствие у гражданина познаний в области права не может расцениваться в качестве достаточного основания для восстановления срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что не знала о том, что у нее "есть какие-то права", а также о том, что она может оспаривать увольнение в судебном порядке, пока ей это не было разъяснено в ответе Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16). В прокуратуру истица обратилась в феврале 2014 года (л.д. 15).
В суде апелляционной инстанции Б.Л.А. пояснила, что в феврале 2014 года она предъявила работодателю справку от ДД.ММ.ГГ о наличии беременности, однако работодатель отказался восстановить ее на работе; затем также в феврале она обратилась в Государственную инспекцию труда, где ей разъяснили, что необходимо обращаться в суд, однако она вместо этого написала заявление в прокуратуру; какие-либо уважительные причины, препятствовавшие обращению в суд с февраля по апрель 2014 года, у нее отсутствовали.
Таким образом, после окончания стационарного лечения истица с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не приняла мер защиты своих прав в судебном порядке при отсутствии уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока.
Б.Л.А. не представлено доказательств наличия у нее объективных препятствий получить в указанный период юридическую консультацию и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления Б.Л.А. пропущенного срока на обращение в суд.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)