Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он незаконно уволен, поскольку на предлагаемую должность согласился, уведомив об этом работодателя. Однако был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Областному государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Иркутской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" К.С.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области", в обоснование которого указал, что с <дата изъята> он работал (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята> М. переведен на должность (данные изъяты), за ним закреплена пожарная техника: (данные изъяты). Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> изменено ежегодное количество календарных дней, предоставляемых работнику для отпуска. М. было предложено подписать указанное дополнительное соглашение от <дата изъята>. Уведомлением от <дата изъята> <номер изъят> М. было сообщено о сокращении должности (данные изъяты) и предложена должность (данные изъяты). При этом указано, что в случае несогласия с предлагаемой должностью трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с <дата изъята>. М. с уведомлением ознакомился и на предлагаемую должность согласился, уведомив об этом работодателя. Однако, М. не согласился с количеством дней, предоставленных для ежегодного отпуска, в связи с чем обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" об обязании предоставить (данные изъяты) дополнительного отпуска. <дата изъята> М. на основании приказа <номер изъят> был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Впоследствии М. неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд восстановить его в должности (данные изъяты), взыскать с ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Решением суда от 26.09.2014 исковые требования М. к ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" удовлетворены. М. восстановлен в должности (данные изъяты). С ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" в пользу М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Дополнительным решением суда от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" К.С. просит суд отменить решение от 26.09.2014, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
<дата изъята> М. было выдано на руки для подписания два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении продолжительности отпуска, однако М. не представил работодателю подписанное дополнительное соглашение. Вместе с тем, при обращении <дата изъята> в Государственную инспекцию труда Иркутской области по вопросу не предоставления дополнительного отпуска М. предоставил копию подписанного им дополнительного соглашения от <дата изъята>, что свидетельствует о его согласии работать в новых условиях.
Ввиду отсутствия у работодателя оригинала подписанного дополнительного соглашения <дата изъята> М. было направлено письмо о необходимости его предоставлении в целях произведения расчета количества дней предоставляемого ежегодного оплачиваемого отпуска, однако оригинал М. не представил. При обращении <дата изъята> в Кировский районный суд г. Иркутска к исковому заявлению М. приложил дополнительное соглашение от <дата изъята> им не подписанное. Аналогичную неподписанную копию он предоставил в Иркутский районный суд Иркутской области. Действия М. свидетельствуют о его недобросовестности, о попытке ввести работодателя и суд в заблуждение, о злоупотреблении правом с его стороны. Данные обстоятельства были предметом обсуждения в процессе судебного разбирательства. Однако в мотивированной части решения судом не дана оценка указанной ситуации.
В мотивировочной части решения судом не дана оценка письменным доказательствам ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области", обосновывающим его требования.
Ввиду отсутствия у ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" подписанных М. дополнительных соглашений от <дата изъята> и от <дата изъята>, а также во избежание всевозможных последствий, связанных с независящими от ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" нарушениями процедуры уведомления, было принято решение о вручении М. уведомления от <дата изъята> об увольнении в связи с изменением условий трудового договора, с которым М. ознакомился под роспись <дата изъята>, после чего с переводом на должность согласился, о чем подписал дополнительное соглашение от <дата изъята>. Однако предложенное дополнительное соглашение от <дата изъята> об изменении продолжительности отпуска, вступающее в силу с <дата изъята>, М. подписать отказался. При том, что из решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившего в законную силу, М. было известно о правомерности изменения продолжительности отпуска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Швецовой А.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что М. состоял в трудовых отношениях с Областным государственным учреждением "Отряд противопожарной службы Иркутского района" в качестве (данные изъяты) на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого ему был установлен отпуск в количестве (данные изъяты) (п. (данные изъяты) Договора). Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от "<дата изъята>" в связи с принятием <дата изъята> Коллективного договора учреждения на <дата изъята> внесены изменения в п. (данные изъяты) трудового договора и М. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве (данные изъяты). Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> изменена продолжительность дополнительного отпуска за вредность (особые условия труда) и продолжительность этого отпуска уменьшена до (данные изъяты).
Распоряжением правительства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> "О реорганизации областных государственных учреждений" произведена реорганизация в форме слияния ОГКУ "Отряд противопожарной службы Иркутского района" с ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области". С <дата изъята> в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" (краткое наименование ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области").
Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к коллективному договору были изменены перечни должностей с ненормированным рабочим днем и с вредными условиями труда. Должность (данные изъяты) в эти перечни не вошла, (данные изъяты) со сменным графиком работы установлен суммированный учет рабочего времени.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе работников на другую работу" М. переведен на работу (данные изъяты) с <дата изъята> на основании дополнительного соглашения от <дата изъята>. На приказе имеется надпись М. о том, что он отказывается от ознакомления.
Работодателем предложено М. подписать два дополнительных соглашения к трудовому договору от <дата изъята>: одно соглашение отражает изменения к пункту (данные изъяты) трудового договора в части наименования должности, а второе соглашение отражает изменения к пункту (данные изъяты) трудового договора о продолжительности и составных частях ежегодного оплачиваемого отпуска, в силу которых (данные изъяты) являются основным отпуском, а (данные изъяты) - дополнительным отпуском за работу в южных районах Иркутской области.
<дата изъята> М. вручено уведомление "Об увольнении в связи с изменением условий трудового договора", которым ему сообщено о сокращении должности (данные изъяты) с окладом по должности (данные изъяты) с <дата изъята>, в связи с чем М. предложена должность (данные изъяты) с окладом по должности (данные изъяты). Данным уведомлением также сообщено о том, что продолжительность его ежегодного оплачиваемого отпуска по предлагаемой должности составляет (данные изъяты), в том числе (данные изъяты).
<дата изъята> М. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> об изменении наименования должности. Дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> об изменении наименования дополнительного отпуска М. не подписано.
<дата изъята> М. вручено повторное предложение подписать изменение к трудовому договору в части условий предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и разъяснены последствия его отказа от работы в этих условиях в виде увольнения с <дата изъята>. С <дата изъята> по <дата изъята> М. находился на стационарном лечении и ему был выдан листок нетрудоспособности. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> трудовой договор с М. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе соответствуют установленным судом основаниям и обстоятельствам увольнения М., при которых работодатель осуществлял в отношении М. одновременно процедуры сокращения должности, перевода на другую должность и изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, издав приказ "о переводе" М. на должность по той же трудовой функции в связи с приведением ее наименования в соответствие с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов и указав М. на обязательное для работодателя и работника изменение условий коллективного договора о перечнях должностей с ненормированным рабочим днем и должностей, работа в которых осуществляется во вредных условиях труда, осуществил по своей инициативе прекращение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности М. При этом доказательства соблюдения работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением штата или в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, направленных на обеспечение трудовых гарантий увольняемым работникам и предусмотренных ч. 3 ст. 74, ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ в деле отсутствуют, доводы по этим вопросам ответчик суду не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы возражений ответчика на иск, также основаны на смешении и одновременном применении норм, регулирующих перевод на другую работу, сокращение штата и изменение определенных сторонами условий трудового договора и заявлены без учета того, что трудовые отношения с М. были продолжены на основании приказа работодателя <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе работников на другую работу" независимо от получения согласия работника на работу по должности с иным наименованием и с иной продолжительностью отпуска и М. с данными действиями работодателя согласился до его увольнения, состоявшегося через полгода после издания этого приказа.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных судом обстоятельств по данному гражданскому делу, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2545/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он незаконно уволен, поскольку на предлагаемую должность согласился, уведомив об этом работодателя. Однако был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2545/2015
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Областному государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Иркутской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" К.С.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области", в обоснование которого указал, что с <дата изъята> он работал (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору от <дата изъята> М. переведен на должность (данные изъяты), за ним закреплена пожарная техника: (данные изъяты). Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> изменено ежегодное количество календарных дней, предоставляемых работнику для отпуска. М. было предложено подписать указанное дополнительное соглашение от <дата изъята>. Уведомлением от <дата изъята> <номер изъят> М. было сообщено о сокращении должности (данные изъяты) и предложена должность (данные изъяты). При этом указано, что в случае несогласия с предлагаемой должностью трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с <дата изъята>. М. с уведомлением ознакомился и на предлагаемую должность согласился, уведомив об этом работодателя. Однако, М. не согласился с количеством дней, предоставленных для ежегодного отпуска, в связи с чем обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" об обязании предоставить (данные изъяты) дополнительного отпуска. <дата изъята> М. на основании приказа <номер изъят> был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Впоследствии М. неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд восстановить его в должности (данные изъяты), взыскать с ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Решением суда от 26.09.2014 исковые требования М. к ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" удовлетворены. М. восстановлен в должности (данные изъяты). С ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" в пользу М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Дополнительным решением суда от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" К.С. просит суд отменить решение от 26.09.2014, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
<дата изъята> М. было выдано на руки для подписания два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении продолжительности отпуска, однако М. не представил работодателю подписанное дополнительное соглашение. Вместе с тем, при обращении <дата изъята> в Государственную инспекцию труда Иркутской области по вопросу не предоставления дополнительного отпуска М. предоставил копию подписанного им дополнительного соглашения от <дата изъята>, что свидетельствует о его согласии работать в новых условиях.
Ввиду отсутствия у работодателя оригинала подписанного дополнительного соглашения <дата изъята> М. было направлено письмо о необходимости его предоставлении в целях произведения расчета количества дней предоставляемого ежегодного оплачиваемого отпуска, однако оригинал М. не представил. При обращении <дата изъята> в Кировский районный суд г. Иркутска к исковому заявлению М. приложил дополнительное соглашение от <дата изъята> им не подписанное. Аналогичную неподписанную копию он предоставил в Иркутский районный суд Иркутской области. Действия М. свидетельствуют о его недобросовестности, о попытке ввести работодателя и суд в заблуждение, о злоупотреблении правом с его стороны. Данные обстоятельства были предметом обсуждения в процессе судебного разбирательства. Однако в мотивированной части решения судом не дана оценка указанной ситуации.
В мотивировочной части решения судом не дана оценка письменным доказательствам ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области", обосновывающим его требования.
Ввиду отсутствия у ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" подписанных М. дополнительных соглашений от <дата изъята> и от <дата изъята>, а также во избежание всевозможных последствий, связанных с независящими от ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" нарушениями процедуры уведомления, было принято решение о вручении М. уведомления от <дата изъята> об увольнении в связи с изменением условий трудового договора, с которым М. ознакомился под роспись <дата изъята>, после чего с переводом на должность согласился, о чем подписал дополнительное соглашение от <дата изъята>. Однако предложенное дополнительное соглашение от <дата изъята> об изменении продолжительности отпуска, вступающее в силу с <дата изъята>, М. подписать отказался. При том, что из решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившего в законную силу, М. было известно о правомерности изменения продолжительности отпуска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области" К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Швецовой А.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что М. состоял в трудовых отношениях с Областным государственным учреждением "Отряд противопожарной службы Иркутского района" в качестве (данные изъяты) на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого ему был установлен отпуск в количестве (данные изъяты) (п. (данные изъяты) Договора). Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от "<дата изъята>" в связи с принятием <дата изъята> Коллективного договора учреждения на <дата изъята> внесены изменения в п. (данные изъяты) трудового договора и М. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве (данные изъяты). Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> изменена продолжительность дополнительного отпуска за вредность (особые условия труда) и продолжительность этого отпуска уменьшена до (данные изъяты).
Распоряжением правительства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> "О реорганизации областных государственных учреждений" произведена реорганизация в форме слияния ОГКУ "Отряд противопожарной службы Иркутского района" с ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области". С <дата изъята> в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния областного государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Иркутской области" (краткое наименование ОГКУ "Противопожарная служба Иркутской области").
Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к коллективному договору были изменены перечни должностей с ненормированным рабочим днем и с вредными условиями труда. Должность (данные изъяты) в эти перечни не вошла, (данные изъяты) со сменным графиком работы установлен суммированный учет рабочего времени.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе работников на другую работу" М. переведен на работу (данные изъяты) с <дата изъята> на основании дополнительного соглашения от <дата изъята>. На приказе имеется надпись М. о том, что он отказывается от ознакомления.
Работодателем предложено М. подписать два дополнительных соглашения к трудовому договору от <дата изъята>: одно соглашение отражает изменения к пункту (данные изъяты) трудового договора в части наименования должности, а второе соглашение отражает изменения к пункту (данные изъяты) трудового договора о продолжительности и составных частях ежегодного оплачиваемого отпуска, в силу которых (данные изъяты) являются основным отпуском, а (данные изъяты) - дополнительным отпуском за работу в южных районах Иркутской области.
<дата изъята> М. вручено уведомление "Об увольнении в связи с изменением условий трудового договора", которым ему сообщено о сокращении должности (данные изъяты) с окладом по должности (данные изъяты) с <дата изъята>, в связи с чем М. предложена должность (данные изъяты) с окладом по должности (данные изъяты). Данным уведомлением также сообщено о том, что продолжительность его ежегодного оплачиваемого отпуска по предлагаемой должности составляет (данные изъяты), в том числе (данные изъяты).
<дата изъята> М. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> об изменении наименования должности. Дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> об изменении наименования дополнительного отпуска М. не подписано.
<дата изъята> М. вручено повторное предложение подписать изменение к трудовому договору в части условий предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и разъяснены последствия его отказа от работы в этих условиях в виде увольнения с <дата изъята>. С <дата изъята> по <дата изъята> М. находился на стационарном лечении и ему был выдан листок нетрудоспособности. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> трудовой договор с М. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе соответствуют установленным судом основаниям и обстоятельствам увольнения М., при которых работодатель осуществлял в отношении М. одновременно процедуры сокращения должности, перевода на другую должность и изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, издав приказ "о переводе" М. на должность по той же трудовой функции в связи с приведением ее наименования в соответствие с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов и указав М. на обязательное для работодателя и работника изменение условий коллективного договора о перечнях должностей с ненормированным рабочим днем и должностей, работа в которых осуществляется во вредных условиях труда, осуществил по своей инициативе прекращение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности М. При этом доказательства соблюдения работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением штата или в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, направленных на обеспечение трудовых гарантий увольняемым работникам и предусмотренных ч. 3 ст. 74, ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ в деле отсутствуют, доводы по этим вопросам ответчик суду не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы возражений ответчика на иск, также основаны на смешении и одновременном применении норм, регулирующих перевод на другую работу, сокращение штата и изменение определенных сторонами условий трудового договора и заявлены без учета того, что трудовые отношения с М. были продолжены на основании приказа работодателя <номер изъят> от <дата изъята> "О переводе работников на другую работу" независимо от получения согласия работника на работу по должности с иным наименованием и с иной продолжительностью отпуска и М. с данными действиями работодателя согласился до его увольнения, состоявшегося через полгода после издания этого приказа.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных судом обстоятельств по данному гражданскому делу, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)