Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ш.И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года по иску Ш.И.В. к ЖСК N <...> о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ш.И.В., представителя истца - Ш.В.Ю., представителя ответчика - адвоката Б.Н.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И.В. обратилась в суд с иском к председателю ЖСК N <...> Б.Л.Е., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить приказ N <...> от <дата>, восстановить на работе в прежней должности, признать работу в должности главного бухгалтера ЖСК N <...> основным местом работы, взыскать невыплаченную заработную плату при увольнении в сумме руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица также уточнила заявленные требования в части замены ответчика по настоящему делу, указала, что требования предъявлены к ЖСК N <...>.
Требования мотивированы тем, что истица принята на должность главного бухгалтера ЖСК N <...> на основании трудового договора N <...> от <дата> на работу по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом N <...> от <дата> истица уволена на основании ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет основной). Истица полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работа в должности главного бухгалтера ЖСК- N <...> является ее основной работой.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2014 с ЖСК N <...> в пользу Ш.И.В. взысканы заработная плата в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., а всего руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N <...> от <дата> истица принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера ЖСК N <...>.
<дата> ответчик направил по почте истице уведомление о расторжении с ней трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу основного сотрудника.
Указанное уведомление получено истицей <дата>.
<дата> с Л.Т.В. заключен трудовой договор по основному месту работы. Л.Т.В. принята на должность главного бухгалтера ЖСК N <...> на основное место работы на основании приказа N <...> от <дата>.
<дата> издан приказ об увольнении истицы по основаниям ст. 288 ТК РФ.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Оформление работника на работу на условиях совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно должно быть указание на то, что работа является совместительством.
Суд, руководствуясь положениями статьи 288 ТК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, истица своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, доказательств того, что работа у ответчика являлась основным местом работы истицей не представлено, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истицей, работающей по совместительству в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании работы в должности главного бухгалтера основным местом работы, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания невыплаченного заработка на момент увольнения, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, истица в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые, имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истицы, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что с <дата> года она не имела основной работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В связи с отсутствием доказательств написания истицей заявлений о приеме на работу на должность главного бухгалтера, суд правомерно не принял данные доводы.
Доводы апелляционной жалобы истицы, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно трудового договора N <...> от <дата>, заключенного между Л.В.Т. и ЖСК N <...>, приказа N <...> о принятии Л.В.Т. на должность главного бухгалтера ЖСК N <...> не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку вопрос о заключении трудового договора Л.В.Т. с ЖСК N <...> являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N <...> от <дата>. Решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу, признан незаконным приказ ЖСК N <...> от <дата> об увольнении Ш.И.В. по ст. 288 ТК РФ, и она восстановлена на работе в должности бухгалтера ЖСК N <...>.
Доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на ст. 234 ТК РФ основаны на неверном понимании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции незаконность отстранения Ш.И.В. от работы не установлена.
Указание в апелляционной жалобе на то, что приказ о приеме на работу на должность главного бухгалтера ЖСК N <...> содержит все признаки приказа, как изданного "по основному месту работы", поскольку не содержит указаний на прием истицы на работу по совместительству, не имеет правового значения, поскольку в трудовом договоре N <...> от <дата> в соответствии с ч. 4 ст. 282 ТК РФ, имеется указание на то, что работа по данному трудовому договору является работой по совместительству.
Доводы истицы о том, что она работала у ответчика полный рабочий день, также судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что у Ш.И.В., принятой на работу по совместительству, установлен свободный график работы по согласованию с председателем правления ЖСК N <...>, с началом работы не ранее 10 часов, и окончанием работы не позже 18 часов, что не нарушает положения ст. 284 ТК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-1469/2015
Требование: О восстановлении в должности, признании работы в должности главного бухгалтера основным местом работы, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-1469/2015
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ш.И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года по иску Ш.И.В. к ЖСК N <...> о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ш.И.В., представителя истца - Ш.В.Ю., представителя ответчика - адвоката Б.Н.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И.В. обратилась в суд с иском к председателю ЖСК N <...> Б.Л.Е., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить приказ N <...> от <дата>, восстановить на работе в прежней должности, признать работу в должности главного бухгалтера ЖСК N <...> основным местом работы, взыскать невыплаченную заработную плату при увольнении в сумме руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица также уточнила заявленные требования в части замены ответчика по настоящему делу, указала, что требования предъявлены к ЖСК N <...>.
Требования мотивированы тем, что истица принята на должность главного бухгалтера ЖСК N <...> на основании трудового договора N <...> от <дата> на работу по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом N <...> от <дата> истица уволена на основании ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет основной). Истица полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работа в должности главного бухгалтера ЖСК- N <...> является ее основной работой.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2014 с ЖСК N <...> в пользу Ш.И.В. взысканы заработная плата в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., а всего руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N <...> от <дата> истица принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера ЖСК N <...>.
<дата> ответчик направил по почте истице уведомление о расторжении с ней трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу основного сотрудника.
Указанное уведомление получено истицей <дата>.
<дата> с Л.Т.В. заключен трудовой договор по основному месту работы. Л.Т.В. принята на должность главного бухгалтера ЖСК N <...> на основное место работы на основании приказа N <...> от <дата>.
<дата> издан приказ об увольнении истицы по основаниям ст. 288 ТК РФ.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Оформление работника на работу на условиях совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно должно быть указание на то, что работа является совместительством.
Суд, руководствуясь положениями статьи 288 ТК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, истица своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, доказательств того, что работа у ответчика являлась основным местом работы истицей не представлено, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истицей, работающей по совместительству в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании работы в должности главного бухгалтера основным местом работы, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания невыплаченного заработка на момент увольнения, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, истица в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые, имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истицы, приведенные в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что с <дата> года она не имела основной работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В связи с отсутствием доказательств написания истицей заявлений о приеме на работу на должность главного бухгалтера, суд правомерно не принял данные доводы.
Доводы апелляционной жалобы истицы, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно трудового договора N <...> от <дата>, заключенного между Л.В.Т. и ЖСК N <...>, приказа N <...> о принятии Л.В.Т. на должность главного бухгалтера ЖСК N <...> не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку вопрос о заключении трудового договора Л.В.Т. с ЖСК N <...> являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N <...> от <дата>. Решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу, признан незаконным приказ ЖСК N <...> от <дата> об увольнении Ш.И.В. по ст. 288 ТК РФ, и она восстановлена на работе в должности бухгалтера ЖСК N <...>.
Доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на ст. 234 ТК РФ основаны на неверном понимании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции незаконность отстранения Ш.И.В. от работы не установлена.
Указание в апелляционной жалобе на то, что приказ о приеме на работу на должность главного бухгалтера ЖСК N <...> содержит все признаки приказа, как изданного "по основному месту работы", поскольку не содержит указаний на прием истицы на работу по совместительству, не имеет правового значения, поскольку в трудовом договоре N <...> от <дата> в соответствии с ч. 4 ст. 282 ТК РФ, имеется указание на то, что работа по данному трудовому договору является работой по совместительству.
Доводы истицы о том, что она работала у ответчика полный рабочий день, также судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что у Ш.И.В., принятой на работу по совместительству, установлен свободный график работы по согласованию с председателем правления ЖСК N <...>, с началом работы не ранее 10 часов, и окончанием работы не позже 18 часов, что не нарушает положения ст. 284 ТК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)