Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации, полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида N 571 о восстановлении в должности, установлении факта совмещения обязанностей, в связи с исполнением дополнительных обязанностей, обязании установить и произвести доплату к заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида N 571 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя руководителя по обеспечению безопасности; установлении факта совмещения, расширение функциональных обязанностей "увеличение объема работ" в связи с исполнением дополнительных обязанностей специально-уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны, ответственного сотрудника по безопасности дорожного движения и ответственного сотрудника по детскому травматизму, обязании установить и произвести доплату к заработной плате за исполнение вышеперечисленных обязанностей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, занимая с 2004 г. должность ***. Приказом N *** от 22.09.2014 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагала свое увольнение незаконным по тем основаниям, что приказ от 19.06.2014 г. о сокращении занимаемой истцом должности и исключении из штатного расписания издан на основании Управляющего совета от 15.05.2014 г., который не обладает данными полномочиями, при увольнении истца работодателем не было получено согласие профсоюзного органа, окончательный расчет не был произведен, не были выданы документы, связанные с работой. Кроме того, указала, что с 2010 г. по день увольнения она дополнительно исполняла обязанности специально-уполномоченного по решению задачи в области гражданской обороны, ответственного сотрудника по безопасности дорожного движения и ответственного сотрудника по детскому травматизму, однако заработная плата увеличена не была.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.Д.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца - К.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - М.Е.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что с 06.01.2003 г. С. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***, с 01.09.2004 г. в должности ***.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований об установлении факта совмещения, расширения функциональных обязанностей и взыскании соответствующей доплаты к заработной плате, С. ссылалась на то, что с 2010 г. по день увольнения (22.09.2014 г.) она дополнительно исполняла обязанности специально-уполномоченного по решению задачи в области гражданской обороны, ответственного сотрудника по безопасности дорожного движения и ответственного сотрудника по детскому травматизму, однако заработная плата увеличена не была.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения должностных инструкций истца от 01.09.2004 г., от 18.09.2012 г., от 25.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. об установлении факта совмещения, расширение функциональных обязанностей "увеличение объема работ" в связи с исполнением дополнительных обязанностей специально-уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны, ответственного сотрудника по безопасности дорожного движения и ответственного сотрудника по детскому травматизму, обязании установить и произвести доплату к заработной плате, поскольку установил, что все вышеперечисленные обязанности входят в функциональные обязанности С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом С. дополнительных обязанностей, а именно - документов строгой отчетности, предоставляемых в контролирующие органы, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку увольнение С. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом И.о. директора организации ответчика N *** от 19.06.2014 г. инициированы мероприятия по сокращению штата в отношении работников, занимающих должность заместителя директора по обеспечению безопасности (л.д. 82). В этот же день, С. в связи с сокращением занимаемой должности предложена вакантная должность на 01.09.2014 г. - специалист по обеспечению безопасности, что подтверждается уведомлением N 313 от 19.06.2014 г. Также истцу предложено в срок до 20.08.2014 г. сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на должность специалиста по обеспечению (л.д. 80).
19.06.2014 г. работодателем составлен акт об отказе С. подписать предоставленное ей уведомление о сокращении занимаемой должности (л.д. 81).
29.08.2014 г. И.о. директора ГБОУ г. Москвы специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида N 571 издан приказ N *** об утверждении штатного расписания на 2014 - 2015 учебный год, согласно которому с 01.09.2014 г. из штатного расписания исключена должность заместителя директора по безопасности. В этот же день, истец ознакомлена с приказом N 336/оз, ей предложены вакантные должности: специалист по обеспечению безопасности, специалист по ИКТ, специалист по питанию. С указанным перечнем истец была ознакомлена, о чем сделала запись на представленном ей экземпляре предложения (л.д. 79).
Приказом N 32-к от 22.09.2014 г. С. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем работодатель составлен акт N *** от 22.09.2014 г. (л.д. 85).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, которая, не выразила своего согласия на занятие предложенных вакантных должностей, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, также работодателем было получено согласие на увольнение истца из профсоюзной организации.
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность решения работодателя о сокращении, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение штата, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Ссылки истца на то, что имело место изменение наименования должности с заместителя директора по обеспечению безопасности на специалиста по обеспечению безопасности, что не может свидетельствовать о сокращении штата, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что произошло сокращение штата, поэтому ранее замещаемая истцом должность подлежала сокращению, а утвержденная должность по штатному расписанию от 01.09.2014 г. - специалист по обеспечению безопасности, является нижестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, соответственно имела иной регламент и круг полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 19.06.2014 г. о сокращении занимаемой истцом должности и исключении из штатного расписания издан на основании Управляющего совета от 15.05.2014 г., который не обладает данными полномочиями, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно п. 4.2.19 Положения об Управляющем совете ГБОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школы N 571, Управляющий совет принимает решение по изменению и утверждению штатного расписания (л.д. 263 - 271).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24611/15
Требование: О восстановлении в должности, установлении факта совмещения обязанностей, обязании установить и произвести доплату к заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации, полагает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24611/15
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида N 571 о восстановлении в должности, установлении факта совмещения обязанностей, в связи с исполнением дополнительных обязанностей, обязании установить и произвести доплату к заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида N 571 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя руководителя по обеспечению безопасности; установлении факта совмещения, расширение функциональных обязанностей "увеличение объема работ" в связи с исполнением дополнительных обязанностей специально-уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны, ответственного сотрудника по безопасности дорожного движения и ответственного сотрудника по детскому травматизму, обязании установить и произвести доплату к заработной плате за исполнение вышеперечисленных обязанностей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, занимая с 2004 г. должность ***. Приказом N *** от 22.09.2014 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагала свое увольнение незаконным по тем основаниям, что приказ от 19.06.2014 г. о сокращении занимаемой истцом должности и исключении из штатного расписания издан на основании Управляющего совета от 15.05.2014 г., который не обладает данными полномочиями, при увольнении истца работодателем не было получено согласие профсоюзного органа, окончательный расчет не был произведен, не были выданы документы, связанные с работой. Кроме того, указала, что с 2010 г. по день увольнения она дополнительно исполняла обязанности специально-уполномоченного по решению задачи в области гражданской обороны, ответственного сотрудника по безопасности дорожного движения и ответственного сотрудника по детскому травматизму, однако заработная плата увеличена не была.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.Д.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца - К.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - М.Е.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что с 06.01.2003 г. С. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***, с 01.09.2004 г. в должности ***.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований об установлении факта совмещения, расширения функциональных обязанностей и взыскании соответствующей доплаты к заработной плате, С. ссылалась на то, что с 2010 г. по день увольнения (22.09.2014 г.) она дополнительно исполняла обязанности специально-уполномоченного по решению задачи в области гражданской обороны, ответственного сотрудника по безопасности дорожного движения и ответственного сотрудника по детскому травматизму, однако заработная плата увеличена не была.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения должностных инструкций истца от 01.09.2004 г., от 18.09.2012 г., от 25.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. об установлении факта совмещения, расширение функциональных обязанностей "увеличение объема работ" в связи с исполнением дополнительных обязанностей специально-уполномоченного по решению задач в области гражданской обороны, ответственного сотрудника по безопасности дорожного движения и ответственного сотрудника по детскому травматизму, обязании установить и произвести доплату к заработной плате, поскольку установил, что все вышеперечисленные обязанности входят в функциональные обязанности С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом С. дополнительных обязанностей, а именно - документов строгой отчетности, предоставляемых в контролирующие органы, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку увольнение С. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом И.о. директора организации ответчика N *** от 19.06.2014 г. инициированы мероприятия по сокращению штата в отношении работников, занимающих должность заместителя директора по обеспечению безопасности (л.д. 82). В этот же день, С. в связи с сокращением занимаемой должности предложена вакантная должность на 01.09.2014 г. - специалист по обеспечению безопасности, что подтверждается уведомлением N 313 от 19.06.2014 г. Также истцу предложено в срок до 20.08.2014 г. сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на должность специалиста по обеспечению (л.д. 80).
19.06.2014 г. работодателем составлен акт об отказе С. подписать предоставленное ей уведомление о сокращении занимаемой должности (л.д. 81).
29.08.2014 г. И.о. директора ГБОУ г. Москвы специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида N 571 издан приказ N *** об утверждении штатного расписания на 2014 - 2015 учебный год, согласно которому с 01.09.2014 г. из штатного расписания исключена должность заместителя директора по безопасности. В этот же день, истец ознакомлена с приказом N 336/оз, ей предложены вакантные должности: специалист по обеспечению безопасности, специалист по ИКТ, специалист по питанию. С указанным перечнем истец была ознакомлена, о чем сделала запись на представленном ей экземпляре предложения (л.д. 79).
Приказом N 32-к от 22.09.2014 г. С. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем работодатель составлен акт N *** от 22.09.2014 г. (л.д. 85).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, которая, не выразила своего согласия на занятие предложенных вакантных должностей, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, также работодателем было получено согласие на увольнение истца из профсоюзной организации.
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность решения работодателя о сокращении, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение штата, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Ссылки истца на то, что имело место изменение наименования должности с заместителя директора по обеспечению безопасности на специалиста по обеспечению безопасности, что не может свидетельствовать о сокращении штата, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что произошло сокращение штата, поэтому ранее замещаемая истцом должность подлежала сокращению, а утвержденная должность по штатному расписанию от 01.09.2014 г. - специалист по обеспечению безопасности, является нижестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, соответственно имела иной регламент и круг полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 19.06.2014 г. о сокращении занимаемой истцом должности и исключении из штатного расписания издан на основании Управляющего совета от 15.05.2014 г., который не обладает данными полномочиями, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно п. 4.2.19 Положения об Управляющем совете ГБОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школы N 571, Управляющий совет принимает решение по изменению и утверждению штатного расписания (л.д. 263 - 271).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)