Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-231/2015

Требование: Об отмене решений городской Думы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Оспариваемым решением прекращены полномочия истца как главы администрации города; истец считает данное решение незаконным, поскольку контракт с ним расторгнут на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, которая неприменима в отношении главы местной администрации в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33А-231/2015


Судья: Извозчиков С.В.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцова Э.А.
судей Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Минераловодского городского суда от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению О. о признании незаконным решения Минераловодской городской Думы Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 03 октября 2014 года N 483, признании незаконным решения Минераловодской городской Думы Минераловодского муниципального района СК от 03 октября 2014 года N 482, взыскании с администрации города Минеральные Воды среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с Минераловодской городской Думы Минераловодского муниципального района СК, администрации города Минеральные Воды Минераловодского района СК в его пользу солидарно компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

установила:

О. обратился в суд с иском к Минераловодской городской Думе Минераловодского муниципального района Ставропольского края, администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, указав, что 23.09.2013 года с ним на два года заключен контракт на замещение должности главы администрации города Минеральные Воды по результатам конкурса в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". То есть, он приобрел статус муниципального служащего, на которого распространяются нормы законодательства о муниципальной службе.
Решением Минераловодского городской Думы N 483 от 03.10.2014 г. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ прекращены его полномочия главы администрации города Минеральные Воды с 03.10.2014 г. Указанным решением он освобожден от занимаемой должности, с ним досрочно расторгнут контракт. Указанное решение опубликовано в газете "Минеральные Воды".
Считает решение Минераловодской городской Думы от 03.10.2014 года незаконным, равно как и незаконным расторжение контракта, повлекшего увольнение, поскольку при расторжении с ним контракта применена ч. 2 ст. 278 ТК РФ, которая не применима в отношении главы администрации города в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ ред. от 04.03.2014 г.) "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В отношении глав местных администраций такая особенность, в частности, предусмотрена ч. 7 ст. 16 Закона о муниципальной службе. Кроме того, согласно условиям заключенного контракта и законодательства о муниципальной службе досрочное расторжение контракта с главой администрации осуществляется в судебном порядке.
Указал, что при вынесении решения Минераловодская городска Дума не руководствовалась вышеперечисленными нормами закона, Минераловодская городская Дума вышла за рамки предоставленных ей полномочий, приняла незаконное решение о досрочном прекращении его полномочий как главы администрации города и расторжении контракта, что фактически повлекло незаконное его увольнение с занимаемой должности.
Кроме того, не дожидаясь решения о прекращении его полномочий, как главы администрации города Минеральные Воды, Минераловодская городская Дума решением от 03.10.2014 г. N 482 назначила временно исполняющим обязанности главы администрации города Минеральные Воды заместителя главы администрации города Минеральные Воды Д. То есть, назначение временно исполняющим обязанности предшествовало прекращению полномочий главы администрации, согласно нумерации решений Думы.
Просил признать незаконным решение Минераловодской городской Думы Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 03.10.2014 года N 483 "О прекращении полномочий главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края О.", решение Минераловодской городской Думы Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 03.10.2014 года N 482 о назначении временно исполняющего обязанности главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края заместителя главы администрации города Минеральные Воды Д. с 04.10.2014 года, восстановить О. в должности главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края с 03.10.2014 года, взыскать с администрации города Минеральные Воды в пользу О. заработка за время вынужденного прогула в сумме <...>, взыскать в пользу М. городской Думы Минераловодского муниципального района Ставропольского края, администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края солидарно денежные средства в сумме <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе О. указывает, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд должен проверить законность оснований для увольнения и соблюдение процедуры увольнения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные О. требования.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя администрации города Минеральные Воды Минераловодского района СК Р., представителя Минераловодской городской Думы В. в которых указано на законность и обоснованность решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
О., Д., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания Судебной коллегии, в судебное заседание не явились, поступило ходатайство О. рассмотреть апелляционную жалобе в его отсутствие с участием его представителя Р.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя О.Р., действующую на основании ордера, просившую решение суда отменить, представителя Минераловодской городской Думы, администрации г. Минеральные Воды В., действующую на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Левушкину Е.В., полагавшую решение законным, вынесенным в соответствии с действующих законодательством, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, 23.09.2013 года заключен контракт О. на замещение должности главы администрации города Минеральные Воды по результатам конкурса в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". (л.д. 8 - 14)
Решением Минераловодского городской Думы N 483 от 03.10.2014 г. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ прекращены полномочия главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края О. (л.д. 5)
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Из положений ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как указано в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (с последующими изменениями) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
Согласно ч. 7 ст. 16 указанного Закона гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Частью 10 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дан исчерпывающий перечень случаев досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта.
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
Принимая во внимание, что указанные законоположения не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных непосредственно ФЗ "О муниципальной службе в РФ" либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку О., как главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), то контракт мог быть расторгнут с ним с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Устава города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края СК (ст. ст. 22, 25, 33) Минераловодская городская Дума Минераловодского муниципального района Ставропольского края обладала полномочиями по принятию решения от 03.10.2014 года N 483 "О прекращении полномочий главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края О." по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что работодатель применил незаконные основания для увольнения и нарушил процедуру увольнения, судебная коллегия изучила и не находит оснований положить в основу отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных О. требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений действующего законодательства, согласно которым надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с главой местной администрации по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом Минераловодской городской Думы.
Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия изучила и находит несостоятельными, поскольку необходимое условие прекращения контракта по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, соблюдено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При вынесении решения судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке всех доказательств по делу.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям материального и процессуального права, а поэтому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)