Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он незаконно уволен по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушения инструкции по охране труда не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.Н. Кулыгина
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В., Серовой М.Г.
при секретаре К.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ОАО "Апатит" о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и среднего заработка за период отстранения от работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств по заработной плате за период отстранения от работы и пособия за период временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Апатит" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 августа 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ш. к ОАО "Апатит" о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и среднего заработка за период отстранения от работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств по заработной плате за период отстранения от работы и пособия за период временной нетрудоспособности -удовлетворить частично.
Приказ от _ _ года N * об увольнении Ш. по основаниям подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - отменить. Признать незаконным и отменить приказ N * от _ _ года об отстранении от работы Ш. с _ _ года.
Восстановить Ш. на работе в ОАО "Апатит" в должности *** *** разряда с _ _.
Взыскать с ОАО "Апатит" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере ***, пособие по временной нетрудоспособности за период с _ _ по _ _ в сумме ***, заработную плату за период отстранения от работы - с _ _ по _ _ и _ _ в сумме ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Апатит" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период отстранения от работы с _ _ по _ _ в сумме ***, за период с _ _ по _ _ невыплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме ***., - отказать.
Взыскать с ОАО "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Решение суда в части восстановления Ш. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере *** подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ОАО "Апатит" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Ш. Г., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Апатит" о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и среднего заработка за период отстранения от работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств.
В обоснование иска указал, что с _ _ он работал в ОАО "Апатит" в должности *** *** разряда, _ _ он был уволен по основаниям подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что _ _ в рабочее время он находился в ковше погрузочно-доставочной машины, осуществлявшей движение.
Сотрудником отдела техники безопасности А.А. у него (истца) был изъят допуск по самостоятельной работе, что повлекло на следующий день незаконное отстранение его от работы, и как следствие - невыплату заработной платы за весь период отстранения. Полагает, что нахождение его в ковше погрузочно-доставочной машины не являются нарушением Инструкции по охране труда * и не создавало заведомо реальную угрозу тяжких последствий, о чем свидетельствует тот факт, что часть членов комиссии, рассматривающих совершенный им проступок, не признали это совершением дисциплинарным проступком.
Полагает отстранение его от работы и последующее увольнение незаконными, просит суд восстановить его на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время отстранения от работы и вынужденного прогула, а также проценты за нарушение ответчиком срока причитающихся к выплате денежных средств за период с _ _ по _ _, с _ _ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Определением Кировского городского суда от 21 августа 2014 года производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении за период с _ _ по _ _ в сумме *** прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Полагает, что увольнение его за нарушение правил охраны труда является несоразмерным, поскольку каких либо последствий не наступило.
В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании среднего заработка за период отстранения от работ и денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств. Просит суд взыскать в его пользу невыплаченное ответчиком пособие по временной нетрудоспособности за период с _ _ по _ _ в сумме ***, заработную плату за период отстранения от работы за пять дней с _ _ по _ _, _ _ и _ _ в сумме ***, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период отстранения от работы с _ _ по _ _ в сумме ***, и за период невыплаты пособия по временной нетрудоспособности с _ _ по _ _ в сумме ***.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, полагает, что ответчиком не были исполнены требования статьи 255 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в виде первичного инструктажа при переводе истца с одного участка на другой в _ _ года.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что процедура увольнения истца, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена При решении вопроса о применении к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение учитывались отношение истца к труду, а также то обстоятельство, что со стороны истца уже допускалось нарушение Инструкции * по охране труда.
Просит в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Апатит" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
ОАО "Апатит" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило, с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к работе, избранный работодателем вид дисциплинарного проступка не соответствует тяжести проступка.
- При наложении взыскания работодателем учтены, тяжесть проступка и вина работника - в результате передвижения истца в ковше погрузочно-доставочной машины имелась реальная угроза жизни и здоровью работника. Обстоятельствами, возможно предотвратившими наступление тяжких последствий, явился тот факт, что истец проследовал в ковше ПДМ только лишь 50 м, поскольку данные действия были пресечены сотрудниками Управления промышленной безопасности ОАО "Апатит";
- Совершенный истцом проступок подпадает под действие приказа-постановления *** филиала ЗАО "***" - *** ОАО "Апатит" * "О вводе в действие перечня грубых нарушений требований охраны труда, при выявлении факта совершения которых может быть инициирована процедура увольнения работника по ст. 81, п. 6) ТК РФ". Согласно п. 6 указанного Перечня нарушение правил и маршрутов передвижения по горным выработкам, путям и маршрутам движения средств повышенной опасности относится к грубым нарушениям требований охраны труда, при выявлении факта совершения которых может быть инициирована процедура увольнения работника по ст. 81 п. 6(д) ТК РФ";
- Работодатель учел обстоятельства при которых был совершен проступок (как пояснил истец суду - опаздывая на смену, чтобы не идти пешком 2 км до участка работы, он решил преодолеть это расстояние в ковше ПДМ); и предшествующее поведение работника - согласно приказу от _ _, * "О наложении взысканий" _ _ Ш. покинул рабочее место, не отчитавшись за выполнение наряда и не поставив об этом в известность *** мастера. Истцу за нарушение п. 3.32.3 Инструкции * по охране труда, согласно которому работникам запрещается отлучаться с рабочего места без разрешения лица, выдавшего письменный наряд, был объявлен выговор. Решение работодателя об объявлении выговора не оспаривалось истцом, тем самым факт дисциплинарного проступка в своих действиях им был фактически признан.
В соответствии с характеристикой, выданной по месту работы, истец не зарекомендовал себя как знающий и технически грамотный работник, плохо ориентируется в оперативной обстановке, не владеет непростой спецификой работы участка, к выполнению возложенных на него обязанностей относится несерьезно и не с полной ответственностью.
На основании изложенного, ОАО "Апатит" полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание положения подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, создавал ли дисциплинарный проступок истца, выразившийся в грубом нарушении им требований охраны труда (как установлено судом) реальную угрозу наступления тяжких последствий. Тем самым, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ОАО "Апатит" утверждало о том, что действия истца создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.
Более того, судом 1-й инстанции существенно нарушены норма материального права, а именно: подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.к. единственным указанным в мотивировочной части решения суда аргументом в пользу несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания является утверждение об отсутствии наступивших неблагоприятных последствий. Между тем, данный подход суда фактически нарушает императивные нормы материального права, зафиксированные в подпункте "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.к. ТК РФ прямо предусматривает возможность увольнения работника по причине совершения нарушения правил охраны труда, повлекшее реальную возможность наступления тяжких последствий. Позиция же суда первой инстанции фактически сводится к изменению нормативного регулирования подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и применению его положений исключительно в случае наступления факта тяжких последствий, что противоречит буквальному тексту ТК РФ, и фактически изменяет его императивную редакцию.
ОАО "Апатит" не согласно с выводами суда о том, что ссылка ОАО "Апатит" относительно личностных данных истца является несостоятельной, поскольку как следует из пояснений истца, он являлся участником конкурса "***" и данный факт, по мнению суда, свидетельствует о непоследовательной оценке работодателя предшествующего отношения истца к труду. Однако, ссылка истца на участие в указанном конкурсе является голословной, никем и ничем не подтвержденной, истец не пояснил суду, какое место по итогам конкурса он занял.
В соответствии с вышеизложенным, ОАО "Апатит" просит суд отменить решение Кировского городского суда от 21.08.2014 г., принять по делу новый судебный акт которым в иске Ш. к ОАО "Апатит" отказать полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ш. извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Как установлено в судебном заседании, _ _ истец Ш., а также другие работники участка * *** рудника ОАО "Апатит" А.В. и П.И., находились в ковше погрузочно-доставочной машины в момент движения транспортного средства ковшом вперед по территории *** карьера *** рудника.
Приказом * от _ _ за совершение данного проступка истец Ш. был отстранен до прохождения внеочередной проверки знаний в центральной аттестационной комиссии ОАО "Апатит".
У истца Ш. были истребованы объяснения, согласно которых _ _ он признал обстоятельства нахождения его в ковше ПДМ и нарушения им правил техники безопасности.
По факту нарушений истцом Ш. и работниками А.В. и П.И. охраны труда _ _ было проведено заседание комиссии по охране труда и производственному контролю ОАО "Апатит", которой по результатам рассмотрения указанного события принято решение о признании в действиях со стороны истца и указанных работников наличие факта грубого нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, выразившейся в нарушении ими пунктов 1.8.13 и 3.32.33 Инструкции по охране труда для всех работников подземных рудников, руководителей и специалистов подразделений ОАО "Апатит", производящих работы на территории промплощадок и в горных выработках подземных рудников ОАО "Апатит" * (далее - Инструкция *); наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий для жизни и здоровья указанных работников с ходатайством о привлечении данных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом * от _ _ истец был уволен с занимаемой должности - *** *** разряда по основаниям подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением Ш. обратился в суд с указанными требованиями.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Удовлетворяя частично требования истца, суд, установив факт нахождения истца Ш. _ _ в ковше погрузочно-доставочной машины в момент движения транспортного средства ковшом вперед по территории *** карьера *** рудника, пришел к выводу о несоразмерности тяжести наказания совершенному проступку.
При этом судом было учтено, предшествующее поведение истца, его отношение к работе, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, то, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоразмерности дисциплинарного наказания в виде увольнения и тяжести совершенного истцом проступка соответствует материалам дела.
Исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу такой исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении Ш. на работе.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
С учетом положений статьи 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно пункту 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3528-2014
Требование: О признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула и за период отстранения от работы, компенсаций.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он незаконно уволен по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушения инструкции по охране труда не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3528-2014
Судья: С.Н. Кулыгина
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В., Серовой М.Г.
при секретаре К.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ОАО "Апатит" о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и среднего заработка за период отстранения от работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств по заработной плате за период отстранения от работы и пособия за период временной нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Апатит" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 августа 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ш. к ОАО "Апатит" о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и среднего заработка за период отстранения от работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств по заработной плате за период отстранения от работы и пособия за период временной нетрудоспособности -удовлетворить частично.
Приказ от _ _ года N * об увольнении Ш. по основаниям подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - отменить. Признать незаконным и отменить приказ N * от _ _ года об отстранении от работы Ш. с _ _ года.
Восстановить Ш. на работе в ОАО "Апатит" в должности *** *** разряда с _ _.
Взыскать с ОАО "Апатит" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере ***, пособие по временной нетрудоспособности за период с _ _ по _ _ в сумме ***, заработную плату за период отстранения от работы - с _ _ по _ _ и _ _ в сумме ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Апатит" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период отстранения от работы с _ _ по _ _ в сумме ***, за период с _ _ по _ _ невыплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме ***., - отказать.
Взыскать с ОАО "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Решение суда в части восстановления Ш. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в размере *** подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ОАО "Апатит" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Ш. Г., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Апатит" о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и среднего заработка за период отстранения от работы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств.
В обоснование иска указал, что с _ _ он работал в ОАО "Апатит" в должности *** *** разряда, _ _ он был уволен по основаниям подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что _ _ в рабочее время он находился в ковше погрузочно-доставочной машины, осуществлявшей движение.
Сотрудником отдела техники безопасности А.А. у него (истца) был изъят допуск по самостоятельной работе, что повлекло на следующий день незаконное отстранение его от работы, и как следствие - невыплату заработной платы за весь период отстранения. Полагает, что нахождение его в ковше погрузочно-доставочной машины не являются нарушением Инструкции по охране труда * и не создавало заведомо реальную угрозу тяжких последствий, о чем свидетельствует тот факт, что часть членов комиссии, рассматривающих совершенный им проступок, не признали это совершением дисциплинарным проступком.
Полагает отстранение его от работы и последующее увольнение незаконными, просит суд восстановить его на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время отстранения от работы и вынужденного прогула, а также проценты за нарушение ответчиком срока причитающихся к выплате денежных средств за период с _ _ по _ _, с _ _ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Определением Кировского городского суда от 21 августа 2014 года производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении за период с _ _ по _ _ в сумме *** прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Полагает, что увольнение его за нарушение правил охраны труда является несоразмерным, поскольку каких либо последствий не наступило.
В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании среднего заработка за период отстранения от работ и денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств. Просит суд взыскать в его пользу невыплаченное ответчиком пособие по временной нетрудоспособности за период с _ _ по _ _ в сумме ***, заработную плату за период отстранения от работы за пять дней с _ _ по _ _, _ _ и _ _ в сумме ***, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период отстранения от работы с _ _ по _ _ в сумме ***, и за период невыплаты пособия по временной нетрудоспособности с _ _ по _ _ в сумме ***.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, полагает, что ответчиком не были исполнены требования статьи 255 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в виде первичного инструктажа при переводе истца с одного участка на другой в _ _ года.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что процедура увольнения истца, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена При решении вопроса о применении к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение учитывались отношение истца к труду, а также то обстоятельство, что со стороны истца уже допускалось нарушение Инструкции * по охране труда.
Просит в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Апатит" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
ОАО "Апатит" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило, с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к работе, избранный работодателем вид дисциплинарного проступка не соответствует тяжести проступка.
- При наложении взыскания работодателем учтены, тяжесть проступка и вина работника - в результате передвижения истца в ковше погрузочно-доставочной машины имелась реальная угроза жизни и здоровью работника. Обстоятельствами, возможно предотвратившими наступление тяжких последствий, явился тот факт, что истец проследовал в ковше ПДМ только лишь 50 м, поскольку данные действия были пресечены сотрудниками Управления промышленной безопасности ОАО "Апатит";
- Совершенный истцом проступок подпадает под действие приказа-постановления *** филиала ЗАО "***" - *** ОАО "Апатит" * "О вводе в действие перечня грубых нарушений требований охраны труда, при выявлении факта совершения которых может быть инициирована процедура увольнения работника по ст. 81, п. 6) ТК РФ". Согласно п. 6 указанного Перечня нарушение правил и маршрутов передвижения по горным выработкам, путям и маршрутам движения средств повышенной опасности относится к грубым нарушениям требований охраны труда, при выявлении факта совершения которых может быть инициирована процедура увольнения работника по ст. 81 п. 6(д) ТК РФ";
- Работодатель учел обстоятельства при которых был совершен проступок (как пояснил истец суду - опаздывая на смену, чтобы не идти пешком 2 км до участка работы, он решил преодолеть это расстояние в ковше ПДМ); и предшествующее поведение работника - согласно приказу от _ _, * "О наложении взысканий" _ _ Ш. покинул рабочее место, не отчитавшись за выполнение наряда и не поставив об этом в известность *** мастера. Истцу за нарушение п. 3.32.3 Инструкции * по охране труда, согласно которому работникам запрещается отлучаться с рабочего места без разрешения лица, выдавшего письменный наряд, был объявлен выговор. Решение работодателя об объявлении выговора не оспаривалось истцом, тем самым факт дисциплинарного проступка в своих действиях им был фактически признан.
В соответствии с характеристикой, выданной по месту работы, истец не зарекомендовал себя как знающий и технически грамотный работник, плохо ориентируется в оперативной обстановке, не владеет непростой спецификой работы участка, к выполнению возложенных на него обязанностей относится несерьезно и не с полной ответственностью.
На основании изложенного, ОАО "Апатит" полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание положения подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, создавал ли дисциплинарный проступок истца, выразившийся в грубом нарушении им требований охраны труда (как установлено судом) реальную угрозу наступления тяжких последствий. Тем самым, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ОАО "Апатит" утверждало о том, что действия истца создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.
Более того, судом 1-й инстанции существенно нарушены норма материального права, а именно: подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.к. единственным указанным в мотивировочной части решения суда аргументом в пользу несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания является утверждение об отсутствии наступивших неблагоприятных последствий. Между тем, данный подход суда фактически нарушает императивные нормы материального права, зафиксированные в подпункте "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.к. ТК РФ прямо предусматривает возможность увольнения работника по причине совершения нарушения правил охраны труда, повлекшее реальную возможность наступления тяжких последствий. Позиция же суда первой инстанции фактически сводится к изменению нормативного регулирования подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и применению его положений исключительно в случае наступления факта тяжких последствий, что противоречит буквальному тексту ТК РФ, и фактически изменяет его императивную редакцию.
ОАО "Апатит" не согласно с выводами суда о том, что ссылка ОАО "Апатит" относительно личностных данных истца является несостоятельной, поскольку как следует из пояснений истца, он являлся участником конкурса "***" и данный факт, по мнению суда, свидетельствует о непоследовательной оценке работодателя предшествующего отношения истца к труду. Однако, ссылка истца на участие в указанном конкурсе является голословной, никем и ничем не подтвержденной, истец не пояснил суду, какое место по итогам конкурса он занял.
В соответствии с вышеизложенным, ОАО "Апатит" просит суд отменить решение Кировского городского суда от 21.08.2014 г., принять по делу новый судебный акт которым в иске Ш. к ОАО "Апатит" отказать полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ш. извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Как установлено в судебном заседании, _ _ истец Ш., а также другие работники участка * *** рудника ОАО "Апатит" А.В. и П.И., находились в ковше погрузочно-доставочной машины в момент движения транспортного средства ковшом вперед по территории *** карьера *** рудника.
Приказом * от _ _ за совершение данного проступка истец Ш. был отстранен до прохождения внеочередной проверки знаний в центральной аттестационной комиссии ОАО "Апатит".
У истца Ш. были истребованы объяснения, согласно которых _ _ он признал обстоятельства нахождения его в ковше ПДМ и нарушения им правил техники безопасности.
По факту нарушений истцом Ш. и работниками А.В. и П.И. охраны труда _ _ было проведено заседание комиссии по охране труда и производственному контролю ОАО "Апатит", которой по результатам рассмотрения указанного события принято решение о признании в действиях со стороны истца и указанных работников наличие факта грубого нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, выразившейся в нарушении ими пунктов 1.8.13 и 3.32.33 Инструкции по охране труда для всех работников подземных рудников, руководителей и специалистов подразделений ОАО "Апатит", производящих работы на территории промплощадок и в горных выработках подземных рудников ОАО "Апатит" * (далее - Инструкция *); наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий для жизни и здоровья указанных работников с ходатайством о привлечении данных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом * от _ _ истец был уволен с занимаемой должности - *** *** разряда по основаниям подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением Ш. обратился в суд с указанными требованиями.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Удовлетворяя частично требования истца, суд, установив факт нахождения истца Ш. _ _ в ковше погрузочно-доставочной машины в момент движения транспортного средства ковшом вперед по территории *** карьера *** рудника, пришел к выводу о несоразмерности тяжести наказания совершенному проступку.
При этом судом было учтено, предшествующее поведение истца, его отношение к работе, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, то, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоразмерности дисциплинарного наказания в виде увольнения и тяжести совершенного истцом проступка соответствует материалам дела.
Исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу такой исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении Ш. на работе.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
С учетом положений статьи 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно пункту 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)