Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Е.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Калуги и по апелляционной жалобе Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2013 года по иску Н. к "У" о признании приказа об увольнении со службы незаконным и отмене его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
10 июля 2013 года Н. обратился в суд с иском к "У" о признании приказа об увольнении со службы незаконным и его отмене, о восстановлении на службе в должности <...> в ФКУ <...> "У", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что он проходил службу в должности <...> в ФКУ <...> "У". Приказом ответчика от 28 июня 2013 года был уволен из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 27 мая 2013 года. Считает, что приказ о его увольнении со службы издан с нарушением сроков привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
В судебном заседании истец Н. и его представитель О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - "У" Я. и представитель - ФКУ <...> "У" Т. иск не признали.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2013 года Н. в иске отказано.
В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением срока привлечения истца к ответственности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего представление, выслушав Н., поддержавшего жалобу, представителя "У" Я. и представителя ФКУ <...> "У" Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В силу подпункта "в" части 3 статьи 34 названного Положения нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубыми нарушениями служебной дисциплины.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Из материалов дела видно, что Н. проходил службу в должности <...> в ФКУ <...> "У".
Приказом "У" N 282-лс от 28 июня 2013 года истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Основанием к увольнению со службы истца послужил факт нахождения майора внутренней службы Н. на дежурстве 17 мая 2013 года в состоянии опьянения.
Согласно табелю учета рабочего времени и постовой ведомости Н. проходил службу по охране осужденного Н. с 8-00 часов 16 мая 2013 года до 8-00 часов 17 мая 2013 года (л.д. 41-44).
В судебном заседании Н. не отрицал, что он нес дежурство с 16 на 17 мая 2013 года в составе временного караула по охране осужденного в Калужской областной больнице.
На основании приказа "У" от 17.05.2013 г. N 242 комиссией "У" по данному факту была проведена служебная проверка.
Из заключения служебной проверки от 27 мая 2013 года следует, что 17 мая 2013 года сотрудниками "У", старшим оперуполномоченным группы СИЗО В. и инспектором ОТО А., осуществлялась ночная проверка в составе оперативной группы "У". При проверке несения службы сотрудниками ФКУ <...> "У" в составе временного караула по охране осужденного Н., находящегося на лечении в МУЗ <...>, начальником отряда группы по воспитательной работе с осужденными Н. и младшим инспектором отдела безопасности Н., были выявлены обстоятельства, содержащие признаки состава дисциплинарного проступка, а именно нахождение сотрудников в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей. Наличие признаков алкогольного опьянения выражалось в несвязной речи и нарушении координации движений Н., Н. (л.д. 65-71).
От дачи объяснения и от прохождения медицинского освидетельствования Н. отказался, без предупреждения покинул место службы, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 47, 48, 49).
Факт нахождения Н. на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортами старшего оперуполномоченного группы СИЗО В. и инспектора ОТО А., письменными объяснениями медицинских сестер Калужской областной больницы В. и И. (л.д. 46-47, 85-86).
Допрошенные в судебном заседании свидетели В., А., Е., В. показали, что вечером во время несения службы на посту в Калужской областной больнице Н. находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и без предупреждения покинул место прохождения службы.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Из представленной в дело копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности усматривается, что Н. находился в стационаре в период с 07 июня по 21 июня 2013 года включительно (л.д. 13).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по изданию приказа N 282-лс от 28 июня 2013 года об увольнении Н. со службы и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе Н. не содержится.
Доводы апелляционного представления об издании приказа об увольнении Н. с нарушением требований закона, касающегося срока его издания, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3375/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3375/13
Судья Васина Е.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Калуги и по апелляционной жалобе Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2013 года по иску Н. к "У" о признании приказа об увольнении со службы незаконным и отмене его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
10 июля 2013 года Н. обратился в суд с иском к "У" о признании приказа об увольнении со службы незаконным и его отмене, о восстановлении на службе в должности <...> в ФКУ <...> "У", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что он проходил службу в должности <...> в ФКУ <...> "У". Приказом ответчика от 28 июня 2013 года был уволен из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 27 мая 2013 года. Считает, что приказ о его увольнении со службы издан с нарушением сроков привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
В судебном заседании истец Н. и его представитель О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - "У" Я. и представитель - ФКУ <...> "У" Т. иск не признали.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2013 года Н. в иске отказано.
В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением срока привлечения истца к ответственности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего представление, выслушав Н., поддержавшего жалобу, представителя "У" Я. и представителя ФКУ <...> "У" Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В силу подпункта "в" части 3 статьи 34 названного Положения нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубыми нарушениями служебной дисциплины.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Из материалов дела видно, что Н. проходил службу в должности <...> в ФКУ <...> "У".
Приказом "У" N 282-лс от 28 июня 2013 года истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Основанием к увольнению со службы истца послужил факт нахождения майора внутренней службы Н. на дежурстве 17 мая 2013 года в состоянии опьянения.
Согласно табелю учета рабочего времени и постовой ведомости Н. проходил службу по охране осужденного Н. с 8-00 часов 16 мая 2013 года до 8-00 часов 17 мая 2013 года (л.д. 41-44).
В судебном заседании Н. не отрицал, что он нес дежурство с 16 на 17 мая 2013 года в составе временного караула по охране осужденного в Калужской областной больнице.
На основании приказа "У" от 17.05.2013 г. N 242 комиссией "У" по данному факту была проведена служебная проверка.
Из заключения служебной проверки от 27 мая 2013 года следует, что 17 мая 2013 года сотрудниками "У", старшим оперуполномоченным группы СИЗО В. и инспектором ОТО А., осуществлялась ночная проверка в составе оперативной группы "У". При проверке несения службы сотрудниками ФКУ <...> "У" в составе временного караула по охране осужденного Н., находящегося на лечении в МУЗ <...>, начальником отряда группы по воспитательной работе с осужденными Н. и младшим инспектором отдела безопасности Н., были выявлены обстоятельства, содержащие признаки состава дисциплинарного проступка, а именно нахождение сотрудников в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей. Наличие признаков алкогольного опьянения выражалось в несвязной речи и нарушении координации движений Н., Н. (л.д. 65-71).
От дачи объяснения и от прохождения медицинского освидетельствования Н. отказался, без предупреждения покинул место службы, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 47, 48, 49).
Факт нахождения Н. на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортами старшего оперуполномоченного группы СИЗО В. и инспектора ОТО А., письменными объяснениями медицинских сестер Калужской областной больницы В. и И. (л.д. 46-47, 85-86).
Допрошенные в судебном заседании свидетели В., А., Е., В. показали, что вечером во время несения службы на посту в Калужской областной больнице Н. находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и без предупреждения покинул место прохождения службы.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Из представленной в дело копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности усматривается, что Н. находился в стационаре в период с 07 июня по 21 июня 2013 года включительно (л.д. 13).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по изданию приказа N 282-лс от 28 июня 2013 года об увольнении Н. со службы и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе Н. не содержится.
Доводы апелляционного представления об издании приказа об увольнении Н. с нарушением требований закона, касающегося срока его издания, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)