Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - К. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2013 года по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Ю. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
25 июля 2013 года П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ю., уточнив впоследствии исковые требования, просила изменить основание увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 25 июня 2013 года на 30 июля 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 марта по 25 июня 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 марта 2012 года она работала у ответчика в должности <...>, с 1 сентября 2012 года ей не выплачивалась заработная плата в связи с чем она приняла решение о приостановлении работы, о чем уведомила ответчика. Судебным решением с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за период с 1 сентября 2012 года по 14 марта 2013 года, однако реально ответчиком решение исполнено не было. 25 июня 2013 года ответчиком был издан приказ об увольнении истицы за прогул с 15 марта 2013 года. Действия ответчика истица считала незаконными.
В судебном заседании истица П. и ее представитель С. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, ее представитель Д. иск не признал.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- признать приказ N 1 от 25 июня 2013 года об увольнении П. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и соответствующую запись в трудовой книжке об этом недействительной;
- изменить формулировку и дату увольнения П. с увольнения 25 июня 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогул) на увольнение 30 июля 2013 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем;
- взыскать с Ю. в пользу П. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 62902 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей;
- взыскать с Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2287 рублей 7 копеек.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, поскольку материалами дела не подтверждаются сделанные судом выводы о приостановлении истицей работы в связи с невыплатой ей заработной платы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю. - К., поддержавшую жалобу, истицу П. и ее представителя С., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из дела видно, что П. с 1 марта 2012 года работала в автосервисе индивидуального предпринимателя Ю. в должности <...>.
6 октября 2012 года Ю. отстранила П. от работы в связи с тем, что истица отказалась подписать трудовой договор, по условиям которого ей предлагалось работать на 0,5 ставки <...> с оплатой труда из расчета 8000 рублей в месяц за ставку, то есть за 4000 рублей в месяц.
После выявленных Государственной инспекцией труда в Калужской области нарушений трудового законодательства Ю. предложила П. выйти на работу с 26 ноября 2012 года на условиях, изложенных в предложенном ранее к подписанию трудовом договоре. От данного предложения П. отказалась.
Изложенные обстоятельства установлены решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2013 года, по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Названным решением с индивидуального предпринимателя Ю. в пользу П. взыскан неполученный заработок за период с 1 сентября 2012 года по 14 марта 2013 года в сумме 90527 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Также из дела видно, что 15 октября 2012 года П. уведомила Ю. о приостановлении работы, в том числе в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 5-7).
В судебном заседании истица указывала, что решение суда от 14 марта 2013 года Ю. не исполнено.
Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
Приказом N 1 от 25 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Ю. уволила П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 15 марта по 25 июня 2013 года.
Поскольку после приостановления работы заработная плата истице выплачена не была, то есть основания для возобновления работы не возникли, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы за прогул.
Учитывая, что согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ю. с 12 августа 2013 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному выводу о возможности изменения формулировки увольнения П. на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о неправильном расчете подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы, апелляционная жалоба не содержит.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с характером допущенного в отношении истицы нарушения ее трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3133/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3133/2013
Судья Прохорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - К. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2013 года по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Ю. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
25 июля 2013 года П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ю., уточнив впоследствии исковые требования, просила изменить основание увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 25 июня 2013 года на 30 июля 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 марта по 25 июня 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 марта 2012 года она работала у ответчика в должности <...>, с 1 сентября 2012 года ей не выплачивалась заработная плата в связи с чем она приняла решение о приостановлении работы, о чем уведомила ответчика. Судебным решением с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за период с 1 сентября 2012 года по 14 марта 2013 года, однако реально ответчиком решение исполнено не было. 25 июня 2013 года ответчиком был издан приказ об увольнении истицы за прогул с 15 марта 2013 года. Действия ответчика истица считала незаконными.
В судебном заседании истица П. и ее представитель С. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, ее представитель Д. иск не признал.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- признать приказ N 1 от 25 июня 2013 года об увольнении П. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и соответствующую запись в трудовой книжке об этом недействительной;
- изменить формулировку и дату увольнения П. с увольнения 25 июня 2013 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогул) на увольнение 30 июля 2013 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем;
- взыскать с Ю. в пользу П. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 62902 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей;
- взыскать с Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2287 рублей 7 копеек.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, поскольку материалами дела не подтверждаются сделанные судом выводы о приостановлении истицей работы в связи с невыплатой ей заработной платы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю. - К., поддержавшую жалобу, истицу П. и ее представителя С., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из дела видно, что П. с 1 марта 2012 года работала в автосервисе индивидуального предпринимателя Ю. в должности <...>.
6 октября 2012 года Ю. отстранила П. от работы в связи с тем, что истица отказалась подписать трудовой договор, по условиям которого ей предлагалось работать на 0,5 ставки <...> с оплатой труда из расчета 8000 рублей в месяц за ставку, то есть за 4000 рублей в месяц.
После выявленных Государственной инспекцией труда в Калужской области нарушений трудового законодательства Ю. предложила П. выйти на работу с 26 ноября 2012 года на условиях, изложенных в предложенном ранее к подписанию трудовом договоре. От данного предложения П. отказалась.
Изложенные обстоятельства установлены решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2013 года, по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Названным решением с индивидуального предпринимателя Ю. в пользу П. взыскан неполученный заработок за период с 1 сентября 2012 года по 14 марта 2013 года в сумме 90527 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Также из дела видно, что 15 октября 2012 года П. уведомила Ю. о приостановлении работы, в том числе в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 5-7).
В судебном заседании истица указывала, что решение суда от 14 марта 2013 года Ю. не исполнено.
Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
Приказом N 1 от 25 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Ю. уволила П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 15 марта по 25 июня 2013 года.
Поскольку после приостановления работы заработная плата истице выплачена не была, то есть основания для возобновления работы не возникли, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы за прогул.
Учитывая, что согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ю. с 12 августа 2013 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному выводу о возможности изменения формулировки увольнения П. на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о неправильном расчете подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы, апелляционная жалоба не содержит.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с характером допущенного в отношении истицы нарушения ее трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)