Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу к ответчику, ответчик уволил ее без объяснения оснований, за отработанное время заработную плату не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.И. к ООО "Динамика" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Динамика" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.12.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере *** руб., премии в размере *** руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. и премии в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 декабря 2014 г. была принята на работу к ответчику и работала до 30 января 2015 г., когда ответчик уволил ее без объяснения оснований, за отработанное время заработную плату не выплатил.
В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Динамика" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу с 15 декабря 2014 г. на должность ***, предъявив документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, что не оспаривалось представителем ответчика.
Трудовой договор с истцом ответчик не заключил, отказав в приеме на работу, о чем представил протокол заседания квалификационной комиссии от 15 декабря 2014 г. Согласно данному протоколу комиссия пришла к выводу, что истец не соответствует должности инженера ПТО.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принимал истца на работу, до исполнения обязанностей ее допустило лицо, не обладающее правом приема на работу, приказ об увольнении истца отсутствует, в связи с чем не имеется возможности проверить правомерность основания увольнения истца ответчиком и установить законность или незаконность оснований расторжения трудового договора, а соответственно восстановить истца на прежней работе у ответчика. Поскольку не установлен факт трудовых отношений между сторонами, то оснований для взыскания заработной платы за период с 15.12.2014 г. по 30.01.2015 г. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.
Ссылаясь на то, что Т.И. было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием должности ***, ответчик представил протокол заседания квалификационной комиссии от 15 декабря 2014 г.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что протокол заседания квалификационной комиссии от 15 декабря 2014 г. был представлен только в судебное заседание, с данным протоколом ознакомлена не была.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец была ознакомлена с протоколом заседания квалификационной комиссии от 15 декабря 2014 г. в соответствии с которым истец не соответствует должности *** и заявление о приеме на указанную должность отклонено, либо, что до истца было доведено данное решение квалификационной комиссии, а также, что истцу отказано в приеме на работу.
При этом, в материалы дела истцом представлено заявление о приеме на работу на должность *** с 15 декабря 2014 г. с испытательным сроком три месяца и суммой заработной платы *** рублей, после испытательного срока сумма заработной платы *** рублей. Данное заявление было согласовано начальником ПТО С.А.А., финансовым директором Р.А.С.
Кроме того, истцом представлены копия трудового договора от *** г. и приказа о приеме на работу от *** г. N ***, которые не подписаны генеральным директором ООО "Динамика". По условиям трудового договора, в приказе о приеме на работу предусмотрен должностной оклад в размере *** руб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП МУ МВД РФ "Балашихинское" от 05 февраля 2015 г. усматривается, что опрошенный С.А.А., являющийся инженером ПТО ООО "Динамика" пояснил, что 15.12.2014 г. М. (Т.И.) было подано заявление о ее трудоустройстве на должность *** ООО "Динамика", им было наложено на заявление ходатайство о приеме на данную должность. Заявление о приеме М. (Т.И.) не было подписано генеральным директором, она в дальнейшем продолжала посещать рабочее место. Ей было предложено выполнить обсчет объектов работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по нескольким объектам к определенному сроку, однако в полном объеме расчеты проведены не были. По квалификационным требованиям и критериям данный сотрудник на данную должность не подходит.
Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что опрошенный О.А.Н., являющийся начальником ПТО ООО "Динамика" с 26.01.2015 г., пояснил, что 30.01.2015 г. на пост охраны пришла М. (Т.И.) В связи с тем, что он является начальником ПТО, сотрудник отдела кадров попросила отдать ей трудовую книжку и ознакомить с протоколом заседания квалификационной комиссии. Однако М. (Т.И.) отказалась забирать трудовую книжку, устроила скандал, угрожала обратиться в трудовую инспекцию.
Из материалов дела также следует, что Т.О. был выдан пропуск, ключ от домофона для беспрепятственного прохода в офис. На ее имя был открыт банковский счет в филиале ОАО "Сбербанк России" для перевода заработной платы и оформлена банковская карта.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Вопреки выводам суда, указанные доказательства свидетельствует о фактическом допущении работника к работе с ведома работодателя, а соответственно о наличии между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
Недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), не должны влечь за собой неблагоприятные последствия для работника. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал истца на работу.
Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, при которых истец осуществляла трудовые обязанности по должности ***.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения.
Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности Т.И. была нетрудоспособна в период с 23 января 2015 г. по 29 января 2015 г. Из объяснений Т.И. следует, что 30 января 2015 г. после окончания периода нетрудоспособности она не была допущена на рабочее место. При этом в указанный период она была поставлена на учет по беременности, что подтверждается справкой городской поликлиники N 4 г. Балашиха.
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Поскольку в спорный период Т.И. была беременной, не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы с 15 декабря 2014 года по 23 января 2015 г. в размере *** руб. исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** руб. (*** : 23 дн. x 13 дн. = ***) + (*** : 15 дн. x 9 дн. = ***), поскольку доказательств выполнения обязанности по выплате заработной платы ответчиком не представлено.
За период вынужденного прогула с 30 января 2015 г. по 02 сентября 2015 г. средний дневной заработок истца составит *** руб. (*** руб. : 28 дн. = ***), и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 148 дней вынужденного прогула в размере *** руб. (*** x 148 = ***).
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Динамика" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить Т.И. в ООО "Динамика" в должности ***.
Взыскать с ООО "Динамика" в пользу Т.И. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Динамика" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27725/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу к ответчику, ответчик уволил ее без объяснения оснований, за отработанное время заработную плату не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-27725/2015
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.И. к ООО "Динамика" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Динамика" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.12.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере *** руб., премии в размере *** руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. и премии в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 декабря 2014 г. была принята на работу к ответчику и работала до 30 января 2015 г., когда ответчик уволил ее без объяснения оснований, за отработанное время заработную плату не выплатил.
В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Динамика" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу с 15 декабря 2014 г. на должность ***, предъявив документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, что не оспаривалось представителем ответчика.
Трудовой договор с истцом ответчик не заключил, отказав в приеме на работу, о чем представил протокол заседания квалификационной комиссии от 15 декабря 2014 г. Согласно данному протоколу комиссия пришла к выводу, что истец не соответствует должности инженера ПТО.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принимал истца на работу, до исполнения обязанностей ее допустило лицо, не обладающее правом приема на работу, приказ об увольнении истца отсутствует, в связи с чем не имеется возможности проверить правомерность основания увольнения истца ответчиком и установить законность или незаконность оснований расторжения трудового договора, а соответственно восстановить истца на прежней работе у ответчика. Поскольку не установлен факт трудовых отношений между сторонами, то оснований для взыскания заработной платы за период с 15.12.2014 г. по 30.01.2015 г. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.
Ссылаясь на то, что Т.И. было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием должности ***, ответчик представил протокол заседания квалификационной комиссии от 15 декабря 2014 г.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что протокол заседания квалификационной комиссии от 15 декабря 2014 г. был представлен только в судебное заседание, с данным протоколом ознакомлена не была.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец была ознакомлена с протоколом заседания квалификационной комиссии от 15 декабря 2014 г. в соответствии с которым истец не соответствует должности *** и заявление о приеме на указанную должность отклонено, либо, что до истца было доведено данное решение квалификационной комиссии, а также, что истцу отказано в приеме на работу.
При этом, в материалы дела истцом представлено заявление о приеме на работу на должность *** с 15 декабря 2014 г. с испытательным сроком три месяца и суммой заработной платы *** рублей, после испытательного срока сумма заработной платы *** рублей. Данное заявление было согласовано начальником ПТО С.А.А., финансовым директором Р.А.С.
Кроме того, истцом представлены копия трудового договора от *** г. и приказа о приеме на работу от *** г. N ***, которые не подписаны генеральным директором ООО "Динамика". По условиям трудового договора, в приказе о приеме на работу предусмотрен должностной оклад в размере *** руб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП МУ МВД РФ "Балашихинское" от 05 февраля 2015 г. усматривается, что опрошенный С.А.А., являющийся инженером ПТО ООО "Динамика" пояснил, что 15.12.2014 г. М. (Т.И.) было подано заявление о ее трудоустройстве на должность *** ООО "Динамика", им было наложено на заявление ходатайство о приеме на данную должность. Заявление о приеме М. (Т.И.) не было подписано генеральным директором, она в дальнейшем продолжала посещать рабочее место. Ей было предложено выполнить обсчет объектов работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по нескольким объектам к определенному сроку, однако в полном объеме расчеты проведены не были. По квалификационным требованиям и критериям данный сотрудник на данную должность не подходит.
Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что опрошенный О.А.Н., являющийся начальником ПТО ООО "Динамика" с 26.01.2015 г., пояснил, что 30.01.2015 г. на пост охраны пришла М. (Т.И.) В связи с тем, что он является начальником ПТО, сотрудник отдела кадров попросила отдать ей трудовую книжку и ознакомить с протоколом заседания квалификационной комиссии. Однако М. (Т.И.) отказалась забирать трудовую книжку, устроила скандал, угрожала обратиться в трудовую инспекцию.
Из материалов дела также следует, что Т.О. был выдан пропуск, ключ от домофона для беспрепятственного прохода в офис. На ее имя был открыт банковский счет в филиале ОАО "Сбербанк России" для перевода заработной платы и оформлена банковская карта.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Вопреки выводам суда, указанные доказательства свидетельствует о фактическом допущении работника к работе с ведома работодателя, а соответственно о наличии между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
Недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), не должны влечь за собой неблагоприятные последствия для работника. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал истца на работу.
Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, при которых истец осуществляла трудовые обязанности по должности ***.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения.
Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности Т.И. была нетрудоспособна в период с 23 января 2015 г. по 29 января 2015 г. Из объяснений Т.И. следует, что 30 января 2015 г. после окончания периода нетрудоспособности она не была допущена на рабочее место. При этом в указанный период она была поставлена на учет по беременности, что подтверждается справкой городской поликлиники N 4 г. Балашиха.
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Поскольку в спорный период Т.И. была беременной, не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы с 15 декабря 2014 года по 23 января 2015 г. в размере *** руб. исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** руб. (*** : 23 дн. x 13 дн. = ***) + (*** : 15 дн. x 9 дн. = ***), поскольку доказательств выполнения обязанности по выплате заработной платы ответчиком не представлено.
За период вынужденного прогула с 30 января 2015 г. по 02 сентября 2015 г. средний дневной заработок истца составит *** руб. (*** руб. : 28 дн. = ***), и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 148 дней вынужденного прогула в размере *** руб. (*** x 148 = ***).
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Динамика" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить Т.И. в ООО "Динамика" в должности ***.
Взыскать с ООО "Динамика" в пользу Т.И. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Динамика" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)