Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу К.Т. и апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску К.Т. к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление "Западный", филиалу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление "Западный" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение подлежащим отмене,
К.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "РЭУ "Западный", филиалу ОАО "РЭУ "Западный, уточнив требования, просила признать ее увольнение в период ухода за ребенком в возрасте до трех лет незаконным, обязать филиал ОАО "РЭУ "Западный" отменить приказ о прекращении действия трудового договора от 29.12.2012 года N 1066 л/с - в части, касающегося увольнения К.Т., и восстановить на прежней работе в должности оператора котельной N 35 Алабинского эксплуатационного района, обязать ответчика предоставить К.Т. отпуск по уходу за ребенком сроком до 3-х лет с 01.01.2013 года по 10.11.2015 года, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 37642 рублей, взыскать сумму неполученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 4182 рублей 47 копеек в месяц: за период с 01.01.2013 года по дату вынесения решения (по состоянию на 30.09.2013 года общая сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила 37642 рублей), взыскать судебные расходы по отправке телеграммы в размере 262 рублей и обязать ответчика исполнить решение немедленно.
Свои требования мотивировала тем, что она работала в ОАО "РЭУ "Западный" с 01.07.2011 года в должности оператора котельной N 35 Алабинского эксплуатационного района. 11.09.2012 года у К.Т. родился сын - К.С. Приказом N 1066 от 29.12.2012 года она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с истечением срока трудового договора. О данном приказе истице ничего не было известно. Полагает, что она была уволена без соблюдения требований трудового законодательства.
Представители ОАО "РЭУ "Западный" и филиала ОАО "РЭУ "Западный" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, старший помощник Одинцовского городского прокурора и истица обжаловали его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что 01.07.2011 года с истицей заключен трудовой договор N 511/11-ТД, согласно которому К.Т. принята на должность оператора котельной N 35 Алабинского эксплуатационного района, теплохозяйство в\\г Калининец (инв. N 35), срок действия договора с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года.
Приказом от 29.12.2012 года N 1066 л/с трудовой договор N 511/11-ТД от 01.07.2011 года был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение в связи с истечением срока контракта (трудового договора) не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Статьей 261 Трудового кодекса РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).
Довод апелляционного представления о том, что истица не была надлежащим образом уведомлена о прекращении срочного трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела 11.09.2012 года у К.Т. родился сын - К.С.
Приказом от 20.11.2012 года N 319/2 о/к К.Т. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет на 42 календарных дня, т.е. до 31.12.2012 года.
Данный приказ истица не оспаривала, в заявлении о предоставлении ей отпуска датой его окончания указала дату истечения срока срочного трудового договора, в связи с чем, данное обстоятельство дает судебной коллегии основание полагать, что о дате расторжения срочного трудового договора истице было известно.
Доводы истца о том, что она полагала, что отпуск будет ей продлен и соответственно договор судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих намерение работодателя заключить договор на неопределенный срок либо новый срочный трудовой договор, суду представлено не было.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком возраста трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.
Положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Истечение срока действия контракта истицы приходилось на 31.12.2012 года, следовательно, с этого дня К.Т. должна была быть уволена.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу К.Т. и апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5666/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5666/2014
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу К.Т. и апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску К.Т. к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление "Западный", филиалу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление "Западный" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение подлежащим отмене,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "РЭУ "Западный", филиалу ОАО "РЭУ "Западный, уточнив требования, просила признать ее увольнение в период ухода за ребенком в возрасте до трех лет незаконным, обязать филиал ОАО "РЭУ "Западный" отменить приказ о прекращении действия трудового договора от 29.12.2012 года N 1066 л/с - в части, касающегося увольнения К.Т., и восстановить на прежней работе в должности оператора котельной N 35 Алабинского эксплуатационного района, обязать ответчика предоставить К.Т. отпуск по уходу за ребенком сроком до 3-х лет с 01.01.2013 года по 10.11.2015 года, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 37642 рублей, взыскать сумму неполученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 4182 рублей 47 копеек в месяц: за период с 01.01.2013 года по дату вынесения решения (по состоянию на 30.09.2013 года общая сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила 37642 рублей), взыскать судебные расходы по отправке телеграммы в размере 262 рублей и обязать ответчика исполнить решение немедленно.
Свои требования мотивировала тем, что она работала в ОАО "РЭУ "Западный" с 01.07.2011 года в должности оператора котельной N 35 Алабинского эксплуатационного района. 11.09.2012 года у К.Т. родился сын - К.С. Приказом N 1066 от 29.12.2012 года она уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с истечением срока трудового договора. О данном приказе истице ничего не было известно. Полагает, что она была уволена без соблюдения требований трудового законодательства.
Представители ОАО "РЭУ "Западный" и филиала ОАО "РЭУ "Западный" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, старший помощник Одинцовского городского прокурора и истица обжаловали его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что 01.07.2011 года с истицей заключен трудовой договор N 511/11-ТД, согласно которому К.Т. принята на должность оператора котельной N 35 Алабинского эксплуатационного района, теплохозяйство в\\г Калининец (инв. N 35), срок действия договора с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года.
Приказом от 29.12.2012 года N 1066 л/с трудовой договор N 511/11-ТД от 01.07.2011 года был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение в связи с истечением срока контракта (трудового договора) не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Статьей 261 Трудового кодекса РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).
Довод апелляционного представления о том, что истица не была надлежащим образом уведомлена о прекращении срочного трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела 11.09.2012 года у К.Т. родился сын - К.С.
Приказом от 20.11.2012 года N 319/2 о/к К.Т. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет на 42 календарных дня, т.е. до 31.12.2012 года.
Данный приказ истица не оспаривала, в заявлении о предоставлении ей отпуска датой его окончания указала дату истечения срока срочного трудового договора, в связи с чем, данное обстоятельство дает судебной коллегии основание полагать, что о дате расторжения срочного трудового договора истице было известно.
Доводы истца о том, что она полагала, что отпуск будет ей продлен и соответственно договор судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих намерение работодателя заключить договор на неопределенный срок либо новый срочный трудовой договор, суду представлено не было.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком возраста трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.
Положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Истечение срока действия контракта истицы приходилось на 31.12.2012 года, следовательно, с этого дня К.Т. должна была быть уволена.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу К.Т. и апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)