Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 20 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Национальная юридическая служба" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании причитающихся при увольнении выплат и компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ООО "Национальная юридическая служба" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании причитающихся при увольнении выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ООО "Национальная юридическая служба" от 01 апреля 2011 года С. принят на работу в ООО "Национальная юридическая служба" на должность юриста с 01 апреля 2011 года и с ним заключен трудовой договор от 01 апреля 2011 года; 16 декабря 2011 года С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 31 декабря 2011 года; факт собственноручного написания заявления об увольнении от 16 декабря 2011 года и предъявления его работодателю, С. не оспаривался; приказом ООО "Национальная юридическая служба" от 30 декабря 2012 года С. на основании поданного им заявления уволен из ООО "Национальная юридическая служба" 31 декабря 2011 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; с приказом ООО "Национальная юридическая служба" от 30 декабря 2011 года о прекращении трудового договора с 31 декабря 2011 года С. ознакомлен под роспись 30 декабря 2011 года; об увольнении из ООО "Национальная юридическая служба" на основании приказа ООО "Национальная юридическая служба" от 30 декабря 2011 года в трудовую книжку С. внесена соответствующая запись; 03 февраля 2012 года С. зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Елец Липецкой области выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве Индивидуального предпринимателя; 08 февраля 2012 года между ООО "Национальная юридическая служба" (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем С. (исполнителем) заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по юридическому сопровождению клиентов заказчика; 03 ноября 2012 года ООО "Национальная юридическая служба" в соответствии с п. 8.3 договора и ч. 1 ст. 782 ГК РФ уведомило С. о расторжении договора оказания услуг с 03 декабря 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; обратившись в суд с настоящим иском, С. ссылался на то, что его увольнение на основании приказа ООО "Национальная юридическая служба" от 20 декабря 2011 года было вынужденным, поскольку он не имел намерения на прекращение трудовых отношений и под давлением работодателя был вынужден перейти на взаимодействие по гражданскому правовому договору; однако, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у С. отсутствовало действительное намерение на прекращение трудовых отношений, суду представлено не было; 16 декабря 2011 года С. собственноручно было написано заявление об увольнении из ООО "Национальная юридическая служба", в связи с чем работодатель удовлетворил его просьбу об увольнении и уволил с работы, прекратив трудовой договор с С. 31 декабря 2011 года; поскольку заявление об увольнении написано С. собственноручно, после предъявления работодателю означенного заявления до издания приказа ООО "Национальная юридическая служба" об увольнении свое заявления он не отзывал и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны работодателя имелось какое-либо понуждение к увольнению С. либо, что в отношении С. со стороны работодателя совершались какие-либо неправомерные действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, суду представлено не было, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований; после увольнения из ООО "Национальная юридическая служба" С. зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя; впоследствии С. заключил с ООО "Национальная юридическая служба" самостоятельно договор возмездного оказания услуг, что само по себе свидетельствует о последовательности и осознанности действий С. в изменении формы взаимодействия с ООО "Национальная юридическая служба"; С. имеет юридическое образование, работал по профессии юриста и не мог не понимать существенных различий между трудовым договором и договором оказания услуг; ООО "Национальная юридическая служба" заявлено о пропуске С. срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд; в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); с приказом ООО "Национальная юридическая служба" об увольнении от 30 декабря 2011 года С. ознакомлен 30 декабря 2011 года; таким образом, с момента увольнения и ознакомления с приказом об увольнении (30-31 декабря 2011 года) начинает течь срок для обращения в суд по заявленным требованиям связанным с увольнением и оплатой труда в период работы в ООО "Национальная юридическая служба"; исковое заявление С. подано в суд 03 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; С. не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями С. суду представлено не было; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока С. не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; при таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск С. срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется; ссылки С. на то, что отношения, возникшие между ним и ООО "Национальная юридическая служба" на основании договора на оказание услуг от 08 февраля 2012 года носили характер трудовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о возникновении либо продолжении трудовых отношений с работодателем после увольнения из ООО "Национальная юридическая служба" в декабре 2011 года, суду представлено не было; договор оказания услуг от 08 февраля 2012 года с ООО "Национальная юридическая служба" заключен С. как с лицом, обладающим статусом Индивидуального предпринимателя, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности; какой-либо трудовой договор между ООО "Национальная юридическая служба" и С. повторно заключен не был, какие-либо записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии С. не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались; между ООО "Национальная юридическая служба" и С. возникли гражданско-правовые отношения, которые регулировались договором оказания услуг от 08 февраля 2012 года; таким образом, каких-либо правовых оснований полагать о том, что между сторонами возникли именно трудовые отношения, не имеется; поскольку С. не представлено достоверных доказательств того, что он состоял в трудовых отношения с ООО "Национальная юридическая служба" с 08 февраля 2012 года, следовательно, не может быть признан факт наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам, вытекающим именно из трудовых отношений; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований о взыскании причитающихся выплат не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку со стороны ООО "Национальная юридическая служба" каких-либо трудовых прав С. нарушено не было и каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные С. нравственные и физические страдания, суду не представлено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Национальная юридическая служба" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании причитающихся при увольнении выплат и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/2-13556/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/2-13556/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., направленную по почте 20 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Национальная юридическая служба" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании причитающихся при увольнении выплат и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Национальная юридическая служба" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании причитающихся при увольнении выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ООО "Национальная юридическая служба" от 01 апреля 2011 года С. принят на работу в ООО "Национальная юридическая служба" на должность юриста с 01 апреля 2011 года и с ним заключен трудовой договор от 01 апреля 2011 года; 16 декабря 2011 года С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 31 декабря 2011 года; факт собственноручного написания заявления об увольнении от 16 декабря 2011 года и предъявления его работодателю, С. не оспаривался; приказом ООО "Национальная юридическая служба" от 30 декабря 2012 года С. на основании поданного им заявления уволен из ООО "Национальная юридическая служба" 31 декабря 2011 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; с приказом ООО "Национальная юридическая служба" от 30 декабря 2011 года о прекращении трудового договора с 31 декабря 2011 года С. ознакомлен под роспись 30 декабря 2011 года; об увольнении из ООО "Национальная юридическая служба" на основании приказа ООО "Национальная юридическая служба" от 30 декабря 2011 года в трудовую книжку С. внесена соответствующая запись; 03 февраля 2012 года С. зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Елец Липецкой области выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве Индивидуального предпринимателя; 08 февраля 2012 года между ООО "Национальная юридическая служба" (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем С. (исполнителем) заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по юридическому сопровождению клиентов заказчика; 03 ноября 2012 года ООО "Национальная юридическая служба" в соответствии с п. 8.3 договора и ч. 1 ст. 782 ГК РФ уведомило С. о расторжении договора оказания услуг с 03 декабря 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; обратившись в суд с настоящим иском, С. ссылался на то, что его увольнение на основании приказа ООО "Национальная юридическая служба" от 20 декабря 2011 года было вынужденным, поскольку он не имел намерения на прекращение трудовых отношений и под давлением работодателя был вынужден перейти на взаимодействие по гражданскому правовому договору; однако, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у С. отсутствовало действительное намерение на прекращение трудовых отношений, суду представлено не было; 16 декабря 2011 года С. собственноручно было написано заявление об увольнении из ООО "Национальная юридическая служба", в связи с чем работодатель удовлетворил его просьбу об увольнении и уволил с работы, прекратив трудовой договор с С. 31 декабря 2011 года; поскольку заявление об увольнении написано С. собственноручно, после предъявления работодателю означенного заявления до издания приказа ООО "Национальная юридическая служба" об увольнении свое заявления он не отзывал и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны работодателя имелось какое-либо понуждение к увольнению С. либо, что в отношении С. со стороны работодателя совершались какие-либо неправомерные действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, суду представлено не было, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований; после увольнения из ООО "Национальная юридическая служба" С. зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя; впоследствии С. заключил с ООО "Национальная юридическая служба" самостоятельно договор возмездного оказания услуг, что само по себе свидетельствует о последовательности и осознанности действий С. в изменении формы взаимодействия с ООО "Национальная юридическая служба"; С. имеет юридическое образование, работал по профессии юриста и не мог не понимать существенных различий между трудовым договором и договором оказания услуг; ООО "Национальная юридическая служба" заявлено о пропуске С. срока для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд; в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); с приказом ООО "Национальная юридическая служба" об увольнении от 30 декабря 2011 года С. ознакомлен 30 декабря 2011 года; таким образом, с момента увольнения и ознакомления с приказом об увольнении (30-31 декабря 2011 года) начинает течь срок для обращения в суд по заявленным требованиям связанным с увольнением и оплатой труда в период работы в ООО "Национальная юридическая служба"; исковое заявление С. подано в суд 03 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; С. не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями С. суду представлено не было; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока С. не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; при таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск С. срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется; ссылки С. на то, что отношения, возникшие между ним и ООО "Национальная юридическая служба" на основании договора на оказание услуг от 08 февраля 2012 года носили характер трудовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о возникновении либо продолжении трудовых отношений с работодателем после увольнения из ООО "Национальная юридическая служба" в декабре 2011 года, суду представлено не было; договор оказания услуг от 08 февраля 2012 года с ООО "Национальная юридическая служба" заключен С. как с лицом, обладающим статусом Индивидуального предпринимателя, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности; какой-либо трудовой договор между ООО "Национальная юридическая служба" и С. повторно заключен не был, какие-либо записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии С. не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались; между ООО "Национальная юридическая служба" и С. возникли гражданско-правовые отношения, которые регулировались договором оказания услуг от 08 февраля 2012 года; таким образом, каких-либо правовых оснований полагать о том, что между сторонами возникли именно трудовые отношения, не имеется; поскольку С. не представлено достоверных доказательств того, что он состоял в трудовых отношения с ООО "Национальная юридическая служба" с 08 февраля 2012 года, следовательно, не может быть признан факт наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам, вытекающим именно из трудовых отношений; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований о взыскании причитающихся выплат не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку со стороны ООО "Национальная юридическая служба" каких-либо трудовых прав С. нарушено не было и каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные С. нравственные и физические страдания, суду не представлено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Национальная юридическая служба" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании причитающихся при увольнении выплат и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)