Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Согданова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения истца Б., ее представителя Ц., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Элиста", Общество), ссылаясь на то, что 31 января 2014 г. после выхода на работу после длительного стационарного и амбулаторного лечения ей сообщили об увольнении в октябре 2013 г., выдали трудовую книжку, не вручив копию приказа об увольнении. Указывает, что в последний рабочий день (25 октября 2013 г.) ей об увольнении никто не сообщил. В период с 28 октября 2013 г. по 31 января 2014 г. она находилась на лечении. Согласно записи в трудовой книжке она уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Считает, что данный пункт ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не применим к ней, поскольку она работала старшим контролером газового хозяйства участка реализации газа N 1 в п. <...>, обязанности начальника данного участка она исполняла лишь в период с 28 августа по 06 сентября 2013 г. Расчет при увольнении с ней не был произведен. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просила суд признать незаконным приказ от 25 октября 2013 г. N <...>-л/с об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 октября 2013 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Б., ее представитель Ц. поддержали заявленные требования. Пояснили, что из объяснений работодателя следует, что истца уволили за неотправку документов для оформления трудового договора с К.Е. При этом истца не ознакомили с должностной инструкцией начальника участка, не предупредили о проведении в отношении нее служебной проверки. Порядок увольнения в отношении истца, являющейся членом профсоюзной организации, работодателем не соблюден. Указали, что средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2013 г. по 07 мая 2014 г. составил <...> руб.
Представитель ответчика Д. иск не признал, указав, что Б. пропустила установленный срок для обжалования увольнения.
Прокурор Ли Ж.В. в своем заключении просила удовлетворить заявленные требования ввиду нарушения работодателем порядка увольнения истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2014 г. признан незаконным приказ об увольнении, Б. восстановлена на работе в должности старшего контролера газового хозяйства участка реализации газа N <...> ОАО "Газпром газораспределение Элиста" с 25 октября 2013 г. С Общества в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. С ответчика в доход бюджета г. Элисты взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что неправильная формулировка основания увольнения истца не является основанием для признания увольнения незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 10 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 84, 273 ТК РФ и пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца Б. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 30 октября 2012 г. Б. работала в должности старшего контролера газового хозяйства участка реализации газа N <...> ОАО "Газпром газораспределение Элиста" (ранее ОАО "Калмгаз"). В период с 26 августа по 06 сентября 2013 г. Б. в связи с производственной необходимостью исполняла обязанности начальника участка реализации газа N <...>. Приказом и.о. исполнительного директора Общества Г. от 25 октября 2013 г. N <...>-лс Б. уволена на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения Б. послужило неисполнение ею как начальником участка реализации газа обязанности по приему от <...> документов для оформления на работу при фактическом допуске последней.
Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер.
Между тем, доказательств в подтверждение того, что участок реализации газа является филиалом или представительством Общества, а в должностные обязанности начальника данного участка входит оформление приема на работу работников Общества ответчиком, суду не представлено.
Следовательно, суд, исходя из недоказанности работодателем наличия законных оснований для расторжения трудового договора с Б., правомерно на основании ст. 394 ТК РФ восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд ввиду направления ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки от 28 октября 2013 г. является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 29 мая 2014 г. N 1033-О, от 21 ноября 2013 г. N 1752-О, начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы законодатель связывает не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. Работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав.
После выдачи ответчиком трудовой книжки 31 января 2014 г. Б. обратилась в суд с настоящим иском 28 февраля 2014 г., не пропустив установленный законом месячный срок.
Также являются необоснованными доводы жалобы о наличии у ответчика оснований для увольнения истца Б. по пп. "д" п. 6, либо п. 7 ст. 81 ТК РФ ввиду непредставления соответствующих доказательств.
С учетом того, что решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального и процессуального закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-461/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-461/2014г.
Судья Согданова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2014 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения истца Б., ее представителя Ц., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Элиста", Общество), ссылаясь на то, что 31 января 2014 г. после выхода на работу после длительного стационарного и амбулаторного лечения ей сообщили об увольнении в октябре 2013 г., выдали трудовую книжку, не вручив копию приказа об увольнении. Указывает, что в последний рабочий день (25 октября 2013 г.) ей об увольнении никто не сообщил. В период с 28 октября 2013 г. по 31 января 2014 г. она находилась на лечении. Согласно записи в трудовой книжке она уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Считает, что данный пункт ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не применим к ней, поскольку она работала старшим контролером газового хозяйства участка реализации газа N 1 в п. <...>, обязанности начальника данного участка она исполняла лишь в период с 28 августа по 06 сентября 2013 г. Расчет при увольнении с ней не был произведен. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просила суд признать незаконным приказ от 25 октября 2013 г. N <...>-л/с об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 октября 2013 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Б., ее представитель Ц. поддержали заявленные требования. Пояснили, что из объяснений работодателя следует, что истца уволили за неотправку документов для оформления трудового договора с К.Е. При этом истца не ознакомили с должностной инструкцией начальника участка, не предупредили о проведении в отношении нее служебной проверки. Порядок увольнения в отношении истца, являющейся членом профсоюзной организации, работодателем не соблюден. Указали, что средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2013 г. по 07 мая 2014 г. составил <...> руб.
Представитель ответчика Д. иск не признал, указав, что Б. пропустила установленный срок для обжалования увольнения.
Прокурор Ли Ж.В. в своем заключении просила удовлетворить заявленные требования ввиду нарушения работодателем порядка увольнения истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2014 г. признан незаконным приказ об увольнении, Б. восстановлена на работе в должности старшего контролера газового хозяйства участка реализации газа N <...> ОАО "Газпром газораспределение Элиста" с 25 октября 2013 г. С Общества в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. С ответчика в доход бюджета г. Элисты взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что неправильная формулировка основания увольнения истца не является основанием для признания увольнения незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 10 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 84, 273 ТК РФ и пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца Б. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 30 октября 2012 г. Б. работала в должности старшего контролера газового хозяйства участка реализации газа N <...> ОАО "Газпром газораспределение Элиста" (ранее ОАО "Калмгаз"). В период с 26 августа по 06 сентября 2013 г. Б. в связи с производственной необходимостью исполняла обязанности начальника участка реализации газа N <...>. Приказом и.о. исполнительного директора Общества Г. от 25 октября 2013 г. N <...>-лс Б. уволена на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения Б. послужило неисполнение ею как начальником участка реализации газа обязанности по приему от <...> документов для оформления на работу при фактическом допуске последней.
Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер.
Между тем, доказательств в подтверждение того, что участок реализации газа является филиалом или представительством Общества, а в должностные обязанности начальника данного участка входит оформление приема на работу работников Общества ответчиком, суду не представлено.
Следовательно, суд, исходя из недоказанности работодателем наличия законных оснований для расторжения трудового договора с Б., правомерно на основании ст. 394 ТК РФ восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд ввиду направления ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки от 28 октября 2013 г. является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 29 мая 2014 г. N 1033-О, от 21 ноября 2013 г. N 1752-О, начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы законодатель связывает не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. Работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав.
После выдачи ответчиком трудовой книжки 31 января 2014 г. Б. обратилась в суд с настоящим иском 28 февраля 2014 г., не пропустив установленный законом месячный срок.
Также являются необоснованными доводы жалобы о наличии у ответчика оснований для увольнения истца Б. по пп. "д" п. 6, либо п. 7 ст. 81 ТК РФ ввиду непредставления соответствующих доказательств.
С учетом того, что решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального и процессуального закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)