Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.
судей Стельмах О.Ю., Козиной Н.М.
при секретаре А.О.
рассмотрела 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года по иску О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты учебного отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вред и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") о взыскании задолженности по заработной плате, учебному отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 5).
В обоснование исковых требований указала, что 12.07.2011 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на срок 2 месяца. После окончания этого срока она продолжала работать по 30.11.2011 г., однако трудовой договор не был продлен, приказ о приеме на работу не издавался. 30.11.2011 г. она направила ответчику телеграмму с просьбой предоставить ей учебный отпуск, которую работодатель отказался принять. 15.12.2011 г. направила заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с 19.12.2011 г. с просьбой произвести расчет и направить ее трудовую книжку по почте, от получения которого ответчик отказался.
Впоследствии, неоднократно уточняя исковые требования, О.И. просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 12.07.2011 г. по 19.12.2011 г., признать срочный трудовой договор от 12.07.2011 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г., по оплате учебного отпуска за период с 01.12.2011 г. по 15.12.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, всего **** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока выплаты по день фактического расчета; компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя - **** руб., на оформление доверенности - **** руб., на удостоверение протокола осмотра информационного ресурса в Интернете - **** руб.
Истец О.И. и ее представитель Г., поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Успех" А.А. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установил факт трудовых отношений между ООО "Успех" и О.И. в период с 13.07.2011 г. по 19.12.2011 г. Взыскал с ответчика в пользу О.И. задолженность по заработной плате в сумме **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - **** руб., оплату учебного отпуска - **** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., судебные расходы - **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Успех" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, в жалобе оспариваются ссылки суда на ведение электронной переписки между истцом и В.. Указано, что электронный ящик, с которого отправлялись сообщения В., не принадлежит ООО "Успех". Судом необоснованно одни доказательства приняты в качестве допустимых, а другие - не приняты.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 названного Кодекса.
В силу положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами закона, исходил из того, что факт нахождения О.И. в трудовых отношениях с ответчиком в период с 13.07.2011 г. по 19.12.2011 г. нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем установил факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, признал трудовой договор от 12.07.2011 г. заключенным на неопределенный срок.
При этом суд верно указал на то, что согласно штатному расписанию ООО "Успех" за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2011 г. в штате организации предусмотрено 4 ставки менеджера по продажам (л.д. 143 том N 1).
12.07.2011 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого О.И. принята на работу на должность менеджера по продажам сроком на 2 месяца с окладом **** руб. (л.д. 6 - 7 том N 1), однако основания для заключения срочного трудового договора в нем не указаны.
По истечении двух месяцев истец продолжила работать в ООО "Успех". Факт выполнения О.И. должностных обязанностей менеджера по продажам в течение рабочего дня с 12.07.2011 г. по 30.11.2011 г. достоверно подтверждается письменными материалами дела (копиями счетов, спецификаций, выпиской по операциям на счете, протоколом осмотра доказательства, приказом ЧОУ ВППО "Южно-Уральский институт управления и экономики" о переводе О.И. с очной на заочную форму обучения с 30.08.2011 г.) и показаниями свидетелей. Судом учтено, что работа истца носила разъездной характер, постоянное нахождение ее в офисе обязательным не являлось (л.д. 12 - 18, 171 - 180, 199 - 224 том N 1, л.д. 40 - 54 том N 2).
В период с 30.11.2011 г. по 17.12.2011 г. О.И. находилась на учебной сессии в высшем учебном заведении, о чем свидетельствует справка-подтверждение (л.д. 9, 45).
30.11.2011 г. О.И. направила работодателю телеграмму о предоставлении ученического отпуска с 30.11.2011 г. по 17.12.2011 г. (л.д. 8 том N 1).
15.12.2011 г. истец направила работодателю заказное письмо с заявлением об увольнении с 19.12.2011 г. без отработки (л.д. 19 - 22 том N 1), но приказ об увольнении издан не был.
Установив, что с 13.07.2011 г. по 30.11.2011 г. О.И. фактически работала в ООО "Успех", а с 30.11.2011 г. по 17.12.2011 г. за ней сохранялось место работы в связи с нахождением в учебном отпуске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 127, 140, 173, 236 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - **** руб., оплату учебного отпуска - **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - **** руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Указание ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 61 Трудового кодекса РФ, на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку срочный договор не вступил в силу, так как истец не приступила к работе в связи, был аннулирован, приказ о приеме на работу не издавался по причине отказа приступить к работе, заработная плата истцу не выплачивалась, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Судом дана оценка приказу N 13 от 13.07.2011 г об аннулировании трудового договора (л.д. 83 том N 1), который не содержит сведений об основании для его издания, с которым истец не была ознакомлена под роспись, правомерно на основании представленных доказательств установлено, что факт невыхода истца на работу 12 и 13 июля 2011 г. не подтвержден, следовательно, оснований для издания приказа об аннулировании срочного трудового договора, заключенного с О.И. не имелось.
Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Т.Е.О. о том, что видел истца на работе, и то, как ей давались поручения, от 26.07.2011 г., показаниями свидетеля П.Е.В. о том, что истец находилась в офисе летом-осенью 2011 г., характеристикой, выданной В.Е.З., как руководителем практики, дневником ознакомительной практики, дневником студента-практиканта, отчетом об ознакомительной практике, из которых следует, что О.И. ежедневно в период с 13.07.2011 г. по 26.07.2011 г. отрабатывала по 8 часов в ООО "Успех" (л.д. 244 - 245 том N 1, л.д. 1 - 14 том N 2).
Кроме того, суд обоснованно учитывал, что свидетель И.А.Е. отрицал свое участие в составлении акта об отсутствии Осипенок на рабочем месте 12.07.2011 г. (л.д. 85 том N 1), нумерация приказов в книге учета движений трудовых книжек и в выписке из журнала приказов противоречит друг другу, что ставит под сомнение издание приказа N 13 от 13.07.2011 г.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец лишь проходила ознакомительную практику от университета, а трудовые функции не выполняла, достоверными, бесспорными доказательствами не подтверждается.
Напротив, из материалов дела следует, что истец выполняла обязанности менеджера по продажам в ООО "Успех", которые заключались в поиске клиентов, подготовке проектов договора, распечатывании счетов и ведении сделок в период с 13.07.2011 г.
В копиях счетов и спецификаций за период с 03 августа 2011 г. по 19.10.2011 г. указана фамилия менеджера по продажам Осипенок; из справки ООО "Эвент-Строй" следует, что в ноябре 2011 г. в ООО "Успех" были приобретены строительные материалы через менеджера О.И. посредством электронной почты, телефонной связи, отправки факсов; из электронной переписки между О.И. и В.Е.З. следует, что 01.11.2011 г. истец направила В. отчет о работе за октябрь 2011 г., а 29.11.2011 г. - отчет за ноябрь 2011 г.
При этом учебная практика длилась в период с 13 по 26 июля 2011 г. а из указанных материалов дела следует, что истец вплоть до конца ноября 2011 г. выполняла свои трудовые обязанности.
Показаниями свидетелей Т.Е.О., И.А.Е., П.Е.В., К.О.П., В.Е.З. данные обстоятельства не опровергаются. Напротив, из показаний свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу следует, что истец с согласия директора выполняла трудовые обязанности под руководством В.Е.З. - руководителя отдела продаж.
В апелляционной жалобе ООО "Успех" оспаривает ссылки суда на ведение электронной переписки между истцом и В.Е.З. При этом указывает, что электронный ящик, с которого отправлялись сообщения В., не принадлежит ООО "Успех".
Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не исключают вывода о том, что фактически работник был допущен к исполнению трудовых функций.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде первой инстанции ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не приступила к работе после заключения с ней трудового договора. Отсутствуют ссылки на таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования действующего законодательства судом соблюдены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объеме оценены, в связи чем довод жалобы о том, что судом необоснованно одни доказательства приняты в качестве допустимых, а другие нет, судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и не являются основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6705/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-6705/2012
судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.
судей Стельмах О.Ю., Козиной Н.М.
при секретаре А.О.
рассмотрела 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года по иску О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты учебного отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вред и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") о взыскании задолженности по заработной плате, учебному отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 5).
В обоснование исковых требований указала, что 12.07.2011 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на срок 2 месяца. После окончания этого срока она продолжала работать по 30.11.2011 г., однако трудовой договор не был продлен, приказ о приеме на работу не издавался. 30.11.2011 г. она направила ответчику телеграмму с просьбой предоставить ей учебный отпуск, которую работодатель отказался принять. 15.12.2011 г. направила заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с 19.12.2011 г. с просьбой произвести расчет и направить ее трудовую книжку по почте, от получения которого ответчик отказался.
Впоследствии, неоднократно уточняя исковые требования, О.И. просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 12.07.2011 г. по 19.12.2011 г., признать срочный трудовой договор от 12.07.2011 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г., по оплате учебного отпуска за период с 01.12.2011 г. по 15.12.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, всего **** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока выплаты по день фактического расчета; компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя - **** руб., на оформление доверенности - **** руб., на удостоверение протокола осмотра информационного ресурса в Интернете - **** руб.
Истец О.И. и ее представитель Г., поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Успех" А.А. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установил факт трудовых отношений между ООО "Успех" и О.И. в период с 13.07.2011 г. по 19.12.2011 г. Взыскал с ответчика в пользу О.И. задолженность по заработной плате в сумме **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - **** руб., оплату учебного отпуска - **** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., судебные расходы - **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Успех" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, в жалобе оспариваются ссылки суда на ведение электронной переписки между истцом и В.. Указано, что электронный ящик, с которого отправлялись сообщения В., не принадлежит ООО "Успех". Судом необоснованно одни доказательства приняты в качестве допустимых, а другие - не приняты.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 названного Кодекса.
В силу положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами закона, исходил из того, что факт нахождения О.И. в трудовых отношениях с ответчиком в период с 13.07.2011 г. по 19.12.2011 г. нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем установил факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, признал трудовой договор от 12.07.2011 г. заключенным на неопределенный срок.
При этом суд верно указал на то, что согласно штатному расписанию ООО "Успех" за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2011 г. в штате организации предусмотрено 4 ставки менеджера по продажам (л.д. 143 том N 1).
12.07.2011 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого О.И. принята на работу на должность менеджера по продажам сроком на 2 месяца с окладом **** руб. (л.д. 6 - 7 том N 1), однако основания для заключения срочного трудового договора в нем не указаны.
По истечении двух месяцев истец продолжила работать в ООО "Успех". Факт выполнения О.И. должностных обязанностей менеджера по продажам в течение рабочего дня с 12.07.2011 г. по 30.11.2011 г. достоверно подтверждается письменными материалами дела (копиями счетов, спецификаций, выпиской по операциям на счете, протоколом осмотра доказательства, приказом ЧОУ ВППО "Южно-Уральский институт управления и экономики" о переводе О.И. с очной на заочную форму обучения с 30.08.2011 г.) и показаниями свидетелей. Судом учтено, что работа истца носила разъездной характер, постоянное нахождение ее в офисе обязательным не являлось (л.д. 12 - 18, 171 - 180, 199 - 224 том N 1, л.д. 40 - 54 том N 2).
В период с 30.11.2011 г. по 17.12.2011 г. О.И. находилась на учебной сессии в высшем учебном заведении, о чем свидетельствует справка-подтверждение (л.д. 9, 45).
30.11.2011 г. О.И. направила работодателю телеграмму о предоставлении ученического отпуска с 30.11.2011 г. по 17.12.2011 г. (л.д. 8 том N 1).
15.12.2011 г. истец направила работодателю заказное письмо с заявлением об увольнении с 19.12.2011 г. без отработки (л.д. 19 - 22 том N 1), но приказ об увольнении издан не был.
Установив, что с 13.07.2011 г. по 30.11.2011 г. О.И. фактически работала в ООО "Успех", а с 30.11.2011 г. по 17.12.2011 г. за ней сохранялось место работы в связи с нахождением в учебном отпуске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 127, 140, 173, 236 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - **** руб., оплату учебного отпуска - **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - **** руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Указание ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 61 Трудового кодекса РФ, на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку срочный договор не вступил в силу, так как истец не приступила к работе в связи, был аннулирован, приказ о приеме на работу не издавался по причине отказа приступить к работе, заработная плата истцу не выплачивалась, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Судом дана оценка приказу N 13 от 13.07.2011 г об аннулировании трудового договора (л.д. 83 том N 1), который не содержит сведений об основании для его издания, с которым истец не была ознакомлена под роспись, правомерно на основании представленных доказательств установлено, что факт невыхода истца на работу 12 и 13 июля 2011 г. не подтвержден, следовательно, оснований для издания приказа об аннулировании срочного трудового договора, заключенного с О.И. не имелось.
Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Т.Е.О. о том, что видел истца на работе, и то, как ей давались поручения, от 26.07.2011 г., показаниями свидетеля П.Е.В. о том, что истец находилась в офисе летом-осенью 2011 г., характеристикой, выданной В.Е.З., как руководителем практики, дневником ознакомительной практики, дневником студента-практиканта, отчетом об ознакомительной практике, из которых следует, что О.И. ежедневно в период с 13.07.2011 г. по 26.07.2011 г. отрабатывала по 8 часов в ООО "Успех" (л.д. 244 - 245 том N 1, л.д. 1 - 14 том N 2).
Кроме того, суд обоснованно учитывал, что свидетель И.А.Е. отрицал свое участие в составлении акта об отсутствии Осипенок на рабочем месте 12.07.2011 г. (л.д. 85 том N 1), нумерация приказов в книге учета движений трудовых книжек и в выписке из журнала приказов противоречит друг другу, что ставит под сомнение издание приказа N 13 от 13.07.2011 г.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец лишь проходила ознакомительную практику от университета, а трудовые функции не выполняла, достоверными, бесспорными доказательствами не подтверждается.
Напротив, из материалов дела следует, что истец выполняла обязанности менеджера по продажам в ООО "Успех", которые заключались в поиске клиентов, подготовке проектов договора, распечатывании счетов и ведении сделок в период с 13.07.2011 г.
В копиях счетов и спецификаций за период с 03 августа 2011 г. по 19.10.2011 г. указана фамилия менеджера по продажам Осипенок; из справки ООО "Эвент-Строй" следует, что в ноябре 2011 г. в ООО "Успех" были приобретены строительные материалы через менеджера О.И. посредством электронной почты, телефонной связи, отправки факсов; из электронной переписки между О.И. и В.Е.З. следует, что 01.11.2011 г. истец направила В. отчет о работе за октябрь 2011 г., а 29.11.2011 г. - отчет за ноябрь 2011 г.
При этом учебная практика длилась в период с 13 по 26 июля 2011 г. а из указанных материалов дела следует, что истец вплоть до конца ноября 2011 г. выполняла свои трудовые обязанности.
Показаниями свидетелей Т.Е.О., И.А.Е., П.Е.В., К.О.П., В.Е.З. данные обстоятельства не опровергаются. Напротив, из показаний свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу следует, что истец с согласия директора выполняла трудовые обязанности под руководством В.Е.З. - руководителя отдела продаж.
В апелляционной жалобе ООО "Успех" оспаривает ссылки суда на ведение электронной переписки между истцом и В.Е.З. При этом указывает, что электронный ящик, с которого отправлялись сообщения В., не принадлежит ООО "Успех".
Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не исключают вывода о том, что фактически работник был допущен к исполнению трудовых функций.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде первой инстанции ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не приступила к работе после заключения с ней трудового договора. Отсутствуют ссылки на таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования действующего законодательства судом соблюдены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объеме оценены, в связи чем довод жалобы о том, что судом необоснованно одни доказательства приняты в качестве допустимых, а другие нет, судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и не являются основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)