Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "В." на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В." в пользу Г. в счет задолженности по заработной плате *** руб. 00 коп., в счет выходного пособия *** руб., 00 коп., а всего *** руб. 00 коп. (*** рублей 00 копеек).
Обратить решение к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В." государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "В." о взыскании заработной платы, выходного пособия, ссылаясь на обоснование своих требований на то, что работала у ответчика до *** года. В этот день была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако при увольнении ей ответчиком не была выплачена заработная плата за декабрь 2013 года, также выходное пособие при увольнении. Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму заработной платы в размере *** руб., а также выходное пособие при увольнении в размере *** руб.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "В." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил дело слушанием отложить в связи с заболеванием своего представителя.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "В.".
Ответчик "В.", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N *** от *** года истец Г. принята на работу в ЗАО" "В." с *** года на должность ***.
С *** года в ЗАО "В." было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "В.".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "В." в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Приказом от *** год N *** истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до 01 января 2013 года носило обязательный характер (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика о своевременной выплате заработной платы Г. в полном объеме за декабрь *** года, а также выходного пособия суду представлено не было.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г. исковых требований. При этом суд исходил из того, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Как установил суд, ответчиком в счет заработной платы за декабрь *** года ООО "В." начислено Г. суммы *** рублей, в счет выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации - *** руб. Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате за декабрь *** года сумму *** руб., в счет выходного пособия - *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате *** руб., в счет выходного пособия при увольнении - *** руб.
Доводы жалобы том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, не состоятелен, поскольку судом правильно отмечено, что ответчик является юридическим лицом и болезнь одного представителя не лишает юридическое лицо направить в суд другого представителя. Кроме того, ссылка на тяжелое финансовое положение ответчика не является уважительной причиной для отложения слушания дела.
Довод жалобы ответчика о том, что суд обратил решение к немедленному исполнению без согласия истца, не может быть признан состоятельным, так как требование о применении обеспечительных мер выражено волеизъявлением истца, отраженным в исковом заявлении.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного постановления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "В." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16030/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-16030/2014
Судья Гришина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "В." на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В." в пользу Г. в счет задолженности по заработной плате *** руб. 00 коп., в счет выходного пособия *** руб., 00 коп., а всего *** руб. 00 коп. (*** рублей 00 копеек).
Обратить решение к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В." государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "В." о взыскании заработной платы, выходного пособия, ссылаясь на обоснование своих требований на то, что работала у ответчика до *** года. В этот день была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако при увольнении ей ответчиком не была выплачена заработная плата за декабрь 2013 года, также выходное пособие при увольнении. Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму заработной платы в размере *** руб., а также выходное пособие при увольнении в размере *** руб.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "В." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил дело слушанием отложить в связи с заболеванием своего представителя.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "В.".
Ответчик "В.", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N *** от *** года истец Г. принята на работу в ЗАО" "В." с *** года на должность ***.
С *** года в ЗАО "В." было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "В.".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "В." в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Приказом от *** год N *** истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до 01 января 2013 года носило обязательный характер (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика о своевременной выплате заработной платы Г. в полном объеме за декабрь *** года, а также выходного пособия суду представлено не было.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г. исковых требований. При этом суд исходил из того, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Как установил суд, ответчиком в счет заработной платы за декабрь *** года ООО "В." начислено Г. суммы *** рублей, в счет выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации - *** руб. Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате за декабрь *** года сумму *** руб., в счет выходного пособия - *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате *** руб., в счет выходного пособия при увольнении - *** руб.
Доводы жалобы том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, не состоятелен, поскольку судом правильно отмечено, что ответчик является юридическим лицом и болезнь одного представителя не лишает юридическое лицо направить в суд другого представителя. Кроме того, ссылка на тяжелое финансовое положение ответчика не является уважительной причиной для отложения слушания дела.
Довод жалобы ответчика о том, что суд обратил решение к немедленному исполнению без согласия истца, не может быть признан состоятельным, так как требование о применении обеспечительных мер выражено волеизъявлением истца, отраженным в исковом заявлении.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного постановления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "В." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)