Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Как видно из материалов дела, трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с сокращением штатов, однако трудовая книжка была вручена с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о возмещении ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о возмещении ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с 28.11.2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по облуживанию клиентов на основании по трудового договора. Подразделение, в котором работала истица, находилось в г. Владивосток, однако 21.10.2013 года ей вручили уведомление о том, что с 09.01.2014 года в связи с сокращением численности штата, трудовой договор с ней расторгается. Кредитно-кассовый офис N 6 г. Владивостока стал относиться к Сибирскому филиалу ОАО "АБ "Пушкино", расположенному в г. Новосибирск, где хранились трудовые книжки.
Истицей было дано письменное согласие на направление ей трудовой книжки с записью об увольнении по почте. 09.01.2014 года трудовой договор с ней был расторгнут. Однако трудовую книжку истица получила лишь 28 января 2014 года. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки за 19 календарных дней в размере 23119 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 года истица была принята к ответчику на работу в должности менеджера по обслуживанию клиентов кредитно-кассового офиса N 6 г. Владивостока (л.д. 7, 11 - 13).
21.10.2013 года истице было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 14).
30.12.2013 года истица дала письменное согласие на направление ей трудовой книжки с записью об увольнении по почте (л.д. 18).
Трудовой договор с истицей был расторгнут 09.01.2014 года, однако трудовая книжка не была вручена.
23.01.2014 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Согласно материалам дела, трудовая книжка была получена истицей лишь 28 января 2014 года (л.д. 23).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не была выполнена надлежащим образом обязанность по вручению истице трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу статьи 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 ТК РФ.
По смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку.
Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения. Кроме того, факт несвоевременной выдачи трудовой книжки ответчиком не отрицался.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была взыскана в пользу истицы недополученная заработная плата за период с 09 января 2014 года по 28 января 2014 года в размере 23119 руб.
Кроме того, со стороны ответчика суду не было представлено доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности.
Поскольку трудовые права истицы были нарушены ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы компенсации морального <...> в размере 500 рублей.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы судебных расходов в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22557/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Как видно из материалов дела, трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с сокращением штатов, однако трудовая книжка была вручена с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22557/2014
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о возмещении ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о возмещении ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с 28.11.2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по облуживанию клиентов на основании по трудового договора. Подразделение, в котором работала истица, находилось в г. Владивосток, однако 21.10.2013 года ей вручили уведомление о том, что с 09.01.2014 года в связи с сокращением численности штата, трудовой договор с ней расторгается. Кредитно-кассовый офис N 6 г. Владивостока стал относиться к Сибирскому филиалу ОАО "АБ "Пушкино", расположенному в г. Новосибирск, где хранились трудовые книжки.
Истицей было дано письменное согласие на направление ей трудовой книжки с записью об увольнении по почте. 09.01.2014 года трудовой договор с ней был расторгнут. Однако трудовую книжку истица получила лишь 28 января 2014 года. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки за 19 календарных дней в размере 23119 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 года истица была принята к ответчику на работу в должности менеджера по обслуживанию клиентов кредитно-кассового офиса N 6 г. Владивостока (л.д. 7, 11 - 13).
21.10.2013 года истице было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 14).
30.12.2013 года истица дала письменное согласие на направление ей трудовой книжки с записью об увольнении по почте (л.д. 18).
Трудовой договор с истицей был расторгнут 09.01.2014 года, однако трудовая книжка не была вручена.
23.01.2014 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Согласно материалам дела, трудовая книжка была получена истицей лишь 28 января 2014 года (л.д. 23).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не была выполнена надлежащим образом обязанность по вручению истице трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В силу статьи 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 ТК РФ.
По смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку.
Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения. Кроме того, факт несвоевременной выдачи трудовой книжки ответчиком не отрицался.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была взыскана в пользу истицы недополученная заработная плата за период с 09 января 2014 года по 28 января 2014 года в размере 23119 руб.
Кроме того, со стороны ответчика суду не было представлено доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности.
Поскольку трудовые права истицы были нарушены ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы компенсации морального <...> в размере 500 рублей.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы судебных расходов в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)