Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года гражданское дело
по иску О. к универсальному дополнительному офису <...> отделения (на правах управления) <...> отделения <...> открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании действий работодателя дискриминационными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату больничного,
по апелляционной жалобе истца О. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.08.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Т. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице универсального дополнительного офиса <...> отделения (на правах управления) Свердловского отделения <...> о признании действий работодателя дискриминационными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату больничного.
В обоснование иска указала, что с 28.02.2014 по 26.05.2014 работала <...> 01.04.2014 истец была направлена на обучение <...>, которое должно было продлиться до 16.04.2014, однако 12.04.2014 руководитель группы ВСП А. в телефонном разговоре заявил, что работодатель не намерен больше оплачивать ее обучение, предложил уволиться по той причине, что супруг истца Б. имеет судимость. В ответ на отказ истца уволиться А. пригрозил увольнением "по статье". Из-за стресса, вызванного разговором с А., с 14 апреля по 23 мая 2014 г. истец находилась на больничном, в период которого А. регулярно звонил с угрозами и требованиями об увольнении. 26.05.2014 истец вынуждена была уволиться по собственному желанию под давлением со стороны работодателя. В день увольнения трудовую книжку не выдали и не оплатили больничный лист, не выплатили квартальную премию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном стрессе, чувстве обиды из-за дискриминации и несправедливости, неуважительного отношения, психологического давления, угроз, вмешательства в личную жизнь.
На основании изложенного, просила признать действия работодателя дискриминационными, а увольнение - незаконным, обязать ответчика оплатить больничный лист с 14.04.2014 по 23.05.2014, а также выплатить премию за 1 квартал 2014 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика Т. иск не признал, указав, что истец уволилась по собственному желанию, принуждение к увольнению не доказано. Расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме. Больничный лист оплачен после увольнения в связи с тем, что был несвоевременно предоставлен работодателю. Порядок увольнения не нарушен.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.08.2014 исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом дана неверная оценка представленным ею доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Сорокин Д.Г. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 28.02.2014 и приказа от 28.02.2014 <...> истец О.О.В. с 28.02.2014 принята на работу <...>.
Приказом от 26.05.2014 <...> О.О.В. уволена 26.05.2014 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца, в котором она просила уволить ее именно 26.05.2014, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении иска О. о возложении обязанности оплатить больничный лист, суд правомерно исходил из того, что оплата периода временной нетрудоспособности ответчиком произведена, что истцом и не оспаривалось, при этом правильность расчета истцом не опровергнута. Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что истец, как она пояснила суду апелляционной инстанции, уже после вынесения обжалуемого решения предоставила бывшему работодателю необходимые для расчета пособия по временной нетрудоспособности документы - справку о заработной плате за 2 календарных года, предшествовавших году наступления периода нетрудоспособности, в настоящее время ответчиком произведен перерасчет и выплачены дополнительные суммы по больничному.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено в отсутствие добровольного волеизъявления, являлся основанием процессуальной позиции истца в ходе рассмотрения дела по существу, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность данного довода отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии принуждения истца к увольнению, поскольку надлежащих доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представила. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Аудиозаписи телефонных разговоров с руководителем группы ВСП А. и руководителем универсального дополнительного офиса <...> В., которым, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки, не доказывают, что увольнение истца не являлось ее добровольным волеизъявлением, учитывая что, как пояснила истец в заседании судебной коллегии, последний разговор с руководителем офиса состоялся 24.04.2014, т.е. почти за месяц до написания ею заявления об увольнении. При этом необходимо отметить, что настаивая на том, что с 12.04.2014 на нее постоянно оказывалось психологическое давление и поступали угрозы, истец ни в правоохранительные органы, ни в Государственную инспекцию труда по Свердловской области по данным фактам не обращалась. Мотивы, побудившие истца к увольнению (как пояснила истец в заседании судебной коллегии, она опасалась привлечения ее работодателем к дисциплинарной либо уголовной ответственности за сокрытие при поступлении на работу информации о наличии у супруга судимости, нежелание быть уволенной по дискредитирующим основаниям), лишь подтверждают осознанность и добровольность поведения истца, которая предпочла для себя увольнение по собственному желанию вместо увольнения по инициативе работодателя. При этом истец могла не писать заявление об увольнении, а в случае увольнения по инициативе работодателя и несогласия с таким увольнением - защитить свои права в установленном законом порядке. В такой ситуации наличие либо отсутствие фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе и в виде увольнения) правового значения для разрешения заявленного иска не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд счел несостоятельным ходатайство истца о допросе свидетелей, не может повлечь отмены обжалуемого решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2014, истцом, действительно, заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей коллег по работе Г., Д., ходатайство обосновано тем, что указанные лица работали в банке и слышали от других сотрудников, за что произведено увольнение. Данное ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания, об отказе в его удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью отказа судом в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как указано самим истцом, свидетели знают о причинах увольнения только со слов других лиц, непосредственными очевидцами разговоров истца с руководством отделения не являлись.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой представленных истцом доказательств, данной судом первой инстанции. Однако несогласие с оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14724/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-14724/2014
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года гражданское дело
по иску О. к универсальному дополнительному офису <...> отделения (на правах управления) <...> отделения <...> открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании действий работодателя дискриминационными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату больничного,
по апелляционной жалобе истца О. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.08.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Т. (действует на основании доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице универсального дополнительного офиса <...> отделения (на правах управления) Свердловского отделения <...> о признании действий работодателя дискриминационными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату больничного.
В обоснование иска указала, что с 28.02.2014 по 26.05.2014 работала <...> 01.04.2014 истец была направлена на обучение <...>, которое должно было продлиться до 16.04.2014, однако 12.04.2014 руководитель группы ВСП А. в телефонном разговоре заявил, что работодатель не намерен больше оплачивать ее обучение, предложил уволиться по той причине, что супруг истца Б. имеет судимость. В ответ на отказ истца уволиться А. пригрозил увольнением "по статье". Из-за стресса, вызванного разговором с А., с 14 апреля по 23 мая 2014 г. истец находилась на больничном, в период которого А. регулярно звонил с угрозами и требованиями об увольнении. 26.05.2014 истец вынуждена была уволиться по собственному желанию под давлением со стороны работодателя. В день увольнения трудовую книжку не выдали и не оплатили больничный лист, не выплатили квартальную премию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном стрессе, чувстве обиды из-за дискриминации и несправедливости, неуважительного отношения, психологического давления, угроз, вмешательства в личную жизнь.
На основании изложенного, просила признать действия работодателя дискриминационными, а увольнение - незаконным, обязать ответчика оплатить больничный лист с 14.04.2014 по 23.05.2014, а также выплатить премию за 1 квартал 2014 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика Т. иск не признал, указав, что истец уволилась по собственному желанию, принуждение к увольнению не доказано. Расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме. Больничный лист оплачен после увольнения в связи с тем, что был несвоевременно предоставлен работодателю. Порядок увольнения не нарушен.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.08.2014 исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом дана неверная оценка представленным ею доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Сорокин Д.Г. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 28.02.2014 и приказа от 28.02.2014 <...> истец О.О.В. с 28.02.2014 принята на работу <...>.
Приказом от 26.05.2014 <...> О.О.В. уволена 26.05.2014 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца, в котором она просила уволить ее именно 26.05.2014, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении иска О. о возложении обязанности оплатить больничный лист, суд правомерно исходил из того, что оплата периода временной нетрудоспособности ответчиком произведена, что истцом и не оспаривалось, при этом правильность расчета истцом не опровергнута. Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что истец, как она пояснила суду апелляционной инстанции, уже после вынесения обжалуемого решения предоставила бывшему работодателю необходимые для расчета пособия по временной нетрудоспособности документы - справку о заработной плате за 2 календарных года, предшествовавших году наступления периода нетрудоспособности, в настоящее время ответчиком произведен перерасчет и выплачены дополнительные суммы по больничному.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено в отсутствие добровольного волеизъявления, являлся основанием процессуальной позиции истца в ходе рассмотрения дела по существу, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность данного довода отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии принуждения истца к увольнению, поскольку надлежащих доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представила. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Аудиозаписи телефонных разговоров с руководителем группы ВСП А. и руководителем универсального дополнительного офиса <...> В., которым, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки, не доказывают, что увольнение истца не являлось ее добровольным волеизъявлением, учитывая что, как пояснила истец в заседании судебной коллегии, последний разговор с руководителем офиса состоялся 24.04.2014, т.е. почти за месяц до написания ею заявления об увольнении. При этом необходимо отметить, что настаивая на том, что с 12.04.2014 на нее постоянно оказывалось психологическое давление и поступали угрозы, истец ни в правоохранительные органы, ни в Государственную инспекцию труда по Свердловской области по данным фактам не обращалась. Мотивы, побудившие истца к увольнению (как пояснила истец в заседании судебной коллегии, она опасалась привлечения ее работодателем к дисциплинарной либо уголовной ответственности за сокрытие при поступлении на работу информации о наличии у супруга судимости, нежелание быть уволенной по дискредитирующим основаниям), лишь подтверждают осознанность и добровольность поведения истца, которая предпочла для себя увольнение по собственному желанию вместо увольнения по инициативе работодателя. При этом истец могла не писать заявление об увольнении, а в случае увольнения по инициативе работодателя и несогласия с таким увольнением - защитить свои права в установленном законом порядке. В такой ситуации наличие либо отсутствие фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе и в виде увольнения) правового значения для разрешения заявленного иска не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд счел несостоятельным ходатайство истца о допросе свидетелей, не может повлечь отмены обжалуемого решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2014, истцом, действительно, заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей коллег по работе Г., Д., ходатайство обосновано тем, что указанные лица работали в банке и слышали от других сотрудников, за что произведено увольнение. Данное ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания, об отказе в его удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью отказа судом в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как указано самим истцом, свидетели знают о причинах увольнения только со слов других лиц, непосредственными очевидцами разговоров истца с руководством отделения не являлись.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой представленных истцом доказательств, данной судом первой инстанции. Однако несогласие с оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)