Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурская ЛК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2013 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании дисциплинарного взыскания незаконным.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Амурская лесопромышленная компания" о признании дисциплинарного взыскания незаконным.
В обоснование требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание в связи с неисполнением пунктов плана работ на ДД.ММ.ГГГГ, которые не входят в его должностные обязанности.
Просит признать указанный приказ незаконным.
В судебное заседание истец не явился, его представитель просила удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика иск не признал.
- Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. удовлетворены, постановлено признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания К.;
- взыскать с ответчика ООО "Амурская лесопромышленная компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Амурская ЛК" просит отменить решение суда. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства. Настаивает на том, что работы, предусмотренные планом на ДД.ММ.ГГГГ, неразрывно связаны с должностными обязанностями истца. Также указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не выполнил задачи, поставленные перед ним планом работ на ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию К. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представитель ООО "Амурская ЛК" в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель истца с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между К. и ООО "Амурская лесопромышленная компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает истца в организацию ООО "Амурская ЛК" на должность <данные изъяты>.
Согласно плану работ службы СГИ ООО "Амурская ЛК" на ДД.ММ.ГГГГ К. поручена <данные изъяты>.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К. не оспаривает факт невыполнения им пунктов 56, 57 плана работ, указывая на невозможность их выполнения и то, что указанные работы не входят в его должностные обязанности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.
Принимая решение, суд руководствовался положениями должностной инструкции мастера производственного участка контрольно-измерительных приборов и автоматики, а также статьями 22, 60, 192 Трудового кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. подлежат удовлетворению.
Суд правильно установил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца за невыполнение обязанностей, которые не являются должностными обязанностями мастера производственного участка контрольно-измерительных приборов и автоматики, не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах довод жалобы о невыполнении истцом своих должностных обязанностей несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом задач, поставленных перед ним планом работ на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось невыполнение задач, поставленных пунктами 56, 57 плана работ службы СГИ ООО "Амурская ЛК" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, невыполнение истцом задач, поставленных перед ним планом работ на ДД.ММ.ГГГГ, не было предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые повлекли бы отмену решения суда. В результате чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является верным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2013 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании дисциплинарного взыскания незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8219/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8219/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурская ЛК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2013 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании дисциплинарного взыскания незаконным.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Амурская лесопромышленная компания" о признании дисциплинарного взыскания незаконным.
В обоснование требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание в связи с неисполнением пунктов плана работ на ДД.ММ.ГГГГ, которые не входят в его должностные обязанности.
Просит признать указанный приказ незаконным.
В судебное заседание истец не явился, его представитель просила удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика иск не признал.
- Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. удовлетворены, постановлено признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания К.;
- взыскать с ответчика ООО "Амурская лесопромышленная компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Амурская ЛК" просит отменить решение суда. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства. Настаивает на том, что работы, предусмотренные планом на ДД.ММ.ГГГГ, неразрывно связаны с должностными обязанностями истца. Также указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не выполнил задачи, поставленные перед ним планом работ на ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию К. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представитель ООО "Амурская ЛК" в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель истца с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между К. и ООО "Амурская лесопромышленная компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает истца в организацию ООО "Амурская ЛК" на должность <данные изъяты>.
Согласно плану работ службы СГИ ООО "Амурская ЛК" на ДД.ММ.ГГГГ К. поручена <данные изъяты>.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К. не оспаривает факт невыполнения им пунктов 56, 57 плана работ, указывая на невозможность их выполнения и то, что указанные работы не входят в его должностные обязанности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.
Принимая решение, суд руководствовался положениями должностной инструкции мастера производственного участка контрольно-измерительных приборов и автоматики, а также статьями 22, 60, 192 Трудового кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. подлежат удовлетворению.
Суд правильно установил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца за невыполнение обязанностей, которые не являются должностными обязанностями мастера производственного участка контрольно-измерительных приборов и автоматики, не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах довод жалобы о невыполнении истцом своих должностных обязанностей несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом задач, поставленных перед ним планом работ на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось невыполнение задач, поставленных пунктами 56, 57 плана работ службы СГИ ООО "Амурская ЛК" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, невыполнение истцом задач, поставленных перед ним планом работ на ДД.ММ.ГГГГ, не было предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые повлекли бы отмену решения суда. В результате чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является верным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2013 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании дисциплинарного взыскания незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)