Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Бабойдо И.А. и Фоминой В.А.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года, по которому постановлено:
Иск М.В. удовлетворить.
Обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области включить в страховой стаж М.В. периоды работы с ***04.1974 г. по ***.09.1974 г. на транспортном участке П*** в должности шофера; с ***11.1977 г. по ***12.1982 г. в управлении механизации N *** в должности машиниста автокрана, произвести М.В. перерасчет трудовой пенсии по старости с 01.12.2013 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что он 11.11.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением УПФР от 13.02.2012 г. N *** было отказано во включении в страховой стаж истца следующих периодов работы: с ***.04.1974 г. по ***.09.1974 г. на транспортном участке П***; с ***.11.1977 г. по ***.12.1982 г. в Управлении механизации N ***.
Решение ответчика считал незаконным.
С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж для назначения пенсии следующие периоды его работы: с ***.04.1974 г. по ***09.1974 г. на транспортном участке П***; с ***.11.1977 г. по ***12.1982 г. в Управлении механизации N 2 и произвести ему перерасчет трудовой пенсии по старости с момента обращения в суд с иском.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что записи о спорных периодах работы внесены в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 N 162. Считает, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких достаточных доказательств в обосновании своих требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований М.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и ст. 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 (ранее п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.В., ***11.1951 года рождения, истец по делу, является получателем трудовой пенсии по старости с ***.11.2011 г.
При этом решением УПФР от 13.02.2012 г. N *** (протокол N ***) периоды работы М.В. с ***04.1974 г. по ***09.1974 г. на транспортном участке П*** (запись за N 8 внесена в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. за N 162, месяц приема на работу исправлен, исправление не заверено надлежащим образом); с ***.11.1977 г. по ***12.1982 г. машинистом автокрана управления механизации N *** (запись за N 13 в трудовой книжке истца внесена с нарушением указанной выше Инструкции: отсутствует основание увольнения).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на имеющиеся недостатки в записях в трудовой книжке истца, тем не менее, содержащиеся в ней сведения позволяют сделать вывод о периодах работы М.В.
Как следует из трудовой книжки М.В., с ***.04.1974 г. приказом N *** от ***.04.1974 г. истец был принят на работу шофером в транспортный участок П*** приказом N *** от ***.09.1974 г. был уволен с работы по собственному желанию. В трудовой книжке имеются в отношении данного периода указания на соответствующие приказы, и запись заверена подписью начальника отдела кадров предприятия.
С ***11.1977 г. по ***12.1982 г. М.В. работал машинистом автокрана в управлении механизации N ***, откуда уволен по собственному желанию, запись о приеме на работу внесена на основании приказа N *** от ***11.1977 г., ссылка на документ об увольнении в трудовой книжке отсутствует, но запись о периоде работы истца также заверены подписью инспектора отдела кадров и печатью организации. Кроме того, *** января 1983 года истец устроился на новое место работы. Что также подтверждает то обстоятельство, что истец в вышеуказанный период находился в трудовых отношениях с управлением механизации N***.
Коллегия также отмечает, что обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, поэтому имеющиеся недостатки при оформлении записей в трудовой книжке истца сами по себе не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, о чем суд верно указал в своем решении.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1071/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1071/2014
Судья Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Бабойдо И.А. и Фоминой В.А.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года, по которому постановлено:
Иск М.В. удовлетворить.
Обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области включить в страховой стаж М.В. периоды работы с ***04.1974 г. по ***.09.1974 г. на транспортном участке П*** в должности шофера; с ***11.1977 г. по ***12.1982 г. в управлении механизации N *** в должности машиниста автокрана, произвести М.В. перерасчет трудовой пенсии по старости с 01.12.2013 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что он 11.11.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением УПФР от 13.02.2012 г. N *** было отказано во включении в страховой стаж истца следующих периодов работы: с ***.04.1974 г. по ***.09.1974 г. на транспортном участке П***; с ***.11.1977 г. по ***.12.1982 г. в Управлении механизации N ***.
Решение ответчика считал незаконным.
С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж для назначения пенсии следующие периоды его работы: с ***.04.1974 г. по ***09.1974 г. на транспортном участке П***; с ***.11.1977 г. по ***12.1982 г. в Управлении механизации N 2 и произвести ему перерасчет трудовой пенсии по старости с момента обращения в суд с иском.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что записи о спорных периодах работы внесены в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 N 162. Считает, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких достаточных доказательств в обосновании своих требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований М.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и ст. 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 (ранее п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.В., ***11.1951 года рождения, истец по делу, является получателем трудовой пенсии по старости с ***.11.2011 г.
При этом решением УПФР от 13.02.2012 г. N *** (протокол N ***) периоды работы М.В. с ***04.1974 г. по ***09.1974 г. на транспортном участке П*** (запись за N 8 внесена в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. за N 162, месяц приема на работу исправлен, исправление не заверено надлежащим образом); с ***.11.1977 г. по ***12.1982 г. машинистом автокрана управления механизации N *** (запись за N 13 в трудовой книжке истца внесена с нарушением указанной выше Инструкции: отсутствует основание увольнения).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на имеющиеся недостатки в записях в трудовой книжке истца, тем не менее, содержащиеся в ней сведения позволяют сделать вывод о периодах работы М.В.
Как следует из трудовой книжки М.В., с ***.04.1974 г. приказом N *** от ***.04.1974 г. истец был принят на работу шофером в транспортный участок П*** приказом N *** от ***.09.1974 г. был уволен с работы по собственному желанию. В трудовой книжке имеются в отношении данного периода указания на соответствующие приказы, и запись заверена подписью начальника отдела кадров предприятия.
С ***11.1977 г. по ***12.1982 г. М.В. работал машинистом автокрана в управлении механизации N ***, откуда уволен по собственному желанию, запись о приеме на работу внесена на основании приказа N *** от ***11.1977 г., ссылка на документ об увольнении в трудовой книжке отсутствует, но запись о периоде работы истца также заверены подписью инспектора отдела кадров и печатью организации. Кроме того, *** января 1983 года истец устроился на новое место работы. Что также подтверждает то обстоятельство, что истец в вышеуказанный период находился в трудовых отношениях с управлением механизации N***.
Коллегия также отмечает, что обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, поэтому имеющиеся недостатки при оформлении записей в трудовой книжке истца сами по себе не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, о чем суд верно указал в своем решении.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)