Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудник полиции оспаривает увольнение в связи с совершением порочащего проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3092/2014 по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску М.А.В. к <...> Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.А.В. и его представителя - адвоката О.А.М., действующего на основании ордера от 28.12.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя <...> МВД России на транспорте - Е.М.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что работал <...> с 10 апреля 2014 года. Приказом от 12 августа 2014 года был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступков, которые могли бы опорочить честь сотрудника органов внутренних дел.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2012 года по день восстановления на работе.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец назначен на должность <...> с 10 апреля 2014 года.
Приказом от 12 августа 2014 года уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в отношении <...> М.А.В. от 12 августа 2014 года.
Из заключения служебной проверки в отношении истца, утвержденной 12 августа 2014 года, следует, что 10 августа 2014 года во дворе своего <адрес> истец распивал спиртные напитки, после чего уснул на скамейке. При патрулировании территории наряд полиции задержал истца, при препровождении в патрульный автомобиль М.А.В. оказывал неповиновение, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, отказывался пройти в автомобиль, стал звонить по телефону в службу "02" ГУ МВД РФ по СПб и Ленинградской области.
Из рапорта ответственного от руководства <...> МВД России на транспорте подполковника внутренней службы С.А.Е. следует, что <дата> в 21 час 20 мин. в дежурную часть <...> позвонил начальник смены дежурной части <...> МВД РФ по СЗФО М.В.Н. и сообщил, что в службу "02" ГУ МВД РФ по СПб и ЛО позвонил сотрудник полиции <...> МВД России на транспорте М.А.В., который сообщил о задержании его сотрудниками 80 отдела полиции УМВД по <...> району СПб, после чего в 80 отделение полиции выехал ответственный от руководства <...> полковник внутренней службы С.А.Е., по прибытии было установлено, что 10 августа 2014 года в 20 часов 10 минут, М.А.В. был задержан во дворе своего дома <адрес>, где спал на скамейке в состоянии алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. Патрульной машиной 80 отдела полиции УМВД по <...> району был доставлен на медицинское освидетельствование.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 10 августа 2014 года следует, что у М.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения средней степени. При этом, М.А.В. был раздражен, агрессивен и возбужден.
В результате проведенной проверки был сделан вывод о том, что данный проступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, поскольку он хотя и в свободное от службы время, умышленно допустил распитие спиртосодержащих напитков в общественном месте, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов нормативно-правовых актов, соблюдение которых, является его обязанностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2014 года, истец принял на себя обязательства связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, а также ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 Приказа).
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка.
В ходе проведения служебной проверки, истец пояснил, что 10 августа 2014 года он находился во дворе своего дома, где употреблял спиртные напитки, после чего уснул на скамейке. К нему подъехал наряд полиции, он был доставлен в 80 отделение полиции. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, производившие задержание истца, С.Е.А. и Х.В.В., суду показали, что при патрулировании территории патруль увидел мужчину, который спал на скамейке, его разбудили и предложили пройти домой. М.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он направился к подъезду дома, но потом обернулся и стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Поскольку он отказывался пройти в патрульный автомобиль, сотрудники полиции применили силу, в машине М.А.В. показал удостоверение сотрудника полиции, доставлен М.А.В. был в 80 отделение полиции, а затем на медицинское освидетельствование.
Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Показания допрошенных со стороны истца свидетелей судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку свидетели не присутствовали при непосредственном задержании истца, а их показания относительно того, что истец не спал на скамейке, противоречат пояснениям самого истца, которые были даны им в ходе служебной проверки.
Установленные выше обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на 21 поощрение, которое имеет истец за все время службы, он также 6 раз привлекался в дисциплинарной ответственности, и по службе характеризуется удовлетворительно.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку увольнение истца произведено на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении со службы не указано, что конкретно сделал или не сделал истец, подлежат отклонению, поскольку основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки, утвержденной 12 августа 2014 года, которой был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнение судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-3450/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3092/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудник полиции оспаривает увольнение в связи с совершением порочащего проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-3450/2015
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3092/2014 по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску М.А.В. к <...> Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.А.В. и его представителя - адвоката О.А.М., действующего на основании ордера от 28.12.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя <...> МВД России на транспорте - Е.М.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что работал <...> с 10 апреля 2014 года. Приказом от 12 августа 2014 года был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступков, которые могли бы опорочить честь сотрудника органов внутренних дел.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2012 года по день восстановления на работе.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец назначен на должность <...> с 10 апреля 2014 года.
Приказом от 12 августа 2014 года уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в отношении <...> М.А.В. от 12 августа 2014 года.
Из заключения служебной проверки в отношении истца, утвержденной 12 августа 2014 года, следует, что 10 августа 2014 года во дворе своего <адрес> истец распивал спиртные напитки, после чего уснул на скамейке. При патрулировании территории наряд полиции задержал истца, при препровождении в патрульный автомобиль М.А.В. оказывал неповиновение, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, отказывался пройти в автомобиль, стал звонить по телефону в службу "02" ГУ МВД РФ по СПб и Ленинградской области.
Из рапорта ответственного от руководства <...> МВД России на транспорте подполковника внутренней службы С.А.Е. следует, что <дата> в 21 час 20 мин. в дежурную часть <...> позвонил начальник смены дежурной части <...> МВД РФ по СЗФО М.В.Н. и сообщил, что в службу "02" ГУ МВД РФ по СПб и ЛО позвонил сотрудник полиции <...> МВД России на транспорте М.А.В., который сообщил о задержании его сотрудниками 80 отдела полиции УМВД по <...> району СПб, после чего в 80 отделение полиции выехал ответственный от руководства <...> полковник внутренней службы С.А.Е., по прибытии было установлено, что 10 августа 2014 года в 20 часов 10 минут, М.А.В. был задержан во дворе своего дома <адрес>, где спал на скамейке в состоянии алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировался с трудом. Патрульной машиной 80 отдела полиции УМВД по <...> району был доставлен на медицинское освидетельствование.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 10 августа 2014 года следует, что у М.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения средней степени. При этом, М.А.В. был раздражен, агрессивен и возбужден.
В результате проведенной проверки был сделан вывод о том, что данный проступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, поскольку он хотя и в свободное от службы время, умышленно допустил распитие спиртосодержащих напитков в общественном месте, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов нормативно-правовых актов, соблюдение которых, является его обязанностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2014 года, истец принял на себя обязательства связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, а также ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 Приказа).
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка.
В ходе проведения служебной проверки, истец пояснил, что 10 августа 2014 года он находился во дворе своего дома, где употреблял спиртные напитки, после чего уснул на скамейке. К нему подъехал наряд полиции, он был доставлен в 80 отделение полиции. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, производившие задержание истца, С.Е.А. и Х.В.В., суду показали, что при патрулировании территории патруль увидел мужчину, который спал на скамейке, его разбудили и предложили пройти домой. М.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он направился к подъезду дома, но потом обернулся и стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Поскольку он отказывался пройти в патрульный автомобиль, сотрудники полиции применили силу, в машине М.А.В. показал удостоверение сотрудника полиции, доставлен М.А.В. был в 80 отделение полиции, а затем на медицинское освидетельствование.
Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Показания допрошенных со стороны истца свидетелей судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку свидетели не присутствовали при непосредственном задержании истца, а их показания относительно того, что истец не спал на скамейке, противоречат пояснениям самого истца, которые были даны им в ходе служебной проверки.
Установленные выше обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на 21 поощрение, которое имеет истец за все время службы, он также 6 раз привлекался в дисциплинарной ответственности, и по службе характеризуется удовлетворительно.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку увольнение истца произведено на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении со службы не указано, что конкретно сделал или не сделал истец, подлежат отклонению, поскольку основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки, утвержденной 12 августа 2014 года, которой был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнение судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)