Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1532/14 по иску К. к ГУП РЭП "Строитель" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. с 06 июля 2012 года по 28 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ГУП РЭП "Строитель" в должности <...>.
Основанием к увольнению послужило заявление К. об увольнении по собственному желанию, датированное 27.04.2013 года. Трудовые отношения прекращены 28 апреля 2013 года приказом N <...> от 26 апреля 2013 года.
12 декабря 2013 года К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП РЭП "Строитель", в котором просил приказ N <...> от 26 апреля 2013 года о прекращении трудового договора отменить, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении 27 апреля 2013 года, приказ об увольнении от 26 апреля 2013 года фактически издан в начале мая 2013 года.
Ответчик иск не признал, указал, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с данными требованиями на основании ст. 392 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, считает, что месячный срок пропущен по уважительной причине, поскольку до судебного разбирательства обращался за защитой своих прав в инспекцию труда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с требованиями об отмене приказа о прекращении трудовых отношений и восстановлении на работе истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 названного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Рассматривая возражение ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отказа в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку судом установлено, что 29 апреля 2013 года К. узнал о своем увольнении, однако от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 29.04.2013 года. Кроме того 6.05.2013 года работодатель направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи прекращением трудовых отношений, факт получения которого 10.05.2013 года истец не оспаривал.
Между тем, истец своим правом для своевременного обращения в суд за разрешением трудового спора в установленный срок не воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском только 12 декабря 2013 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд срок для обращения с данными требованиями истек. Ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, истцом не приведены.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что увольнение истца было произведено на основании его личного заявления, сведений об отзыве которого до момента получения извещения об увольнении он не представил.
Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с выводом суда о начале течения срока давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока по причине его обращения ранее в инспекцию труда, прокуратуру, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-8653/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1532/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-8653/2014
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1532/14 по иску К. к ГУП РЭП "Строитель" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. с 06 июля 2012 года по 28 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ГУП РЭП "Строитель" в должности <...>.
Основанием к увольнению послужило заявление К. об увольнении по собственному желанию, датированное 27.04.2013 года. Трудовые отношения прекращены 28 апреля 2013 года приказом N <...> от 26 апреля 2013 года.
12 декабря 2013 года К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП РЭП "Строитель", в котором просил приказ N <...> от 26 апреля 2013 года о прекращении трудового договора отменить, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении 27 апреля 2013 года, приказ об увольнении от 26 апреля 2013 года фактически издан в начале мая 2013 года.
Ответчик иск не признал, указал, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с данными требованиями на основании ст. 392 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, считает, что месячный срок пропущен по уважительной причине, поскольку до судебного разбирательства обращался за защитой своих прав в инспекцию труда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с требованиями об отмене приказа о прекращении трудовых отношений и восстановлении на работе истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 названного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Рассматривая возражение ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отказа в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку судом установлено, что 29 апреля 2013 года К. узнал о своем увольнении, однако от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 29.04.2013 года. Кроме того 6.05.2013 года работодатель направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи прекращением трудовых отношений, факт получения которого 10.05.2013 года истец не оспаривал.
Между тем, истец своим правом для своевременного обращения в суд за разрешением трудового спора в установленный срок не воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском только 12 декабря 2013 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд срок для обращения с данными требованиями истек. Ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, истцом не приведены.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что увольнение истца было произведено на основании его личного заявления, сведений об отзыве которого до момента получения извещения об увольнении он не представил.
Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с выводом суда о начале течения срока давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока по причине его обращения ранее в инспекцию труда, прокуратуру, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)