Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко О.В.,
судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Т.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о продлении ежегодного отпуска на период временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности
по апелляционной жалобе Т.К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца - адвоката Урженко В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Магаданской области - Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Т.К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о продлении ежегодного отпуска на период временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании приказа врио начальника УМВД России по Магаданской области от 11 декабря 2014 года N... Т.К. уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом от 11 декабря 2014 года N... ему был предоставлен отпуск в количестве 51 день с 10 декабря 2014 года по 29 января 2015 года.
В период отпуска он заболел и с 23 января по 03 февраля 2015 года находился в нетрудоспособном состоянии, о чем подал рапорт на имя начальника УМВД России по Магаданской области.
04 февраля 2015 года им был представлен в кадровую службу УМВД России по Магаданской области для оплаты листок нетрудоспособности. Однако данный документ к оплате принят не был.
Основанием для отказа в оплате послужило то обстоятельство, что он на момент предъявления листка нетрудоспособности был уволен со службы из органов внутренних дел.
Считая свои права нарушенными, просил суд возложить на УМВД России по Магаданской области обязанность продлить ему ежегодный отпуск на период временной нетрудоспособности, изменить дату увольнения на 11 февраля 2015 года, а также взыскать денежное довольствие за период нетрудоспособности.
14 мая 2015 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.К. к УМВД России по Магаданской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что датой прекращения трудовых отношений с ним является 09 декабря 2014 года.
Считает, что датой его увольнения является 29 января 2015 года, в то время как 09 декабря 2014 года - это последний рабочий день, после которого следовал предоставленный ему ежегодный отпуск. Выдача на руки трудовой книжки, по мнению истца, не подтверждает факт прекращения с ним трудовых отношений.
На этом основании полагает, что в период временной нетрудоспособности являлся сотрудником внутренних дел.
Ссылается на то обстоятельство, что он был уволен в нарушение закона в период нетрудоспособности, при этом отпуск ему продлен не был.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца УМВД России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив, изложенные в них доводы, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 июня 1991 года истец проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.
Приказом УМВД России по Магаданской области N... от 11 декабря 2014 года истец с 29 января 2015 года был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
С данным приказом истец ознакомлен 11 декабря 2014 года и в этот же день ему выдан трудовая книжка, справка о надбавках.
Ранее приказом N... от 11 декабря 2014 года истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 10 декабря 2014 года по 29 января 2015 года.
При увольнении, в том числе за весь период отпуска с 10 декабря 2014 года по 29 января 2015 года, истцу выплачено денежное довольствие в полном размере, что подтверждается справкой ОМВД России по Ягоднинскому району от 05 марта 2015 года N....
С 23 января по 03 февраля 2015 года Т.К. находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности и его рапортом на имя начальника УМВД России по Магаданской области.
Письмом УМВД России по Магаданской области от 06 февраля 2015 года указанный выше рапорт истца оставлен без удовлетворения.
Отказ мотивирован тем, что Т.К. с 29 января 2015 года уволен из органов внутренних дел, в связи с чем оснований для внесения изменений в приказ на отпуск с последующим увольнением и перерасчетом отпускных не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец уволен с 29 января 2014 года и с этого времени он уже не является сотрудником органов внутренних дел, перенесение даты увольнения в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, законодательством не предусмотрено, поэтому правом на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, имевшей место после увольнения истец не обладает.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
При этом указанный Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, не предусматривают возможность выплаты сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия после его увольнения.
Таким образом, сотрудникам органов внутренних дел за весь период временной нетрудоспособности предусмотрена не выплата пособий по временной нетрудоспособности, а сохранение денежного довольствия, которое за период нахождения истца в отпуске по 29 января 2015 года было ему выплачено в полном объеме.
При таком положении, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об оплате периода временной нетрудоспособности после увольнения из органов внутренних дел основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Факт увольнения истца со службы 29 января 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, влечет за собой невозможность продления отпуска лицу, не являющемуся действующим сотрудником органов внутренних дел, изменения ему даты увольнения на 11 февраля 2015 года и выплаты денежного довольствия после даты увольнения.
Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения и согласился с правомерностью их прекращения при увольнении со службы.
Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед сотрудником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, фактически трудовые отношения с истцом прекратились с момента начала отпуска, а следовательно, в отличие от общих правил установленных законодательством, у ответчика на момент предъявления истцом листка нетрудоспособности не имелось обязательств перед Т.К. по продлению отпуска на число дней нетрудоспособности и, соответственно, для изменения даты увольнения.
Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения, поскольку он был уволен в период нетрудоспособности, отмену судебного рения не влечет, так как законность увольнения предметом настоящего спора не является.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку часть отпуска с 23 по 29 января 2015 года фактически истцом не была использована по причине болезни, то он не лишен права требования выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в указанной части.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОВАЛЕНКО
Судьи
И.А.АДАРКИН
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 2-1478/2015, 33-740/2015
Требование: О продлении ежегодного отпуска на период временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 2-1478/2015, 33-740/2015
Судья Свиридова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко О.В.,
судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Т.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о продлении ежегодного отпуска на период временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности
по апелляционной жалобе Т.К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца - адвоката Урженко В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Магаданской области - Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Т.К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о продлении ежегодного отпуска на период временной нетрудоспособности, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании приказа врио начальника УМВД России по Магаданской области от 11 декабря 2014 года N... Т.К. уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом от 11 декабря 2014 года N... ему был предоставлен отпуск в количестве 51 день с 10 декабря 2014 года по 29 января 2015 года.
В период отпуска он заболел и с 23 января по 03 февраля 2015 года находился в нетрудоспособном состоянии, о чем подал рапорт на имя начальника УМВД России по Магаданской области.
04 февраля 2015 года им был представлен в кадровую службу УМВД России по Магаданской области для оплаты листок нетрудоспособности. Однако данный документ к оплате принят не был.
Основанием для отказа в оплате послужило то обстоятельство, что он на момент предъявления листка нетрудоспособности был уволен со службы из органов внутренних дел.
Считая свои права нарушенными, просил суд возложить на УМВД России по Магаданской области обязанность продлить ему ежегодный отпуск на период временной нетрудоспособности, изменить дату увольнения на 11 февраля 2015 года, а также взыскать денежное довольствие за период нетрудоспособности.
14 мая 2015 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.К. к УМВД России по Магаданской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что датой прекращения трудовых отношений с ним является 09 декабря 2014 года.
Считает, что датой его увольнения является 29 января 2015 года, в то время как 09 декабря 2014 года - это последний рабочий день, после которого следовал предоставленный ему ежегодный отпуск. Выдача на руки трудовой книжки, по мнению истца, не подтверждает факт прекращения с ним трудовых отношений.
На этом основании полагает, что в период временной нетрудоспособности являлся сотрудником внутренних дел.
Ссылается на то обстоятельство, что он был уволен в нарушение закона в период нетрудоспособности, при этом отпуск ему продлен не был.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца УМВД России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив, изложенные в них доводы, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 июня 1991 года истец проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.
Приказом УМВД России по Магаданской области N... от 11 декабря 2014 года истец с 29 января 2015 года был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
С данным приказом истец ознакомлен 11 декабря 2014 года и в этот же день ему выдан трудовая книжка, справка о надбавках.
Ранее приказом N... от 11 декабря 2014 года истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 10 декабря 2014 года по 29 января 2015 года.
При увольнении, в том числе за весь период отпуска с 10 декабря 2014 года по 29 января 2015 года, истцу выплачено денежное довольствие в полном размере, что подтверждается справкой ОМВД России по Ягоднинскому району от 05 марта 2015 года N....
С 23 января по 03 февраля 2015 года Т.К. находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности и его рапортом на имя начальника УМВД России по Магаданской области.
Письмом УМВД России по Магаданской области от 06 февраля 2015 года указанный выше рапорт истца оставлен без удовлетворения.
Отказ мотивирован тем, что Т.К. с 29 января 2015 года уволен из органов внутренних дел, в связи с чем оснований для внесения изменений в приказ на отпуск с последующим увольнением и перерасчетом отпускных не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец уволен с 29 января 2014 года и с этого времени он уже не является сотрудником органов внутренних дел, перенесение даты увольнения в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, законодательством не предусмотрено, поэтому правом на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, имевшей место после увольнения истец не обладает.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
При этом указанный Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, не предусматривают возможность выплаты сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия после его увольнения.
Таким образом, сотрудникам органов внутренних дел за весь период временной нетрудоспособности предусмотрена не выплата пособий по временной нетрудоспособности, а сохранение денежного довольствия, которое за период нахождения истца в отпуске по 29 января 2015 года было ему выплачено в полном объеме.
При таком положении, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об оплате периода временной нетрудоспособности после увольнения из органов внутренних дел основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Факт увольнения истца со службы 29 января 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, влечет за собой невозможность продления отпуска лицу, не являющемуся действующим сотрудником органов внутренних дел, изменения ему даты увольнения на 11 февраля 2015 года и выплаты денежного довольствия после даты увольнения.
Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения и согласился с правомерностью их прекращения при увольнении со службы.
Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед сотрудником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, фактически трудовые отношения с истцом прекратились с момента начала отпуска, а следовательно, в отличие от общих правил установленных законодательством, у ответчика на момент предъявления истцом листка нетрудоспособности не имелось обязательств перед Т.К. по продлению отпуска на число дней нетрудоспособности и, соответственно, для изменения даты увольнения.
Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения, поскольку он был уволен в период нетрудоспособности, отмену судебного рения не влечет, так как законность увольнения предметом настоящего спора не является.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку часть отпуска с 23 по 29 января 2015 года фактически истцом не была использована по причине болезни, то он не лишен права требования выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в указанной части.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОВАЛЕНКО
Судьи
И.А.АДАРКИН
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)