Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы, состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком, были уволены как не прошедшие испытательный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левченков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора Афанасьевой Т.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Мир текстиля" на решение Велижского районного суда Смоленской области от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителей ООО "Торговый дом "Мир текстиля" З. и Р. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
А.П. и Л.Ю. обратились в суд с иском к ООО ТД "Мир текстиля" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за выполненную работу в качестве грузчиков за период с 05.05.2014 г. по 24.07.2014 г. и компенсации морального вреда, указав, что 05.05.2014 г. были приняты на должности рабочих по эксплуатации зданий в ООО "Торговый дом "Мир текстиля" в Обособленном структурном подразделении г. Велиж с испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу им было устно разъяснено, что по указанию заместителя начальника РСУ они должны выполнять работы по обслуживанию здания, а также работу грузчиков. 29.07.2014 г. ознакомились с актом, из которого следовало, что на территории предприятия не убраны скошенная трава и мусор, не политы зеленые насаждения и клумбы. По данному факту дали устные объяснения. С актом не согласны, поскольку он был составлен в их отсутствие, а также в отсутствие их непосредственного руководителя. Полагают, что в полном объеме исполняли свои обязанности, никаких претензий по работе у ответчика не было, а потому основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения отсутствуют. Просят признать незаконным приказ N 131 от 30.07.2014 г. о наложении на них взыскания, а также их увольнение, восстановить на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика оплату за выполненную ими работу в качестве грузчиков за период с 05.05.2014 г. по 24.07.2014 г. в размере минимальной заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула с 04.08.2014 г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Мир текстиля" З. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая законным увольнение истцов, как не прошедших испытательный срок.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 03.10.2014 г. исковые требования А.Ю. и Л.П. удовлетворены частично: признаны незаконными дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Л.Ю. и А.П. приказом N 131 от 30.07.2014 г. и увольнение Л.Ю. и А.П. на основании приказов N 248 и N 249 от 04.06.2014 г., истцы восстановлены в прежней работе в должности рабочих по эксплуатации зданий ООО "Торговый дом "Мир текстиля" в Обособленном структурном подразделении г. Велиж. С ООО "Торговый дом "Мир текстиля" в пользу Л.Ю. и А.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> каждому и компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Мир текстиля" просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Положения ч. 1 ст. 70 ТК РФ устанавливают, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с 05.05.2014 г. А.П. и Л.Ю. на основании трудовых договоров приняты на работу в Обособленное структурное подразделение г. Велиж ООО "Торговый дом "Мир текстиля" рабочими по эксплуатации зданий с испытательным сроком 3 месяца.
При приеме на работу истцы отказались от ознакомления с рабочей инструкцией, о чем 06.05.2014 г. составлен соответствующий акт. С инструкцией они ознакомлены под роспись 24.07.2014 г.
04.08.2014 г. трудовые договора с истцами расторгнуты по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшими испытательный срок
Основанием к увольнению послужили докладные записки начальника цеха М.и мастера участка Л.Г. от 27.05.2014 г., 17.06.2014 г. и 29.07.2014 г., акт комиссии в составе начальника трикотажного цеха М., начальника ОК и ТО Г., мастера участка Л.Г. от 29.07.2014 г. с указанием на неисполнение истцами трудовых обязанностей, приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.
31.07.2014 г. истцам вручено уведомление о расторжении трудового договора.
Разрешая спор и признавая привлечение истцов к дисциплинарной ответственности, их увольнение незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцами должностных обязанностей, которые послужили основанием для прекращения трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, каким образом оценивался уровень профессионализма истцов, способны ли они выполнять работу на том уровне и с теми результатами, которые необходимы работодателю.
Суд пришел к выводу о том, что привлечение истцов к дисциплинарной ответственности, их увольнение являются незаконными, в связи с чем, признал незаконным дисциплинарное наказание, наложенное на Л.Ю. и А.П. в виде выговора, восстановил их на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В этой связи работодателю в силу положений Трудового кодекса РФ предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при подведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющие для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Рабочая инструкция рабочего по эксплуатации зданий ООО "ТД "Мир текстиля", содержит пункты, которые были нарушены истцами: полив зеленых насаждений, клумб, скашивание травы, вынос мусора в установленное место, наблюдение за санитарным состоянием обслуживающей территории (п. п. 3.6, 3.7, 3.8 инструкции).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюден, ответчик имел законные основания для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание за нарушение должностной инструкции является обоснованным с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Увольнение А.П. и Л.Ю. вызвано объективными причинами в связи с нарушением должностных обязанностей в период испытательного срока. Факт ненадлежащего исполнения ими трудовых обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе докладными записками, протоколом заседания комиссии по результатам прохождения испытательного срока А.П. и Л.Ю., а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения А.П. и Л.Ю. по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедших испытание при приеме на работу.
Порядок расторжения трудового договора соблюден: о предстоящем увольнении истцы были уведомлены 31.07.2014 г., уволены - приказами NN 248, 249 от 04.08.2014 г. соответственно с 04.08.2014 г., т.е. до истечения испытательного срока.
Таким образом, правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания, признания увольнения истцов по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлении их на работе в прежней должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.
В этой связи решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в указанной части нового - об отказе Л.Ю. и А.П. в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 03 октября 2014 года в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Ю. и А.П. к ООО "Торговый Дом "Мир текстиля" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4579
Требование: Об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы, состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком, были уволены как не прошедшие испытательный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4579
Судья Левченков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора Афанасьевой Т.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Мир текстиля" на решение Велижского районного суда Смоленской области от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителей ООО "Торговый дом "Мир текстиля" З. и Р. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
А.П. и Л.Ю. обратились в суд с иском к ООО ТД "Мир текстиля" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за выполненную работу в качестве грузчиков за период с 05.05.2014 г. по 24.07.2014 г. и компенсации морального вреда, указав, что 05.05.2014 г. были приняты на должности рабочих по эксплуатации зданий в ООО "Торговый дом "Мир текстиля" в Обособленном структурном подразделении г. Велиж с испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу им было устно разъяснено, что по указанию заместителя начальника РСУ они должны выполнять работы по обслуживанию здания, а также работу грузчиков. 29.07.2014 г. ознакомились с актом, из которого следовало, что на территории предприятия не убраны скошенная трава и мусор, не политы зеленые насаждения и клумбы. По данному факту дали устные объяснения. С актом не согласны, поскольку он был составлен в их отсутствие, а также в отсутствие их непосредственного руководителя. Полагают, что в полном объеме исполняли свои обязанности, никаких претензий по работе у ответчика не было, а потому основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения отсутствуют. Просят признать незаконным приказ N 131 от 30.07.2014 г. о наложении на них взыскания, а также их увольнение, восстановить на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика оплату за выполненную ими работу в качестве грузчиков за период с 05.05.2014 г. по 24.07.2014 г. в размере минимальной заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула с 04.08.2014 г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Мир текстиля" З. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая законным увольнение истцов, как не прошедших испытательный срок.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 03.10.2014 г. исковые требования А.Ю. и Л.П. удовлетворены частично: признаны незаконными дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Л.Ю. и А.П. приказом N 131 от 30.07.2014 г. и увольнение Л.Ю. и А.П. на основании приказов N 248 и N 249 от 04.06.2014 г., истцы восстановлены в прежней работе в должности рабочих по эксплуатации зданий ООО "Торговый дом "Мир текстиля" в Обособленном структурном подразделении г. Велиж. С ООО "Торговый дом "Мир текстиля" в пользу Л.Ю. и А.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> каждому и компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Мир текстиля" просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Положения ч. 1 ст. 70 ТК РФ устанавливают, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с 05.05.2014 г. А.П. и Л.Ю. на основании трудовых договоров приняты на работу в Обособленное структурное подразделение г. Велиж ООО "Торговый дом "Мир текстиля" рабочими по эксплуатации зданий с испытательным сроком 3 месяца.
При приеме на работу истцы отказались от ознакомления с рабочей инструкцией, о чем 06.05.2014 г. составлен соответствующий акт. С инструкцией они ознакомлены под роспись 24.07.2014 г.
04.08.2014 г. трудовые договора с истцами расторгнуты по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшими испытательный срок
Основанием к увольнению послужили докладные записки начальника цеха М.и мастера участка Л.Г. от 27.05.2014 г., 17.06.2014 г. и 29.07.2014 г., акт комиссии в составе начальника трикотажного цеха М., начальника ОК и ТО Г., мастера участка Л.Г. от 29.07.2014 г. с указанием на неисполнение истцами трудовых обязанностей, приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.
31.07.2014 г. истцам вручено уведомление о расторжении трудового договора.
Разрешая спор и признавая привлечение истцов к дисциплинарной ответственности, их увольнение незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцами должностных обязанностей, которые послужили основанием для прекращения трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, каким образом оценивался уровень профессионализма истцов, способны ли они выполнять работу на том уровне и с теми результатами, которые необходимы работодателю.
Суд пришел к выводу о том, что привлечение истцов к дисциплинарной ответственности, их увольнение являются незаконными, в связи с чем, признал незаконным дисциплинарное наказание, наложенное на Л.Ю. и А.П. в виде выговора, восстановил их на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В этой связи работодателю в силу положений Трудового кодекса РФ предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при подведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющие для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Рабочая инструкция рабочего по эксплуатации зданий ООО "ТД "Мир текстиля", содержит пункты, которые были нарушены истцами: полив зеленых насаждений, клумб, скашивание травы, вынос мусора в установленное место, наблюдение за санитарным состоянием обслуживающей территории (п. п. 3.6, 3.7, 3.8 инструкции).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюден, ответчик имел законные основания для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание за нарушение должностной инструкции является обоснованным с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Увольнение А.П. и Л.Ю. вызвано объективными причинами в связи с нарушением должностных обязанностей в период испытательного срока. Факт ненадлежащего исполнения ими трудовых обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе докладными записками, протоколом заседания комиссии по результатам прохождения испытательного срока А.П. и Л.Ю., а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения А.П. и Л.Ю. по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедших испытание при приеме на работу.
Порядок расторжения трудового договора соблюден: о предстоящем увольнении истцы были уведомлены 31.07.2014 г., уволены - приказами NN 248, 249 от 04.08.2014 г. соответственно с 04.08.2014 г., т.е. до истечения испытательного срока.
Таким образом, правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания, признания увольнения истцов по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлении их на работе в прежней должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.
В этой связи решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в указанной части нового - об отказе Л.Ю. и А.П. в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 03 октября 2014 года в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Ю. и А.П. к ООО "Торговый Дом "Мир текстиля" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)