Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Б.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" (далее - ЗАО "Томскэнергобаланс"), в котором просила: признать факт применения к ней дискриминации труда; признать факт применения бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания, а также тот факт, что она подвергалась пыткам; признать факт нарушения ее законных прав, свобод и законных интересов, гарантированных Конвенцией по правам человека, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 17.03.2009 работала в ЗАО "Томскэнергобаланс" в должности агента по сбыту энергии. Считала, что ответчик применял к ней дискриминацию, нарушая требования нормирования труда и выдавая большой объем работы. 21.09.2012 двумя приказами за неисполнение должностных обязанностей к ней были применены дисциплинарные взыскания. 24.09.2012 ее отстранили от работы под видом не прохождения ею медицинского осмотра, а 09.10.2012 она была уволена на основании справки об установлении инвалидности /__/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 ее восстановили на работе в должности агента по сбыту энергии. Ответчик не предоставлял ей отпуск с 2011 по 2014 годы, за которые ей была выплачена компенсация, а 31.01.2014 повторно уволил ее за неисполнение трудовых обязанностей. Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2014 ее увольнение признано незаконным, и она вновь восстановлена на работе в должности агента по сбыту энергии. Считала, что с 2009 года ответчиком в отношении нее нарушалось трудовое законодательство и она подвергалась дискриминации по признаку инвалидности.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в принятии искового заявления Б.Н. отказано в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Б.Н. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, просит вышеуказанное определение отменить и направить материалы на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. Дополнительно указывает, что причиной отказа в принятии ее искового заявления явилось предвзятое отношение к ней судьи. Считает, что, так как решения и апелляционные определения, на которые ссылается судья в обжалуемом ею определении, вынесены в рамках рассмотрения гражданских дел по ее искам о восстановлении на работе, они не могут служить основанием для отказа в принятии ее искового заявления о признании факта применения дискриминации труда, признании факта применения бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания, признании факта нарушения законных прав, свобод и законных интересов, гарантированных Конвенцией по правам человека, взыскании компенсации морального вреда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Б.Н. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что доводы и требования, изложенные в иске Б.Н., ранее уже являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Томска.
Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2012, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013, частично удовлетворены исковые требования Б.Н. к ЗАО "Томскэнергобаланс" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения суда являлись, в том числе, отстранение от работы Б.Н. приказом N 145-л/с в связи с неисполнением распоряжения работодателя о прохождении медицинского осмотра, а также факт установления Б.Н. в связи с установлением инвалидности. Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2014 частично удовлетворены исковые требования Б.Н. к ЗАО "Томскэнергобаланс" о признании незаконными распоряжений должностных лиц, приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск. Предметом рассмотрения суда являлись, в том числе, поручение Б.Н. объема работ, заведомо для работодателя не выполнимый ею с учетом характера работ, объема нагрузки и имеющейся у нее инвалидности /__/; отсутствие в ЗАО "Томскэнергобаланс" локальных актов по вопросу нормирования труда агентов по сбыту; неурегулированность вопросов их отчетности о проделанной работе, которую она (Б.Н.), по ее мнению, выполняла надлежаще, а также длительное и систематическое нарушение ее прав работодателем, ущемление ее прав как инвалида, допущенная в этой связи дискриминация, факт непредоставления ей отпусков за период с 2010 года по 2014 год, которые работодатель обязан был ей фактически предоставить, несмотря на получение ею (истцом) соответствующей денежной компенсации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ввиду тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, доводы частной жалобы - несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.
Довод жалобы о необъективности судьи, вынесшего обжалуемое определение, основанием к его отмене не является, поскольку ранее заявленный при рассмотрении иного дела отвод судье не относится к основаниям, предусмотренным ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заинтересованности судьи в исходе дела Б.Н. не представлено.
Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2014 не противоречит требованиям закона и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1859/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-1859/2014
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Б.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" (далее - ЗАО "Томскэнергобаланс"), в котором просила: признать факт применения к ней дискриминации труда; признать факт применения бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания, а также тот факт, что она подвергалась пыткам; признать факт нарушения ее законных прав, свобод и законных интересов, гарантированных Конвенцией по правам человека, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 17.03.2009 работала в ЗАО "Томскэнергобаланс" в должности агента по сбыту энергии. Считала, что ответчик применял к ней дискриминацию, нарушая требования нормирования труда и выдавая большой объем работы. 21.09.2012 двумя приказами за неисполнение должностных обязанностей к ней были применены дисциплинарные взыскания. 24.09.2012 ее отстранили от работы под видом не прохождения ею медицинского осмотра, а 09.10.2012 она была уволена на основании справки об установлении инвалидности /__/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013 ее восстановили на работе в должности агента по сбыту энергии. Ответчик не предоставлял ей отпуск с 2011 по 2014 годы, за которые ей была выплачена компенсация, а 31.01.2014 повторно уволил ее за неисполнение трудовых обязанностей. Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2014 ее увольнение признано незаконным, и она вновь восстановлена на работе в должности агента по сбыту энергии. Считала, что с 2009 года ответчиком в отношении нее нарушалось трудовое законодательство и она подвергалась дискриминации по признаку инвалидности.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в принятии искового заявления Б.Н. отказано в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Б.Н. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, просит вышеуказанное определение отменить и направить материалы на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. Дополнительно указывает, что причиной отказа в принятии ее искового заявления явилось предвзятое отношение к ней судьи. Считает, что, так как решения и апелляционные определения, на которые ссылается судья в обжалуемом ею определении, вынесены в рамках рассмотрения гражданских дел по ее искам о восстановлении на работе, они не могут служить основанием для отказа в принятии ее искового заявления о признании факта применения дискриминации труда, признании факта применения бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания, признании факта нарушения законных прав, свобод и законных интересов, гарантированных Конвенцией по правам человека, взыскании компенсации морального вреда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Б.Н. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что доводы и требования, изложенные в иске Б.Н., ранее уже являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Томска.
Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2012, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2013, частично удовлетворены исковые требования Б.Н. к ЗАО "Томскэнергобаланс" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения суда являлись, в том числе, отстранение от работы Б.Н. приказом N 145-л/с в связи с неисполнением распоряжения работодателя о прохождении медицинского осмотра, а также факт установления Б.Н. в связи с установлением инвалидности. Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2014 частично удовлетворены исковые требования Б.Н. к ЗАО "Томскэнергобаланс" о признании незаконными распоряжений должностных лиц, приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск. Предметом рассмотрения суда являлись, в том числе, поручение Б.Н. объема работ, заведомо для работодателя не выполнимый ею с учетом характера работ, объема нагрузки и имеющейся у нее инвалидности /__/; отсутствие в ЗАО "Томскэнергобаланс" локальных актов по вопросу нормирования труда агентов по сбыту; неурегулированность вопросов их отчетности о проделанной работе, которую она (Б.Н.), по ее мнению, выполняла надлежаще, а также длительное и систематическое нарушение ее прав работодателем, ущемление ее прав как инвалида, допущенная в этой связи дискриминация, факт непредоставления ей отпусков за период с 2010 года по 2014 год, которые работодатель обязан был ей фактически предоставить, несмотря на получение ею (истцом) соответствующей денежной компенсации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ввиду тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, доводы частной жалобы - несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.
Довод жалобы о необъективности судьи, вынесшего обжалуемое определение, основанием к его отмене не является, поскольку ранее заявленный при рассмотрении иного дела отвод судье не относится к основаниям, предусмотренным ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заинтересованности судьи в исходе дела Б.Н. не представлено.
Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2014 не противоречит требованиям закона и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)