Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Открытому акционерному обществу "Д." о взыскании недоплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца З.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает инженером по охране труда в ОАО "Д.". Ответчиком с <дата изъята> не производилась индексация заработной платы работников с учетом роста МРОТ и прожиточного минимума. Соглашением о продлении на <дата изъята> Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на <дата изъята> и внесении в него дополнений и изменений установлено, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы труда устанавливается с <дата изъята> в размере не ниже <данные изъяты> величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда осуществляется не реже, чем один раз в год. Ответчик отказывается пересматривать тарифные ставки и оклады на <дата изъята>. Своими действиями ответчик нарушает трудовое законодательство, поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги - одна из основных гарантий, предусмотренных статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи он испытывает нравственные страдания, которые выразились в его переживании о том, что ответчик не исполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности. Он подвергается негативной реакции со стороны руководства, уволен по сокращению штата работников <дата изъята>. Из-за этого он постоянно переживает, у него пропал сон, нарушился аппетит и, как следствие, появились проблемы со здоровьем - давление, усталость, головные боли. З. просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Д." указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал с <дата изъята> в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, северной надбавкой в размере 30% и районным коэффициентом 30%. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> на З. было возложено исполнение должностных обязанностей инженера-энергетика с оплатой за совмещение профессий в размере <данные изъяты> от оклада инженера-энергетика. В этот же день с З. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят>, в части осуществления работником дополнительной работы по должности инженера по охране труда с оплатой труда в размере <данные изъяты>. В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от <дата изъята> <номер изъят> З. был переведен с <дата изъята> на должность <данные изъяты>. Согласно приказу от <дата изъята> <номер изъят>, на основании личного заявления З. от <дата изъята>, он был переведен в структурное подразделение АУП на должность <данные изъяты>. При этом размер тарифной ставки (оклада) составил <данные изъяты>. В соответствии с указанным приказом в трудовой договор З. дополнительным соглашением <номер изъят> были внесены изменения, согласно которым с <дата изъята> он переводится на должность <данные изъяты> и ему устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> (без учета льгот и компенсаций), в соответствии со штатным расписанием работодателя, с сохранением северной надбавки в размере 30%, районного коэффициента в размере 30%, предусмотренных пунктом 4 договора. На основании приказа о прекращении трудового договора от <дата изъята> <номер изъят> действие трудового договора с З. прекращено, он уволен с <дата изъята> в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что в соответствии с Коллективным договором ОАО "Д.", которое относится к предприятиям дорожного хозяйства, на <дата изъята>, утвержденному собранием коллектива работников <дата изъята> и подписанному генеральным директором ОАО "Д." и представителем Совета трудового коллектива <дата изъята> установлена минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда на <дата изъята> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). <дата изъята> в <данные изъяты> коллективного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми была установлена минимальная тарифная ставка, согласно приложению <номер изъят>, а также были внесены изменения в приложение <номер изъят>. Из приложения <номер изъят>, введенного в действие с <дата изъята> "Отраслевая тарифная сетка по оплате труда работников основного производства", следует, что месячная тарифная ставка работника восьмого разряда составила <данные изъяты>.
<дата изъята> было утверждено Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на <дата изъята>, которое зарегистрировано в Роструде <дата изъята>. Данное соглашение устанавливает общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности. Абзацем 1 пункта 3.1 Соглашения с <дата изъята> была установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства в размере <данные изъяты> в месяц с последующей индексацией при достижении индекса роста цен нарастающим итогом <данные изъяты> и более к периоду предыдущей индексации, но не реже одного года. <дата изъята> действие указанного соглашения продлено на <дата изъята>.
Поскольку пунктом 16.2 соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия в организации, интересы которой представлены сторонами Соглашения, коллективного договора, Соглашение имеет прямое действие, суд пришел к правильному выводу о приоритете норм коллективного договора перед соглашением, учитывая также, что государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог предусматривал начало работ с <дата изъята>, окончание работ <дата изъята>, и соответствующую оплату на три года.
Поскольку в <дата изъята> ответчик заключил новый контракт на выполнении работ по коллейности, в коллективный договор были внесены изменения в части увеличения минимального размера оплаты труда и внесены изменения в штатные расписания.
Судом также установлено, что истец не оспаривал приказы о переводе на другие должности и заключенные с ним дополнительные соглашения к трудовому договору в части оплаты труда.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик не имеет бюджетного финансирования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 40, 41, 43, 45, 47, 134, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6453/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6453/13
Судья: Татаринцева Е.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Открытому акционерному обществу "Д." о взыскании недоплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца З.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает инженером по охране труда в ОАО "Д.". Ответчиком с <дата изъята> не производилась индексация заработной платы работников с учетом роста МРОТ и прожиточного минимума. Соглашением о продлении на <дата изъята> Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на <дата изъята> и внесении в него дополнений и изменений установлено, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы труда устанавливается с <дата изъята> в размере не ниже <данные изъяты> величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда осуществляется не реже, чем один раз в год. Ответчик отказывается пересматривать тарифные ставки и оклады на <дата изъята>. Своими действиями ответчик нарушает трудовое законодательство, поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги - одна из основных гарантий, предусмотренных статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи он испытывает нравственные страдания, которые выразились в его переживании о том, что ответчик не исполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности. Он подвергается негативной реакции со стороны руководства, уволен по сокращению штата работников <дата изъята>. Из-за этого он постоянно переживает, у него пропал сон, нарушился аппетит и, как следствие, появились проблемы со здоровьем - давление, усталость, головные боли. З. просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Д." указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал с <дата изъята> в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, северной надбавкой в размере 30% и районным коэффициентом 30%. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> на З. было возложено исполнение должностных обязанностей инженера-энергетика с оплатой за совмещение профессий в размере <данные изъяты> от оклада инженера-энергетика. В этот же день с З. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят>, в части осуществления работником дополнительной работы по должности инженера по охране труда с оплатой труда в размере <данные изъяты>. В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от <дата изъята> <номер изъят> З. был переведен с <дата изъята> на должность <данные изъяты>. Согласно приказу от <дата изъята> <номер изъят>, на основании личного заявления З. от <дата изъята>, он был переведен в структурное подразделение АУП на должность <данные изъяты>. При этом размер тарифной ставки (оклада) составил <данные изъяты>. В соответствии с указанным приказом в трудовой договор З. дополнительным соглашением <номер изъят> были внесены изменения, согласно которым с <дата изъята> он переводится на должность <данные изъяты> и ему устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> (без учета льгот и компенсаций), в соответствии со штатным расписанием работодателя, с сохранением северной надбавки в размере 30%, районного коэффициента в размере 30%, предусмотренных пунктом 4 договора. На основании приказа о прекращении трудового договора от <дата изъята> <номер изъят> действие трудового договора с З. прекращено, он уволен с <дата изъята> в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что в соответствии с Коллективным договором ОАО "Д.", которое относится к предприятиям дорожного хозяйства, на <дата изъята>, утвержденному собранием коллектива работников <дата изъята> и подписанному генеральным директором ОАО "Д." и представителем Совета трудового коллектива <дата изъята> установлена минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда на <дата изъята> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). <дата изъята> в <данные изъяты> коллективного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми была установлена минимальная тарифная ставка, согласно приложению <номер изъят>, а также были внесены изменения в приложение <номер изъят>. Из приложения <номер изъят>, введенного в действие с <дата изъята> "Отраслевая тарифная сетка по оплате труда работников основного производства", следует, что месячная тарифная ставка работника восьмого разряда составила <данные изъяты>.
<дата изъята> было утверждено Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на <дата изъята>, которое зарегистрировано в Роструде <дата изъята>. Данное соглашение устанавливает общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности. Абзацем 1 пункта 3.1 Соглашения с <дата изъята> была установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства в размере <данные изъяты> в месяц с последующей индексацией при достижении индекса роста цен нарастающим итогом <данные изъяты> и более к периоду предыдущей индексации, но не реже одного года. <дата изъята> действие указанного соглашения продлено на <дата изъята>.
Поскольку пунктом 16.2 соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия в организации, интересы которой представлены сторонами Соглашения, коллективного договора, Соглашение имеет прямое действие, суд пришел к правильному выводу о приоритете норм коллективного договора перед соглашением, учитывая также, что государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог предусматривал начало работ с <дата изъята>, окончание работ <дата изъята>, и соответствующую оплату на три года.
Поскольку в <дата изъята> ответчик заключил новый контракт на выполнении работ по коллейности, в коллективный договор были внесены изменения в части увеличения минимального размера оплаты труда и внесены изменения в штатные расписания.
Судом также установлено, что истец не оспаривал приказы о переводе на другие должности и заключенные с ним дополнительные соглашения к трудовому договору в части оплаты труда.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик не имеет бюджетного финансирования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 40, 41, 43, 45, 47, 134, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)