Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2015 по делу N А34-267/2015 (судья Абдулин Р.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" - Горбунов Р.В. (доверенность от 20.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - общество "Половинский элеватор", истец) 27.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Зуевой Ольге Васильевне (далее - Зуева О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 9 611 315 руб. 38 коп., (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-12 т. 1, л.д. 4, 21-22 т. 6).
Решением суда от 11.08.2015 исковые требования общества удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 611 315 руб. 38 коп., а также возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 55 505 руб. 34 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Зуева О.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о согласованном с акционерами размере заработной платы 70 000 руб. Условия исполнения должностных обязанностей, в том числе определение ежемесячного вознаграждения, иных стимулирующих выплат в спорный период, определялись устной договоренностью с акционерами, которые утверждали ежегодные годовые отчеты, были осведомлены о размере заработной платы и каких-либо возражений не высказывали. Факт согласованной заработной платы в размере 70 000 руб. на весь период исполнения обязанностей генерального директора податель жалобы считает не доказанным, полагая необоснованной ссылку истца на решения собрания акционеров от 05.02.2014, поскольку собрание акционеров, проведенное 05.02.2014, не могло решать вопросы об условиях приема на работу Зуевой О.В. с 23.09.2009. При расторжении трудового договора 23.01.2013 со стороны акционеров каких-либо претензий высказано не было.
Заявитель указывает, что в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Половинский элеватор" с 23.09.2009 по 25.01.2013 свои действия согласовывала с собственниками общества, не допуская умышленных нарушений, влекущих ущерб для общества. Действуя в интересах общества в связи с увеличением объема работы, Зуева О.В. увеличивала заработную плату всех сотрудников, а не только собственную. Ежемесячная заработная плата Зуевой О.В. как руководителя не выходила за рамки заработной платы аналогичных руководителей региона.
Вывод суда о том, что не установленные (необоснованные) выплаты генеральному директору общества противоречат интересам общества заявитель считает ошибочным, полагает, что сам факт наличия убытков для общества и уменьшение его прибыли в связи с произведенными выплатами заработной платы, не является основанием для утверждения о действиях вопреки интересам общества, недобросовестности и неразумности ответчика. Ответчик указывает, что директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истцом признан факт прибыльности общества в период исполнения Зуевой О.В. обязанностей руководителя общества. Суд первой инстанции надлежащей оценки указанным доводам ответчика не дал.
Также податель жалобы указывает, что ею предпринимались действия по снижению взыскиваемых сумм в связи с привлечением общества к административной ответственности. Кроме того, фактически она была лишена самостоятельности в принятии решений, руководствуясь указаниями представителя акционеров Приймак Е.В. Указанным доводам суд первой инстанции оценки также не дал.
Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Гайновой О.В., Сидоровой и Пятуриной для подтверждения фактических обстоятельств по акту зачистки от 08.11.2012 по недостаче зерна, порядку проведения общего собрания акционеров, на котором принято решение об увольнении Зуевой О.В., назначении выплат, а также уплате административных штрафов, необоснованно ограничил ответчика в предоставлении доказательств, поскольку соответствующими документами Зуева О.В. не располагает, и иным способом подтвердить свои доводы не может.
Суд также не учел представленные заявителем данные из Управления пенсионного фонда по Курганской области, подтверждающие отражение на лицевых счетах Зуевой О.В. и Зуева И.П. перечислений, не соответствующие данным истца. Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя УПФ России по Курганской области Киселева Ю.В. дать пояснения в отношении сумм и перечислений не смогла.
Вопрос о взыскании выплат, полученных работниками Чупахиной Т.И. и Гайновой О.В., разрешен судом без привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении которых было заявлено ответчиком и оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, судом не дана оценка заявлению ответчика от 16.02.2015 о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков за период с апреля 2011 года по январь 2012 года.
Полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Истец отмечает, что на момент увольнения действия ответчика акционерами общества признаны неразумными и недобросовестными, что зафиксировано в протоколе от 25.01.2013 N 01/13-ОС. В соответствии с действующими нормами Закона об акционерных обществах, Уставом общества работодателем по отношению к исполняющему обязанности генерального директора общества является акционер, в связи с чем ответчик не вправе устанавливать в свою пользу какие-либо выплаты, в том числе стимулирующего характера, без согласования с акционерами. Доказательств того, что Приймак Е.В. рекомендовал обществу либо Зуевой О.В. конкретные действия (бездействие), ответчиком не представлено. Правильность расчетов истца размера убытков, причиненных ответчиком, в отношении платежей в пенсионный фонд подтверждена представителем фонда в судебном заседании. Правовых оснований для привлечения в качестве третьих лиц Чупахиной Т.И. и Гайновой О.В. не имелось, поскольку судебный акт не может повлиять на их права и обязанности. Общий срок исковой давности по заявленному требованию также не пропущен, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), началом исчисления срока исковой давности следует считать 25.01.2013 (дату прекращения трудовых отношений с Зуевой О.В.), когда общество получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав. Истец также отмечает, что с учетом правил распределения бремени доказывания значимых по делу обстоятельств спор разрешен судом первой инстанции правильно.
Ответчик Зуева О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До начала судебного заседания 12.10.2015 от Зуевой О.В. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
Протокольным определением суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, так как доказательств фактического наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве, препятствующих участию в судебном заседании ответчиком не представлено; ответчик является заявителем жалобы, доводы которой ему известны, истцом о наличии новых возражений, доказательств относительно доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Половинский элеватор" и является его универсальным правопреемником.
Приказом от 23.09.2009 закрытого акционерного общества "Профит-М", являющегося единственным акционером общества, Зуева О.В. назначена исполняющим обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор" с 23.09.2009 сроком до 30.11.2009 (л.д. 21 т. 1).
Протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Профит-М" от 27.11.2009 принято решение о продлении полномочий исполняющего обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор" Зуевой О.В. сроком до даты фактического прекращения действия обстоятельств, препятствующих генеральному директору исполнять принятые на себя обязательства (л.д. 20 т. 1).
Приказом от 23.09.2009 N 67А-П/09 общества "Половинский элеватор" Зуева О.В. назначена исполняющим обязанности генерального директора с оплатой согласно утвержденному штатному расписанию в размере 70 000 руб. (л.д. 22 т. 1).
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Половинский элеватор" от 25.01.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий Зуевой О.В. (л.д. 139-140 т. 1).
Приказом от 25.01.2013 N 12 прекращен трудовой договор с Зуевой О.В. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61 т. 1).
Истец, полагая, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества "Половинский элеватор" Зуевой О.В. причинены убытки в сумме 9 611 315 руб. 38 коп., из которых: 4 431 997 руб. - необоснованные выплаты Зуевой О.В. и уплаченные в связи с этим налоги с фонда оплаты труда и страховые взносы во внебюджетные фонды; 407 969 руб. 52 коп. - уплаченные налоги с фонда оплаты труда и страховые взносы во внебюджетные фонды, связанные с необоснованными выплатами работнику Зуеву И.П.; 472 441 руб. 50 коп. - необоснованно выплаченное выходное пособие при увольнении работников Гайновой О.В. и Чупахиной Т.И.; 1 650 000 руб. - уплаченные обществом по вине ответчика административные штрафы; 2 648 907 руб. 36 коп. - расходы, понесенные в целях восстановления недостачи зерна, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Ответчик с заявленными требования не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, заявив также о пропуске срока исковой давности (л.д. 152-162 т. 1, л.д. 106-109 т. 5).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 71 Закона об акционерных обществах, статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества. Суд посчитал, что порядок расчета заработной платы генерального директора установлен единственным акционером общества. Установление исполняющим обязанности генерального директора дополнительных выплат и самостоятельное повышение размера заработной платы не соответствует нормам трудового законодательства и нормам Закона об акционерных обществах, поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является общество. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Зуевой О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.
Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежашего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.
Пунктом 14.2 Устава ОАО "Половинский элеватор" установлено, что права и обязанности, формы и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается акционером (л.д. 120 т. 1).
Следовательно, дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества должны быть заключены в том же порядке.
Таким образом, системы оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования в отношении единоличного исполнительного органа устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество в лице единственного акционера, на что правильно указано судом первой инстанции.
Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно действовавшего на момент наделения Зуевой О.В. полномочий руководителя штатного расписания вознаграждение генерального директора составляло 70 000 руб., в том числе: оклад 42 000 руб. и премия 28 000 руб. (л.д. 23 т. 1).
Вместе с тем, Зуева О.В. без согласования с акционером неоднократно начиная с апреля 2011 года увеличивала свой оклад и премию, что подтверждается материалами дела.
Так, приказом от 01.04.2011 N 35-К/11 с 01.04.2011, подписанным исполняющим обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор" Зуевой О.В., внесены изменения в штатное расписание, согласно которым заработная плата генерального директора, включая премию, составляет 100 000 руб. (л.д. 30 т. 1).
Согласно штатному расписанию общества "Половинский элеватор" с 01.12.2011 заработная плата генерального директора составляет оклад в размере 96 000 руб., премия в размере 24 000 руб. (л.д. 32-34 т. 1).
Согласно штатному расписанию общества "Половинский элеватор" с 01.03.2012 заработная плата генерального директора составляет оклад в размере 130 000 руб., премия в размере 32 500 руб. (л.д. 35-38 т. 1).
Приказом от 31.07.2012 N 68ПР с 01.08.2012 утверждено новое штатное расписание, согласно которому заработная плата генерального директора составляет оклад в размере 130 000 руб. (л.д. 40-42 т. 1).
Приказом от 31.12.2011 N 195 по итогам 2011 года Зуевой О.В. начислена премия в размере 114 100 руб. (л.д. 49-50 т. 1).
Приказом от 31.12.2011 N 195 по итогам года Зуевой О.В. начислена премия в размере 50 000 руб. (л.д. 51 т. 1).
Приказом от 31.01.2012 N 2 Зуевой О.В. начислена премия в размере 36 000 руб. (л.д. 56 т. 1).
Приказом от 17.02.2012 N 19Пр Зуевой О.В. начислена премия в размере 96 000 руб. (л.д. 57 т. 1).
Приказом от 26.04.2012 N 44 за заключение договора от 03.02.2012 N 23/14 хранения интервенционного сельскохозяйственного сырья и продовольствия Зуева О.В. премирована в размере 230 000 руб. (л.д. 56 т. 1).
Приказом от 25.12.2012 N 110 Зуевой О.В. начислена премия в размере 200 000 руб. (л.д. 59-60 т. 1).
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 23.09.2009 по 25.01.2013 Зуевой О.В. получены выплаты за выслугу лет, в том числе выплата по стажу лет в декабре 2011 года в размере 349 576 руб.; выплата по стажу лет в январе 2012 года в размере 36 000 рублей, на основании приказа N 2 от 31.01.2012; выплата по стажу лет в феврале 2012 года в размере 32 420 руб.; выплата по стажу лет в марте 2012 года в размере 48 750 руб.; выплата по стажу лет в апреле 2012 года в размере 48 750 руб.; выплата по стажу лет в мае 2012 года в размере 39 141 руб. 77 коп.; выплата по стажу лет в июне 2012 года в размере 48 750 руб.; выплата по стажу лет в июле 2012 года в размере 42 102 руб. (расчет - л.д. 132-134 т. 6).
Также ответчик без согласования с акционерами предоставила себе материальную помощь в сумме 190 000 руб., в том числе в апреле 2011 года в размере 70 000 руб. на основании приказа N 13-К от 04.01.2012, в январе 2012 года в размере 120 000 руб.
Необоснованное увеличение оклада и ежемесячных премий, а также установление не согласованных выплат, привели к необоснованному начислению и выплате Зуевой О.В. отпускных в завышенном размере.
Кроме того, при увольнении Зуева О.В. выплатила себе не согласованное с акционерами и не предусмотренное законом, локальными нормативными актами ОАО "Половинский элеватор" выходное пособие в размере 623 776 руб.
Получение денежных средств подтверждено выпиской лицевой карточки Зуевой О.В. за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы (л.д. 144-149 т. 1), платежными ведомостями (л.д. 26-110 т. 6), платежным поручением от 25.01.2013 N 24 о зачислении Зуевой О.В. заработной платы в размере 776 684 руб. 51 коп. (л.д. 111 т. 6) и ответчиком не оспаривается.
Общество считает, что оснований для выплаты указанных сумм единоличному исполнительному органу не имелось.
Протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Половинский элеватор" от 05.02.2014 признаны обоснованными начисления и выплаты Зуевой О.В. на сумму, не превышающую оклад в размере 42 000 руб. и ежемесячную премию в размере 28 000 руб. Остальные начисления и выплаты признаны необоснованными, повлекшими убытки для общества (л.д. 141-142 т. 1).
Учитывая положения пункта 14.2 Устава, доказательств того, что общим собранием акционеров было изменено (увеличено) вознаграждение, выплачиваемое генеральному директору в соответствии с новым штатным расписанием, либо согласования с общим собранием акционеров увеличенного размера вознаграждения генерального директора, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии трудового договора, подписанного сторонами, согласовании размера своей заработной платы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд правильно указал, что фактический допуск Зуевой О.В. с ведома работодателя к работе в силу статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора, условия которого в отсутствие составленного в письменной форме документа, установлены судом на основании представленных сторонами доказательств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с акционером изменений условий оплаты труда по сравнению с действующими на дату приема на работу, их последующего одобрения, Зуевой О.В. не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении акционера с результатами деятельности общества, содержащими сведения о размере оплаты труда руководителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины руководителя в причинении убытков судом не принимаются. Обладая необходимой квалификацией руководителя, в том числе в области корпоративных правоотношений, Зуева О.В. не должна была рассчитывать на устное разрешение акционера и не могла не осознавать, что в качестве оплаты труда она вправе получать только то вознаграждение, размер которого согласован с компетентным органом управления общества.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании сумм неосновательных выплат судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Необоснованная выплата денежных средств повлекла необходимость уплаты налогов с фонда оплаты труда и страховых взносов во внебюджетные фонды. Согласно расчету истца размер таких выплат составил 771 611 руб. (л.д. 132-134 т. 6). Возражения истца в отношении исчисленных и уплаченных обществом взносов судом не принимаются, поскольку расчет произведен на основании действующего законодательства, проверен судом с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста пенсионного фонда, признан верным и не опровергнут ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, следует признать, что законных или договорных оснований для получения Зуевой О.В. спорных выплат, их одобрения компетентным органом общества, судом не установлено. Получение руководителем дополнительного вознаграждения в отсутствие соответствующих оснований свидетельствует о противоправности указанных действий, причинении ОАО "Половинский элеватор" убытков. Обстоятельств проявления исполняющим обязанности генерального директора необходимой заботливости и осмотрительности, принятия всех необходимых мер для исключения действий по получению выплат в отсутствие соответствующего согласования, судом не установлено.
Также приговором Половинского районного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу N 1-3/2014 установлено, что Зуева О.В. в период с 08.09.2011 по 30.07.2012 используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества путем присвоения вверенных денежных средств на общую сумму 1 214 194 руб. 92 коп., принадлежащих ОАО "Половинский элеватор" (л.д. 62-73 т. 1). Так, Зуева О.В. под видом получения заработной платы и иных выплат на имя Зуева И.П., заведомо зная, что он с 08.09.2011 свои должностные обязанности как заместитель генерального директора по производству общества "Половинский элеватор" не выполнял, поскольку с указанной даты находился под стражей, ежемесячно с 08.09.2011 по 30.07.2012 получала незаконно начисленную Зуеву И.П. по ее указанию заработную плату и иные выплаты в сумме 1 214 194 руб. 92 коп., в том числе: заработная плата в общей сумме 900 836 руб. 36 коп.; 105 600 руб. премия по итогам 2011 года; 100 000 руб. материальная помощь; 107 758,56 руб. отпускные.
Установленные вступившим в законную силу приговором Половинского районного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу N 1-3/2014 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Убытки акционерного общества в сумме 1 214 194 руб. 92 коп. были возмещены Зуевой О.В. в добровольном порядке и не являются предметом иска.
Поскольку необоснованные выплаты денежных средств повлекли необходимость уплаты налогов с фонда оплаты труда и страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 407 969 руб. 52 коп., указанная сумма судом первой инстанции обоснованно признана убытками ОАО "Половинский элеватор".
Также материалами дела установлено, что между обществом "Половинский элеватор" (работодатель) и Гайновой Ольгой Владимировной (работник) 01.12.2010 подписан трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности главного бухгалтера с окладом 25 000 руб. в месяц, в том числе 40% ежемесячная премия (л.д. 43 т. 1).
Между обществом "Половинский элеватор" (работодатель) и Чупахиной Татьяной Ивановной (работник) 13.02.2012 подписан трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности юрист с окладом 12 480 руб. + 3 120 руб. ежемесячная премия (л.д. 46 т. 1).
Приказами от 25.01.2013 N 9, N 11 указанные трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении Гайновой О.В. и Чупахиной Т.П. начислено и выплачено выходное пособие в размере 409 966 руб. 08 коп. и 62 475 руб. 42 коп. соответственно (расчет л.д. 17 т.).
Вместе с тем, при увольнении по соглашению сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы действующего трудового законодательства выплату выходного пособия не предусматривают.
При этом трудовыми договорами соответствующие гарантии работников не установлены, в приказах об увольнении распоряжение на выплату работникам выходного пособия отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, оснований для выплаты выходного пособия Гайновой О.В. и Чупахиной Т.Н., являющейся дочерью Зуевой О.В., в связи с чем имелся конфликт интересов руководителя и общества, у ответчика не имелось.
Таким образом, выходное пособие, выплаченное при увольнении Гайновой О.В. и Чупахиной Т.Н. в общей сумме 472 441 руб. 50 коп., является убытками ОАО "Половинский элеватор" и подлежит взысканию с Зуевой О.В.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2014 по делу N А60-45991/2013 удовлетворены исковые требования Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (истец) в части взыскания с общества в доход федерального бюджета неустойки в размере 1 000 000 руб. (л.д. 74-84 т. 1).
Указанным судебным актом установлено, что между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и ОАО "Половинский элеватор" (ответчик) заключен договор N 2/1 от 21.01.2008 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, в соответствии с которыми ответхранитель (ОАО "Половинский элеватор") принимает на себя обязанность по осуществлению ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, а Управление принимает на себя обязанность по оплате услуг по хранению.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ответхранитель обязуется обеспечить закладку, хранение, освежение и выпуск хлебопродуктов по заданиям (нарядам) Управления, осуществлять хранение хлебопродуктов без права пользования ими, обеспечивать количественную и качественную сохранность хлебопродуктов в течение всего срока хранения.
Из материалов дела следует, что в декабре 2009 года ответхранителем было заложено в государственный резерв 15 000 тонн пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2009 года, что подтверждается соответствующим актом от 08.12.2009 об освежении материальных ценностей государственного резерва и приемным актом - сохранным обязательством от 08.12.2009.
В соответствии с распоряжением N 2-04/11307 от 30.12.2011 ответчику надлежало осуществить перемещение 15 000 тонн пшеницы в ОАО "Хлебная база N 65".
Истцом был оформлен наряд N ХП/1 от 13.01.2012 на перемещение хлебопродуктов со сроком действия до 01.04.2012. Ответчик в указанный срок осуществил перемещение хлебопродуктов в количестве 14 664,9 тонн. В отношении зерна в количестве 335,1 тонн ответчиком был составлен акт зачистки N 1 от 08.11.2012, который не был принят истцом в части зерна в количестве 311,636 тонн, указанное количество зерна квалифицировано как неоправданная недостача.
В связи с тем, что предприятие не обеспечило количественную сохранность материальных ценностей государственного резерва, Управлением в адрес ответчика направлено требование N ХП/6489 от 05.12.2012 о возмещении недостачи зерна в количестве 311 636,16 кг, отгрузке его в адрес ОАО "Хлебная база N 65", а также об уплате пеней за необеспечение сохранности материальных ценностей и несвоевременное выполнение указаний Росрезерва об отгрузке материальных ценностей.
Указанное требование ответчиком было исполнено в добровольном порядке в части восстановления недостачи и отгрузки зерна в адрес иного хранителя, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными и приемным актом - сохранным обязательством N 14 от 15.08.2013. Требование в части выплаты пеней ответчиком добровольно не было исполнено.
По требованию Управления ОАО "Половинский элеватор" было вынуждено восстановить недостачу путем покупки недостающего зерна, что также установлено при рассмотрении дела N А60-45991/2013.
Зерно приобретено ОАО "Половинский элеватор" по цене 8500 рублей за тонну, что подтверждается товарной накладной N 1 от 03.06.2013 и платежными поручениями N 2 от 31.05.2013 и N 4 от 10.06.2013. Таким образом, расходы акционерного общества на восстановление недостачи зерна составили 2 648 907 руб. 36 коп.
Размер расходов общества ответчиком не оспорен. Вместе с тем, по мнению Зуевой О.В., ее вина в недостаче зерна отсутствует. Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Факт необеспечения обществом сохранности зерна и несения расходов на восполнение недостачи подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В рамках дела N А60-45991/2013 судом установлено, что списание зерна осуществлено Зуевой О.В., подписавшей акт зачистки N 1 от 08.11.2012.
По смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом.
Каких-либо доказательств того, что недостача зерна обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельств); Зуевой О.В. предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от нее требовались по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено ни в рамках дела N А60-45991/2013, ни в настоящем споре.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недобросовестное исполнение Зуевой О.В. обязанностей по руководству текущей деятельностью привело к недостаче зерна, переданного на хранение Управлением, и нанесло ущерб истцу в виде расходов, понесенных в целях восстановления недостачи зерна, в сумме 2 648 907 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пунктами 14.1, 14.3 устава общества "Половинский элеватор" руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом). К компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Согласно пункту 14.4 устава генеральный директор, в том числе предоставляет ежегодный отчет и другую финансовую отчетность в соответствующие органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в связи с выявлением факта непредставления обществом "Половинский элеватор", осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, отчетности, направлено предписание от 01.11.2011 N 62-11-СФ-08/13788 об устранении нарушений законодательства, которое в установленный предписанием срок - до 09.12.2011 обществом не было исполнено. В связи с чем отделением 16.01.2012 составлен протокол N 62-12-18/пр-ап и вынесено постановление от 10.02.2012 N 62-12-60/ПН о наложении на общество на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа в размере 550 000 руб.
Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-11778/2012, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2012, которым обществу в признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2012 N 62-12-60/ПН отказано (л.д. 101-109 т. 1).
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Общество "Половинский элеватор" в указанный срок административный штраф не уплатило, штраф уплачен с просрочкой 14.08.2012 платежным поручением N 410.
В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Половинского района Курганской области от 24.10.2012 по делу N 5-390/2012, оставленным без изменения решением Половинского районного суда Курганской области от 15.11.2012, общество "Половинский элеватор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 000 руб. (л.д. 93-96 т. 1).
Штраф оплачен платежным поручением от 05.12.2012 N 68 (л.д. 100 т. 1).
Таким образом, общество понесло расходы по уплате административных штрафов в сумме 1 650 000 руб., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Поскольку вышеназванными судебными актами подтверждается неисполнение Зуевой О.В., исполняющей обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор", обязанностей по предоставлению установленной законодательством отчетности, своевременной уплате административного штрафа, что повлекло для общества наступление неблагоприятных последствий в виде административных штрафов в общей сумме 1 650 000 руб., суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком убытков обществу в названной сумме.
Ссылка ответчика на то, что она фактически была лишена самостоятельности в принятии решений, руководствуясь указаниями представителя акционеров Приймак Е.В., не подтверждена документально. В деле отсутствуют сведения о даче названным лицом каких-либо указаний в отношении действий общества, как и доказательства исполнения Приймаком Е.В. функций представителя акционера. Отношения Приймака Е.В. с обществом регулировались агентским договором от 01.07.2012 N 8 (л.д. 163-165 т. 1). Указанный договор от имени общества заключен не единственным акционером, а ответчиком, условия договора не предусматривают возможность принятия Приймаком Е.В. каких-либо управленческих решений, обязательных к исполнению руководителем общества "Половинский элеватор".
Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Довод ответчика о том, что в период ее деятельности общество получало прибыль, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде взыскания убытков. Материалами дела подтверждается, что вследствие неправомерных действий Зуевой О.В. общество понесло неоправданные и неразумные расходы, что является для него убытками, право на возмещение которых предусмотрено действующим законодательством.
Также является ошибочным утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных необоснованными выплатами заработной платы и поощрений за период с апреля 2011 года по январь 2012 года (отзыв - л.д. 152-162 т. 1). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Довод ответчика о нарушении процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о привлечении третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В связи с тем, что судебный акт по вопросу о привлечении бывшего руководителя общества "Половинский элеватор" к ответственности в виде убытков, не может повлиять на права или обязанности бывших работников Чупахиной Т.И. и Гайновой О.В. по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.
Свидетельские показания Гайновой О.В., Сидоровой и Пятуриной в отношении обстоятельств по акту зачистки от 08.11.2012 по недостаче зерна, порядку проведения общего собрания акционеров, на котором принято решение об увольнении Зуевой О.В., назначении выплат, а также уплате административных штрафов, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критерию допустимости. В удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2015 по делу N А34-267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 18АП-11321/2015 ПО ДЕЛУ N А34-267/2015
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 18АП-11321/2015
Дело N А34-267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2015 по делу N А34-267/2015 (судья Абдулин Р.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" - Горбунов Р.В. (доверенность от 20.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - общество "Половинский элеватор", истец) 27.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Зуевой Ольге Васильевне (далее - Зуева О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 9 611 315 руб. 38 коп., (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-12 т. 1, л.д. 4, 21-22 т. 6).
Решением суда от 11.08.2015 исковые требования общества удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 611 315 руб. 38 коп., а также возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 55 505 руб. 34 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Зуева О.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о согласованном с акционерами размере заработной платы 70 000 руб. Условия исполнения должностных обязанностей, в том числе определение ежемесячного вознаграждения, иных стимулирующих выплат в спорный период, определялись устной договоренностью с акционерами, которые утверждали ежегодные годовые отчеты, были осведомлены о размере заработной платы и каких-либо возражений не высказывали. Факт согласованной заработной платы в размере 70 000 руб. на весь период исполнения обязанностей генерального директора податель жалобы считает не доказанным, полагая необоснованной ссылку истца на решения собрания акционеров от 05.02.2014, поскольку собрание акционеров, проведенное 05.02.2014, не могло решать вопросы об условиях приема на работу Зуевой О.В. с 23.09.2009. При расторжении трудового договора 23.01.2013 со стороны акционеров каких-либо претензий высказано не было.
Заявитель указывает, что в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Половинский элеватор" с 23.09.2009 по 25.01.2013 свои действия согласовывала с собственниками общества, не допуская умышленных нарушений, влекущих ущерб для общества. Действуя в интересах общества в связи с увеличением объема работы, Зуева О.В. увеличивала заработную плату всех сотрудников, а не только собственную. Ежемесячная заработная плата Зуевой О.В. как руководителя не выходила за рамки заработной платы аналогичных руководителей региона.
Вывод суда о том, что не установленные (необоснованные) выплаты генеральному директору общества противоречат интересам общества заявитель считает ошибочным, полагает, что сам факт наличия убытков для общества и уменьшение его прибыли в связи с произведенными выплатами заработной платы, не является основанием для утверждения о действиях вопреки интересам общества, недобросовестности и неразумности ответчика. Ответчик указывает, что директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истцом признан факт прибыльности общества в период исполнения Зуевой О.В. обязанностей руководителя общества. Суд первой инстанции надлежащей оценки указанным доводам ответчика не дал.
Также податель жалобы указывает, что ею предпринимались действия по снижению взыскиваемых сумм в связи с привлечением общества к административной ответственности. Кроме того, фактически она была лишена самостоятельности в принятии решений, руководствуясь указаниями представителя акционеров Приймак Е.В. Указанным доводам суд первой инстанции оценки также не дал.
Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Гайновой О.В., Сидоровой и Пятуриной для подтверждения фактических обстоятельств по акту зачистки от 08.11.2012 по недостаче зерна, порядку проведения общего собрания акционеров, на котором принято решение об увольнении Зуевой О.В., назначении выплат, а также уплате административных штрафов, необоснованно ограничил ответчика в предоставлении доказательств, поскольку соответствующими документами Зуева О.В. не располагает, и иным способом подтвердить свои доводы не может.
Суд также не учел представленные заявителем данные из Управления пенсионного фонда по Курганской области, подтверждающие отражение на лицевых счетах Зуевой О.В. и Зуева И.П. перечислений, не соответствующие данным истца. Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя УПФ России по Курганской области Киселева Ю.В. дать пояснения в отношении сумм и перечислений не смогла.
Вопрос о взыскании выплат, полученных работниками Чупахиной Т.И. и Гайновой О.В., разрешен судом без привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении которых было заявлено ответчиком и оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, судом не дана оценка заявлению ответчика от 16.02.2015 о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков за период с апреля 2011 года по январь 2012 года.
Полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Истец отмечает, что на момент увольнения действия ответчика акционерами общества признаны неразумными и недобросовестными, что зафиксировано в протоколе от 25.01.2013 N 01/13-ОС. В соответствии с действующими нормами Закона об акционерных обществах, Уставом общества работодателем по отношению к исполняющему обязанности генерального директора общества является акционер, в связи с чем ответчик не вправе устанавливать в свою пользу какие-либо выплаты, в том числе стимулирующего характера, без согласования с акционерами. Доказательств того, что Приймак Е.В. рекомендовал обществу либо Зуевой О.В. конкретные действия (бездействие), ответчиком не представлено. Правильность расчетов истца размера убытков, причиненных ответчиком, в отношении платежей в пенсионный фонд подтверждена представителем фонда в судебном заседании. Правовых оснований для привлечения в качестве третьих лиц Чупахиной Т.И. и Гайновой О.В. не имелось, поскольку судебный акт не может повлиять на их права и обязанности. Общий срок исковой давности по заявленному требованию также не пропущен, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), началом исчисления срока исковой давности следует считать 25.01.2013 (дату прекращения трудовых отношений с Зуевой О.В.), когда общество получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав. Истец также отмечает, что с учетом правил распределения бремени доказывания значимых по делу обстоятельств спор разрешен судом первой инстанции правильно.
Ответчик Зуева О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До начала судебного заседания 12.10.2015 от Зуевой О.В. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
Протокольным определением суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, так как доказательств фактического наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве, препятствующих участию в судебном заседании ответчиком не представлено; ответчик является заявителем жалобы, доводы которой ему известны, истцом о наличии новых возражений, доказательств относительно доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Половинский элеватор" и является его универсальным правопреемником.
Приказом от 23.09.2009 закрытого акционерного общества "Профит-М", являющегося единственным акционером общества, Зуева О.В. назначена исполняющим обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор" с 23.09.2009 сроком до 30.11.2009 (л.д. 21 т. 1).
Протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Профит-М" от 27.11.2009 принято решение о продлении полномочий исполняющего обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор" Зуевой О.В. сроком до даты фактического прекращения действия обстоятельств, препятствующих генеральному директору исполнять принятые на себя обязательства (л.д. 20 т. 1).
Приказом от 23.09.2009 N 67А-П/09 общества "Половинский элеватор" Зуева О.В. назначена исполняющим обязанности генерального директора с оплатой согласно утвержденному штатному расписанию в размере 70 000 руб. (л.д. 22 т. 1).
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Половинский элеватор" от 25.01.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий Зуевой О.В. (л.д. 139-140 т. 1).
Приказом от 25.01.2013 N 12 прекращен трудовой договор с Зуевой О.В. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61 т. 1).
Истец, полагая, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества "Половинский элеватор" Зуевой О.В. причинены убытки в сумме 9 611 315 руб. 38 коп., из которых: 4 431 997 руб. - необоснованные выплаты Зуевой О.В. и уплаченные в связи с этим налоги с фонда оплаты труда и страховые взносы во внебюджетные фонды; 407 969 руб. 52 коп. - уплаченные налоги с фонда оплаты труда и страховые взносы во внебюджетные фонды, связанные с необоснованными выплатами работнику Зуеву И.П.; 472 441 руб. 50 коп. - необоснованно выплаченное выходное пособие при увольнении работников Гайновой О.В. и Чупахиной Т.И.; 1 650 000 руб. - уплаченные обществом по вине ответчика административные штрафы; 2 648 907 руб. 36 коп. - расходы, понесенные в целях восстановления недостачи зерна, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Ответчик с заявленными требования не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, заявив также о пропуске срока исковой давности (л.д. 152-162 т. 1, л.д. 106-109 т. 5).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 71 Закона об акционерных обществах, статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества. Суд посчитал, что порядок расчета заработной платы генерального директора установлен единственным акционером общества. Установление исполняющим обязанности генерального директора дополнительных выплат и самостоятельное повышение размера заработной платы не соответствует нормам трудового законодательства и нормам Закона об акционерных обществах, поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является общество. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Зуевой О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.
Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежашего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.
Пунктом 14.2 Устава ОАО "Половинский элеватор" установлено, что права и обязанности, формы и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается акционером (л.д. 120 т. 1).
Следовательно, дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества должны быть заключены в том же порядке.
Таким образом, системы оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования в отношении единоличного исполнительного органа устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество в лице единственного акционера, на что правильно указано судом первой инстанции.
Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно действовавшего на момент наделения Зуевой О.В. полномочий руководителя штатного расписания вознаграждение генерального директора составляло 70 000 руб., в том числе: оклад 42 000 руб. и премия 28 000 руб. (л.д. 23 т. 1).
Вместе с тем, Зуева О.В. без согласования с акционером неоднократно начиная с апреля 2011 года увеличивала свой оклад и премию, что подтверждается материалами дела.
Так, приказом от 01.04.2011 N 35-К/11 с 01.04.2011, подписанным исполняющим обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор" Зуевой О.В., внесены изменения в штатное расписание, согласно которым заработная плата генерального директора, включая премию, составляет 100 000 руб. (л.д. 30 т. 1).
Согласно штатному расписанию общества "Половинский элеватор" с 01.12.2011 заработная плата генерального директора составляет оклад в размере 96 000 руб., премия в размере 24 000 руб. (л.д. 32-34 т. 1).
Согласно штатному расписанию общества "Половинский элеватор" с 01.03.2012 заработная плата генерального директора составляет оклад в размере 130 000 руб., премия в размере 32 500 руб. (л.д. 35-38 т. 1).
Приказом от 31.07.2012 N 68ПР с 01.08.2012 утверждено новое штатное расписание, согласно которому заработная плата генерального директора составляет оклад в размере 130 000 руб. (л.д. 40-42 т. 1).
Приказом от 31.12.2011 N 195 по итогам 2011 года Зуевой О.В. начислена премия в размере 114 100 руб. (л.д. 49-50 т. 1).
Приказом от 31.12.2011 N 195 по итогам года Зуевой О.В. начислена премия в размере 50 000 руб. (л.д. 51 т. 1).
Приказом от 31.01.2012 N 2 Зуевой О.В. начислена премия в размере 36 000 руб. (л.д. 56 т. 1).
Приказом от 17.02.2012 N 19Пр Зуевой О.В. начислена премия в размере 96 000 руб. (л.д. 57 т. 1).
Приказом от 26.04.2012 N 44 за заключение договора от 03.02.2012 N 23/14 хранения интервенционного сельскохозяйственного сырья и продовольствия Зуева О.В. премирована в размере 230 000 руб. (л.д. 56 т. 1).
Приказом от 25.12.2012 N 110 Зуевой О.В. начислена премия в размере 200 000 руб. (л.д. 59-60 т. 1).
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 23.09.2009 по 25.01.2013 Зуевой О.В. получены выплаты за выслугу лет, в том числе выплата по стажу лет в декабре 2011 года в размере 349 576 руб.; выплата по стажу лет в январе 2012 года в размере 36 000 рублей, на основании приказа N 2 от 31.01.2012; выплата по стажу лет в феврале 2012 года в размере 32 420 руб.; выплата по стажу лет в марте 2012 года в размере 48 750 руб.; выплата по стажу лет в апреле 2012 года в размере 48 750 руб.; выплата по стажу лет в мае 2012 года в размере 39 141 руб. 77 коп.; выплата по стажу лет в июне 2012 года в размере 48 750 руб.; выплата по стажу лет в июле 2012 года в размере 42 102 руб. (расчет - л.д. 132-134 т. 6).
Также ответчик без согласования с акционерами предоставила себе материальную помощь в сумме 190 000 руб., в том числе в апреле 2011 года в размере 70 000 руб. на основании приказа N 13-К от 04.01.2012, в январе 2012 года в размере 120 000 руб.
Необоснованное увеличение оклада и ежемесячных премий, а также установление не согласованных выплат, привели к необоснованному начислению и выплате Зуевой О.В. отпускных в завышенном размере.
Кроме того, при увольнении Зуева О.В. выплатила себе не согласованное с акционерами и не предусмотренное законом, локальными нормативными актами ОАО "Половинский элеватор" выходное пособие в размере 623 776 руб.
Получение денежных средств подтверждено выпиской лицевой карточки Зуевой О.В. за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы (л.д. 144-149 т. 1), платежными ведомостями (л.д. 26-110 т. 6), платежным поручением от 25.01.2013 N 24 о зачислении Зуевой О.В. заработной платы в размере 776 684 руб. 51 коп. (л.д. 111 т. 6) и ответчиком не оспаривается.
Общество считает, что оснований для выплаты указанных сумм единоличному исполнительному органу не имелось.
Протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Половинский элеватор" от 05.02.2014 признаны обоснованными начисления и выплаты Зуевой О.В. на сумму, не превышающую оклад в размере 42 000 руб. и ежемесячную премию в размере 28 000 руб. Остальные начисления и выплаты признаны необоснованными, повлекшими убытки для общества (л.д. 141-142 т. 1).
Учитывая положения пункта 14.2 Устава, доказательств того, что общим собранием акционеров было изменено (увеличено) вознаграждение, выплачиваемое генеральному директору в соответствии с новым штатным расписанием, либо согласования с общим собранием акционеров увеличенного размера вознаграждения генерального директора, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии трудового договора, подписанного сторонами, согласовании размера своей заработной платы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд правильно указал, что фактический допуск Зуевой О.В. с ведома работодателя к работе в силу статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора, условия которого в отсутствие составленного в письменной форме документа, установлены судом на основании представленных сторонами доказательств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с акционером изменений условий оплаты труда по сравнению с действующими на дату приема на работу, их последующего одобрения, Зуевой О.В. не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении акционера с результатами деятельности общества, содержащими сведения о размере оплаты труда руководителя.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины руководителя в причинении убытков судом не принимаются. Обладая необходимой квалификацией руководителя, в том числе в области корпоративных правоотношений, Зуева О.В. не должна была рассчитывать на устное разрешение акционера и не могла не осознавать, что в качестве оплаты труда она вправе получать только то вознаграждение, размер которого согласован с компетентным органом управления общества.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании сумм неосновательных выплат судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Необоснованная выплата денежных средств повлекла необходимость уплаты налогов с фонда оплаты труда и страховых взносов во внебюджетные фонды. Согласно расчету истца размер таких выплат составил 771 611 руб. (л.д. 132-134 т. 6). Возражения истца в отношении исчисленных и уплаченных обществом взносов судом не принимаются, поскольку расчет произведен на основании действующего законодательства, проверен судом с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста пенсионного фонда, признан верным и не опровергнут ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, следует признать, что законных или договорных оснований для получения Зуевой О.В. спорных выплат, их одобрения компетентным органом общества, судом не установлено. Получение руководителем дополнительного вознаграждения в отсутствие соответствующих оснований свидетельствует о противоправности указанных действий, причинении ОАО "Половинский элеватор" убытков. Обстоятельств проявления исполняющим обязанности генерального директора необходимой заботливости и осмотрительности, принятия всех необходимых мер для исключения действий по получению выплат в отсутствие соответствующего согласования, судом не установлено.
Также приговором Половинского районного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу N 1-3/2014 установлено, что Зуева О.В. в период с 08.09.2011 по 30.07.2012 используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества путем присвоения вверенных денежных средств на общую сумму 1 214 194 руб. 92 коп., принадлежащих ОАО "Половинский элеватор" (л.д. 62-73 т. 1). Так, Зуева О.В. под видом получения заработной платы и иных выплат на имя Зуева И.П., заведомо зная, что он с 08.09.2011 свои должностные обязанности как заместитель генерального директора по производству общества "Половинский элеватор" не выполнял, поскольку с указанной даты находился под стражей, ежемесячно с 08.09.2011 по 30.07.2012 получала незаконно начисленную Зуеву И.П. по ее указанию заработную плату и иные выплаты в сумме 1 214 194 руб. 92 коп., в том числе: заработная плата в общей сумме 900 836 руб. 36 коп.; 105 600 руб. премия по итогам 2011 года; 100 000 руб. материальная помощь; 107 758,56 руб. отпускные.
Установленные вступившим в законную силу приговором Половинского районного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу N 1-3/2014 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Убытки акционерного общества в сумме 1 214 194 руб. 92 коп. были возмещены Зуевой О.В. в добровольном порядке и не являются предметом иска.
Поскольку необоснованные выплаты денежных средств повлекли необходимость уплаты налогов с фонда оплаты труда и страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 407 969 руб. 52 коп., указанная сумма судом первой инстанции обоснованно признана убытками ОАО "Половинский элеватор".
Также материалами дела установлено, что между обществом "Половинский элеватор" (работодатель) и Гайновой Ольгой Владимировной (работник) 01.12.2010 подписан трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности главного бухгалтера с окладом 25 000 руб. в месяц, в том числе 40% ежемесячная премия (л.д. 43 т. 1).
Между обществом "Половинский элеватор" (работодатель) и Чупахиной Татьяной Ивановной (работник) 13.02.2012 подписан трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности юрист с окладом 12 480 руб. + 3 120 руб. ежемесячная премия (л.д. 46 т. 1).
Приказами от 25.01.2013 N 9, N 11 указанные трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении Гайновой О.В. и Чупахиной Т.П. начислено и выплачено выходное пособие в размере 409 966 руб. 08 коп. и 62 475 руб. 42 коп. соответственно (расчет л.д. 17 т.).
Вместе с тем, при увольнении по соглашению сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы действующего трудового законодательства выплату выходного пособия не предусматривают.
При этом трудовыми договорами соответствующие гарантии работников не установлены, в приказах об увольнении распоряжение на выплату работникам выходного пособия отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, оснований для выплаты выходного пособия Гайновой О.В. и Чупахиной Т.Н., являющейся дочерью Зуевой О.В., в связи с чем имелся конфликт интересов руководителя и общества, у ответчика не имелось.
Таким образом, выходное пособие, выплаченное при увольнении Гайновой О.В. и Чупахиной Т.Н. в общей сумме 472 441 руб. 50 коп., является убытками ОАО "Половинский элеватор" и подлежит взысканию с Зуевой О.В.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2014 по делу N А60-45991/2013 удовлетворены исковые требования Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (истец) в части взыскания с общества в доход федерального бюджета неустойки в размере 1 000 000 руб. (л.д. 74-84 т. 1).
Указанным судебным актом установлено, что между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и ОАО "Половинский элеватор" (ответчик) заключен договор N 2/1 от 21.01.2008 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, в соответствии с которыми ответхранитель (ОАО "Половинский элеватор") принимает на себя обязанность по осуществлению ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, а Управление принимает на себя обязанность по оплате услуг по хранению.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ответхранитель обязуется обеспечить закладку, хранение, освежение и выпуск хлебопродуктов по заданиям (нарядам) Управления, осуществлять хранение хлебопродуктов без права пользования ими, обеспечивать количественную и качественную сохранность хлебопродуктов в течение всего срока хранения.
Из материалов дела следует, что в декабре 2009 года ответхранителем было заложено в государственный резерв 15 000 тонн пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2009 года, что подтверждается соответствующим актом от 08.12.2009 об освежении материальных ценностей государственного резерва и приемным актом - сохранным обязательством от 08.12.2009.
В соответствии с распоряжением N 2-04/11307 от 30.12.2011 ответчику надлежало осуществить перемещение 15 000 тонн пшеницы в ОАО "Хлебная база N 65".
Истцом был оформлен наряд N ХП/1 от 13.01.2012 на перемещение хлебопродуктов со сроком действия до 01.04.2012. Ответчик в указанный срок осуществил перемещение хлебопродуктов в количестве 14 664,9 тонн. В отношении зерна в количестве 335,1 тонн ответчиком был составлен акт зачистки N 1 от 08.11.2012, который не был принят истцом в части зерна в количестве 311,636 тонн, указанное количество зерна квалифицировано как неоправданная недостача.
В связи с тем, что предприятие не обеспечило количественную сохранность материальных ценностей государственного резерва, Управлением в адрес ответчика направлено требование N ХП/6489 от 05.12.2012 о возмещении недостачи зерна в количестве 311 636,16 кг, отгрузке его в адрес ОАО "Хлебная база N 65", а также об уплате пеней за необеспечение сохранности материальных ценностей и несвоевременное выполнение указаний Росрезерва об отгрузке материальных ценностей.
Указанное требование ответчиком было исполнено в добровольном порядке в части восстановления недостачи и отгрузки зерна в адрес иного хранителя, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными и приемным актом - сохранным обязательством N 14 от 15.08.2013. Требование в части выплаты пеней ответчиком добровольно не было исполнено.
По требованию Управления ОАО "Половинский элеватор" было вынуждено восстановить недостачу путем покупки недостающего зерна, что также установлено при рассмотрении дела N А60-45991/2013.
Зерно приобретено ОАО "Половинский элеватор" по цене 8500 рублей за тонну, что подтверждается товарной накладной N 1 от 03.06.2013 и платежными поручениями N 2 от 31.05.2013 и N 4 от 10.06.2013. Таким образом, расходы акционерного общества на восстановление недостачи зерна составили 2 648 907 руб. 36 коп.
Размер расходов общества ответчиком не оспорен. Вместе с тем, по мнению Зуевой О.В., ее вина в недостаче зерна отсутствует. Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Факт необеспечения обществом сохранности зерна и несения расходов на восполнение недостачи подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В рамках дела N А60-45991/2013 судом установлено, что списание зерна осуществлено Зуевой О.В., подписавшей акт зачистки N 1 от 08.11.2012.
По смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом.
Каких-либо доказательств того, что недостача зерна обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельств); Зуевой О.В. предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от нее требовались по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено ни в рамках дела N А60-45991/2013, ни в настоящем споре.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недобросовестное исполнение Зуевой О.В. обязанностей по руководству текущей деятельностью привело к недостаче зерна, переданного на хранение Управлением, и нанесло ущерб истцу в виде расходов, понесенных в целях восстановления недостачи зерна, в сумме 2 648 907 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пунктами 14.1, 14.3 устава общества "Половинский элеватор" руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом). К компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Согласно пункту 14.4 устава генеральный директор, в том числе предоставляет ежегодный отчет и другую финансовую отчетность в соответствующие органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в связи с выявлением факта непредставления обществом "Половинский элеватор", осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, отчетности, направлено предписание от 01.11.2011 N 62-11-СФ-08/13788 об устранении нарушений законодательства, которое в установленный предписанием срок - до 09.12.2011 обществом не было исполнено. В связи с чем отделением 16.01.2012 составлен протокол N 62-12-18/пр-ап и вынесено постановление от 10.02.2012 N 62-12-60/ПН о наложении на общество на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа в размере 550 000 руб.
Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-11778/2012, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2012, которым обществу в признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2012 N 62-12-60/ПН отказано (л.д. 101-109 т. 1).
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Общество "Половинский элеватор" в указанный срок административный штраф не уплатило, штраф уплачен с просрочкой 14.08.2012 платежным поручением N 410.
В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Половинского района Курганской области от 24.10.2012 по делу N 5-390/2012, оставленным без изменения решением Половинского районного суда Курганской области от 15.11.2012, общество "Половинский элеватор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 000 руб. (л.д. 93-96 т. 1).
Штраф оплачен платежным поручением от 05.12.2012 N 68 (л.д. 100 т. 1).
Таким образом, общество понесло расходы по уплате административных штрафов в сумме 1 650 000 руб., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Поскольку вышеназванными судебными актами подтверждается неисполнение Зуевой О.В., исполняющей обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор", обязанностей по предоставлению установленной законодательством отчетности, своевременной уплате административного штрафа, что повлекло для общества наступление неблагоприятных последствий в виде административных штрафов в общей сумме 1 650 000 руб., суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком убытков обществу в названной сумме.
Ссылка ответчика на то, что она фактически была лишена самостоятельности в принятии решений, руководствуясь указаниями представителя акционеров Приймак Е.В., не подтверждена документально. В деле отсутствуют сведения о даче названным лицом каких-либо указаний в отношении действий общества, как и доказательства исполнения Приймаком Е.В. функций представителя акционера. Отношения Приймака Е.В. с обществом регулировались агентским договором от 01.07.2012 N 8 (л.д. 163-165 т. 1). Указанный договор от имени общества заключен не единственным акционером, а ответчиком, условия договора не предусматривают возможность принятия Приймаком Е.В. каких-либо управленческих решений, обязательных к исполнению руководителем общества "Половинский элеватор".
Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Довод ответчика о том, что в период ее деятельности общество получало прибыль, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде взыскания убытков. Материалами дела подтверждается, что вследствие неправомерных действий Зуевой О.В. общество понесло неоправданные и неразумные расходы, что является для него убытками, право на возмещение которых предусмотрено действующим законодательством.
Также является ошибочным утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных необоснованными выплатами заработной платы и поощрений за период с апреля 2011 года по январь 2012 года (отзыв - л.д. 152-162 т. 1). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Довод ответчика о нарушении процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о привлечении третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В связи с тем, что судебный акт по вопросу о привлечении бывшего руководителя общества "Половинский элеватор" к ответственности в виде убытков, не может повлиять на права или обязанности бывших работников Чупахиной Т.И. и Гайновой О.В. по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.
Свидетельские показания Гайновой О.В., Сидоровой и Пятуриной в отношении обстоятельств по акту зачистки от 08.11.2012 по недостаче зерна, порядку проведения общего собрания акционеров, на котором принято решение об увольнении Зуевой О.В., назначении выплат, а также уплате административных штрафов, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критерию допустимости. В удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2015 по делу N А34-267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
А.П.СКОБЕЛКИН
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
А.П.СКОБЕЛКИН
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)