Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Шинжиной С.А.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены частично исковые требования ФИО1.
Признаны увольнение и приказ об увольнении N л/с от <дата> ФИО1 незаконными и он восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Алтай-Резорт" в должности исполнительного директора с <дата>.
Признана недействительной запись в трудовой книжке N ФИО1 об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Взысканы с ООО "Алтай-Резорт" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 241 663 (двести сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 281 663 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля.
Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Алтай-Резорт" компенсации морального вреда в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскана с ООО "Алтай-Резорт" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере 5 816 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Алтай Резорт" о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> года, восстановлении в должности исполнительного директора ООО "Алтай Резорт" с <дата> года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ООО "Алтай Резорт" от <дата> был расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. <дата> истец принят на работу исполнительным директором. До начала работы с должностной инструкцией его не ознакомили, не составлялись акты приема-передачи дел, папок и прочих документов, определяющих род и вид его деятельности в качестве исполнительного директора. В процессе деятельности ФИО1 фактически выполнял в полном объеме работу генерального директора. В процессе работы никто не ставил его в известность о наличии каких-либо докладных, оценку работы не делали. За весь период испытания не имел дисциплинарных взысканий, нареканий со стороны руководства. <дата> им получено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В приказе не отражены причины, послужившие основанием для признания его, не выдержавшим испытание. В результате увольнения причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, отрицательных эмоций, отразившихся на состоянии здоровья.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым в части взыскания заработной платы не согласился ФИО1, в жалобе указывает, что им заявлялось требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда. Однако суд, не истребовав у ответчика расчета заработной платы за время вынужденного прогула, не предложив истцу самостоятельно его произвести, удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула частично. Тогда как непредставление истцом дополнительного расчета заработной платы при наличии требования о ее взыскании за весь период вынужденного прогула, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.
Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Алтай Резорт" ФИО2, возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то апелляционная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано. В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО "Алтай Резорт" заключен трудовой договор N 74, согласно которому ФИО1 принят на должность исполнительного директора.
<дата> в соответствии с приказом N л/с ООО "Алтай Резорт" прекратило трудовой договор с ФИО1, трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ признал за ним право на взыскание заработка за время вынужденного прогула.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из расчета истца, в соответствии с которым, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию в пользу истца, за минусом НДФЛ, составляет 241 663 рубля. Учитывая, что указанный расчет взыскиваемой суммы, составленный истцом, представителем ответчика не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере, предъявленном к взысканию.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сумма, подлежащая взысканию, истцом определена верно, правильность которой в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в указанном истцом размере, так как согласно произведенного судом расчета, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 306 238 рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее Положение), предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка
В соответствии с пп. "б" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013 год, расчетным листкам за март и апрель месяцы 2013 года, ФИО1 в ООО "Алтай Резорт" произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 10 997 руб. 28 коп., а также в связи с увольнением в апреле месяце выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 286 руб. 33 коп.
Из расчета, приведенного в мотивировочной части решения, усматривается, что суд при исчислении среднего заработка в нарушение пп. "б" п. 5 Положения не исключил вышеуказанные суммы.
В обоснование доводов жалобы суду апелляционной инстанции истцом представлен расчет, согласно которому в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 306 238 руб. Однако из данного расчета усматривается, что при расчете среднего заработка истец также не исключил начисленную ему компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату временной нетрудоспособности. В связи с чем, указанный расчет является ошибочным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ШИНЖИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-659
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-659
Председательствующий - Усольцева Е.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Шинжиной С.А.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены частично исковые требования ФИО1.
Признаны увольнение и приказ об увольнении N л/с от <дата> ФИО1 незаконными и он восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Алтай-Резорт" в должности исполнительного директора с <дата>.
Признана недействительной запись в трудовой книжке N ФИО1 об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Взысканы с ООО "Алтай-Резорт" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 241 663 (двести сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 281 663 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля.
Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Алтай-Резорт" компенсации морального вреда в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскана с ООО "Алтай-Резорт" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере 5 816 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Алтай Резорт" о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> года, восстановлении в должности исполнительного директора ООО "Алтай Резорт" с <дата> года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ООО "Алтай Резорт" от <дата> был расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. <дата> истец принят на работу исполнительным директором. До начала работы с должностной инструкцией его не ознакомили, не составлялись акты приема-передачи дел, папок и прочих документов, определяющих род и вид его деятельности в качестве исполнительного директора. В процессе деятельности ФИО1 фактически выполнял в полном объеме работу генерального директора. В процессе работы никто не ставил его в известность о наличии каких-либо докладных, оценку работы не делали. За весь период испытания не имел дисциплинарных взысканий, нареканий со стороны руководства. <дата> им получено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В приказе не отражены причины, послужившие основанием для признания его, не выдержавшим испытание. В результате увольнения причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, отрицательных эмоций, отразившихся на состоянии здоровья.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым в части взыскания заработной платы не согласился ФИО1, в жалобе указывает, что им заявлялось требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда. Однако суд, не истребовав у ответчика расчета заработной платы за время вынужденного прогула, не предложив истцу самостоятельно его произвести, удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула частично. Тогда как непредставление истцом дополнительного расчета заработной платы при наличии требования о ее взыскании за весь период вынужденного прогула, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.
Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Алтай Резорт" ФИО2, возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то апелляционная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано. В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО "Алтай Резорт" заключен трудовой договор N 74, согласно которому ФИО1 принят на должность исполнительного директора.
<дата> в соответствии с приказом N л/с ООО "Алтай Резорт" прекратило трудовой договор с ФИО1, трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ признал за ним право на взыскание заработка за время вынужденного прогула.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из расчета истца, в соответствии с которым, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию в пользу истца, за минусом НДФЛ, составляет 241 663 рубля. Учитывая, что указанный расчет взыскиваемой суммы, составленный истцом, представителем ответчика не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере, предъявленном к взысканию.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сумма, подлежащая взысканию, истцом определена верно, правильность которой в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в указанном истцом размере, так как согласно произведенного судом расчета, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 306 238 рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее Положение), предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка
В соответствии с пп. "б" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013 год, расчетным листкам за март и апрель месяцы 2013 года, ФИО1 в ООО "Алтай Резорт" произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 10 997 руб. 28 коп., а также в связи с увольнением в апреле месяце выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 286 руб. 33 коп.
Из расчета, приведенного в мотивировочной части решения, усматривается, что суд при исчислении среднего заработка в нарушение пп. "б" п. 5 Положения не исключил вышеуказанные суммы.
В обоснование доводов жалобы суду апелляционной инстанции истцом представлен расчет, согласно которому в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 306 238 руб. Однако из данного расчета усматривается, что при расчете среднего заработка истец также не исключил начисленную ему компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату временной нетрудоспособности. В связи с чем, указанный расчет является ошибочным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ШИНЖИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)